Razones para priorizar la enseñanza de la literatura en la secundaria y en la universidad en detrimento de otras materias, áreas o campos de conocimiento.
Por cierto. Acabo de recordar que el ya fallecido escritor Javier Marías quien además era filósofo, no solo era considerado un intelectual sino que de literatura se supone que sabía mucho. Bien, durante la "plandemia" le faltó tiempo para criticar a aquellos que estaban en contra de las vacunas o de llevar mascarillas. El mismo se vacunó de tres dosis y es bastante razonable que fueran las vacunas las que le mataron. Ídem de ídem, el reputado filósofo e intelectual Fernando Sabater, esto es, también criticó a los que se oponían a la vacuna. Una prueba de que ser intelectual o ser un experto en literatura no nos hace superiores.
Desde mi desconocimiento de la literatura y aunque no suelo opinar, me permitirás un comentario sobre tu reflexión
Personalmente, me resulta barroca tu manera de escribir o si prefieres, excesivamente compleja o excesivamente intelectual, pero como no soy ningún experto en literatura igual es así como hay que escribir. Asimismo, elevas la literatura a nivel de dogma. Pocos seguidores tendrás. Todo esto me recuerda dos aforismos que obviamente conoces: Lo bueno, si breve, dos veces bueno, y Lo bueno es enemigo de lo mejor
Sí sentí lo mismo que tú y aún así leí la totalidad del artículo.
Uno de los últimos párrafos fue breve y preciso para explicarlo todo, quizá eso era todo lo que se necesitaba:
“puesto que la literatura no nos procura conocimientos, sino que nos los exige, entendemos que su estudio es de capital importancia porque, para salir airosos del ejercicio lector, nos veremos obligados a cultivar todo tipo de saberes y a mantener la curiosidad siempre alerta. El ejercicio constante de esta disciplina y prevención se convierte en un poderoso y preciado custodio de nuestra libertad.”
Gracias por este artículo. Tengo una pregunta: ¿cómo se conjuga la libertad moderna con el vínculo comunitario? ¿No es nuestra libertad la desvinculación querida?
He tratado de esta cuestión, por extenso, en 'La virtuosa Extraña' y en 'Razones fuertes'. No es fácil dar una respuesta breve, pero, puestos a resumir, la tesis de estos libros es que, desde el siglo XVI, hemos vivido en una constante dialéctica entre los 'hermes' (ideas de virtud política, ¡no dogmas!, no teología) islámico, católico y protestante, es decir, entre la supremacía del grupo (islam), el individualismo (protestantismo) y la conjugación de lo individual y lo grupal (hermes católico). Hoy vivimos una apabullante protestantizacion, de modo que nuestra idea de virtud política es tremendamente individualista, mientras que en algunos barrios de muchas ciudades de Europa ya rige la sharía ("sharía zone"), es decir, la preponderancia del grupo. Nosotros siempre habíamos sabido preservar la importancia del individuo y su vinculación con los demás (el «¡Ay del solo!, que si cayere no tendrá quien le ayude a levantar», de Gracián). Si hoy no es así, examínese por qué.
Por otro lado, el hecho de que uno "quiera" la desvinculación (la "desvinculación querida") nos lleva a la cuestión de 'la voluntad libre'. Yo no tengo nada claro que nuestro querer sea siempre un 'querer libre'. Esto lo explica perfectamente Spinoza: "Los hombres se equivocan, en cuanto que piensan que son libres; y esta opinión sólo consiste en que son conscientes de sus acciones e ignorantes de las causas por las que son determinados. Su idea de la libertad es, pues, ésta: que no conocen causa alguna de sus acciones. Porque eso que dicen, de que las acciones humanas dependen de la voluntad, son palabras de las que no tienen idea alguna. Pues qué sea la voluntad y cómo mueva al cuerpo, todos lo ignoran". Esto último es clave: "qué sea la voluntad y cómo mueva al cuerpo, todos lo ignoran".
Cómo le decía, en esos dos libros explico estas cuestiones con el detalle y fundamento que no puedo desarrollar en esta respuesta.
Este enlace le llevará a una explicación más argumentada de la cuestión de los hermes:
Muchísimas gracias por su respuesta. Me parece, con lo que escribe, que propone la existencia de una vía moderna en la modernidad tratada en el llamado „Siglo de Oro“ pero esa opción no triunfó. En todo caso voy a leer sus dos obras.
La libertad no es nada más ni nada menos que la posibilidad de elegir entre determinados contenidos. Y para eso se necesita la ley, etc.
Luminoso, Muchas gracias Ramon
Por cierto. Acabo de recordar que el ya fallecido escritor Javier Marías quien además era filósofo, no solo era considerado un intelectual sino que de literatura se supone que sabía mucho. Bien, durante la "plandemia" le faltó tiempo para criticar a aquellos que estaban en contra de las vacunas o de llevar mascarillas. El mismo se vacunó de tres dosis y es bastante razonable que fueran las vacunas las que le mataron. Ídem de ídem, el reputado filósofo e intelectual Fernando Sabater, esto es, también criticó a los que se oponían a la vacuna. Una prueba de que ser intelectual o ser un experto en literatura no nos hace superiores.
Estimado Ramón
Desde mi desconocimiento de la literatura y aunque no suelo opinar, me permitirás un comentario sobre tu reflexión
Personalmente, me resulta barroca tu manera de escribir o si prefieres, excesivamente compleja o excesivamente intelectual, pero como no soy ningún experto en literatura igual es así como hay que escribir. Asimismo, elevas la literatura a nivel de dogma. Pocos seguidores tendrás. Todo esto me recuerda dos aforismos que obviamente conoces: Lo bueno, si breve, dos veces bueno, y Lo bueno es enemigo de lo mejor
Sí sentí lo mismo que tú y aún así leí la totalidad del artículo.
Uno de los últimos párrafos fue breve y preciso para explicarlo todo, quizá eso era todo lo que se necesitaba:
“puesto que la literatura no nos procura conocimientos, sino que nos los exige, entendemos que su estudio es de capital importancia porque, para salir airosos del ejercicio lector, nos veremos obligados a cultivar todo tipo de saberes y a mantener la curiosidad siempre alerta. El ejercicio constante de esta disciplina y prevención se convierte en un poderoso y preciado custodio de nuestra libertad.”
Gracias por este artículo. Tengo una pregunta: ¿cómo se conjuga la libertad moderna con el vínculo comunitario? ¿No es nuestra libertad la desvinculación querida?
He tratado de esta cuestión, por extenso, en 'La virtuosa Extraña' y en 'Razones fuertes'. No es fácil dar una respuesta breve, pero, puestos a resumir, la tesis de estos libros es que, desde el siglo XVI, hemos vivido en una constante dialéctica entre los 'hermes' (ideas de virtud política, ¡no dogmas!, no teología) islámico, católico y protestante, es decir, entre la supremacía del grupo (islam), el individualismo (protestantismo) y la conjugación de lo individual y lo grupal (hermes católico). Hoy vivimos una apabullante protestantizacion, de modo que nuestra idea de virtud política es tremendamente individualista, mientras que en algunos barrios de muchas ciudades de Europa ya rige la sharía ("sharía zone"), es decir, la preponderancia del grupo. Nosotros siempre habíamos sabido preservar la importancia del individuo y su vinculación con los demás (el «¡Ay del solo!, que si cayere no tendrá quien le ayude a levantar», de Gracián). Si hoy no es así, examínese por qué.
Por otro lado, el hecho de que uno "quiera" la desvinculación (la "desvinculación querida") nos lleva a la cuestión de 'la voluntad libre'. Yo no tengo nada claro que nuestro querer sea siempre un 'querer libre'. Esto lo explica perfectamente Spinoza: "Los hombres se equivocan, en cuanto que piensan que son libres; y esta opinión sólo consiste en que son conscientes de sus acciones e ignorantes de las causas por las que son determinados. Su idea de la libertad es, pues, ésta: que no conocen causa alguna de sus acciones. Porque eso que dicen, de que las acciones humanas dependen de la voluntad, son palabras de las que no tienen idea alguna. Pues qué sea la voluntad y cómo mueva al cuerpo, todos lo ignoran". Esto último es clave: "qué sea la voluntad y cómo mueva al cuerpo, todos lo ignoran".
Cómo le decía, en esos dos libros explico estas cuestiones con el detalle y fundamento que no puedo desarrollar en esta respuesta.
Este enlace le llevará a una explicación más argumentada de la cuestión de los hermes:
https://youtu.be/pB3Q4a4CwXg?is=wkRp2G9zSYbXC_AD
Muchísimas gracias por su respuesta. Me parece, con lo que escribe, que propone la existencia de una vía moderna en la modernidad tratada en el llamado „Siglo de Oro“ pero esa opción no triunfó. En todo caso voy a leer sus dos obras.
La libertad no es nada más ni nada menos que la posibilidad de elegir entre determinados contenidos. Y para eso se necesita la ley, etc.