El relato oficial es importantísimo en este y en cualquier otro asunto. Y lo es porque manipula la opinión pública para justificar su relato y por tanto llevarlo a término.
En cuanto al clima, desde el momento que existen posiciones de profesionales que discrepan del relato oficial lo suyo es un debate público entre dichos profesionales que ni se ha hecho ni se hará. Por cierto, al igual que con las vacunas. Los defensores de la vacunación masiva se niegan a realizar debate alguno limitándose a realizar enunciados afirmativos y argumentos ad hominen -antivacunas y/o negacionistas- cuando existen numerosos estudios y datos que no solo cuestionan el "relato oficial" sino que lo refutan.
Supongo que conoces el aforismo de Antonio Machado: ¿Tú verdad? no, la verdad; y ven conmigo a buscarla. Pues eso.
Para la premisa oficial, no hay que ser científico: o es como la he descrito o estoy equivocado
El resto es cierto, esto es, que el clima es muy complejo e intervienen diversos factores
Hay un estudio clásico al respecto de dicha complejidad; Atmosphere, Weather and Climate, Tiempo y Clima (7ª edición) de Roger G. Barry y Richard J Chorley
Creo que ningún científico climático negaría que el clima es muy complejo. Para mí, la cuestión no es cuál es el relato o la premisa oficial. La cuestión es acercarnos a la verdad en la medida en que esto sea posible, y esto es claramente difícil. En el artículo enlazado en mi anterior comentario lo intento explicar. Gracias.
Si no estoy equivocado, el discurso oficial al respecto del cambio climático es categórico: el causante del cambio climático es la actividad humana en general y las emisiones de CO2 en particular.
Tal afirmación es mentira porque i) el clima es un asunto muy complejo en el que intervienen diversos factores. La actividad humana sería uno de ellos en el peor de los supuestos. En todo caso, lo importante sería saber en qué proporción porque obviamente no es lo mismo que lo sea en el 1%, el10%, el 20% ,etc; ii) cambio climático ha habido a lo largo de la historia de la Tierra, así como mayores emisiones de CO2 y sin actividad antropogénica y iii) el CO2 es un gas necesario para la vida: las plantas cogen CO2 y expulsan oxígeno (fotosíntesis se denomina este fenómeno). Asimismo, hay diversos estudios y científicos que disienten del relato oficial a los que no se les da voz y se les tacha de "negacionistas". No niegan el hecho en sí, esto es, que estemos en un cambio climático, sino que este sea debido a la actividad humana, menos aún al CO2
Querido Micha.
El relato oficial es importantísimo en este y en cualquier otro asunto. Y lo es porque manipula la opinión pública para justificar su relato y por tanto llevarlo a término.
En cuanto al clima, desde el momento que existen posiciones de profesionales que discrepan del relato oficial lo suyo es un debate público entre dichos profesionales que ni se ha hecho ni se hará. Por cierto, al igual que con las vacunas. Los defensores de la vacunación masiva se niegan a realizar debate alguno limitándose a realizar enunciados afirmativos y argumentos ad hominen -antivacunas y/o negacionistas- cuando existen numerosos estudios y datos que no solo cuestionan el "relato oficial" sino que lo refutan.
Supongo que conoces el aforismo de Antonio Machado: ¿Tú verdad? no, la verdad; y ven conmigo a buscarla. Pues eso.
Por cierto. La historia de la humanidad está llena de mentiras oficiales. Así ha sido, así es y así será por los siglos de los siglos, amén.
Querido Micha.
Para la premisa oficial, no hay que ser científico: o es como la he descrito o estoy equivocado
El resto es cierto, esto es, que el clima es muy complejo e intervienen diversos factores
Hay un estudio clásico al respecto de dicha complejidad; Atmosphere, Weather and Climate, Tiempo y Clima (7ª edición) de Roger G. Barry y Richard J Chorley
Creo que ningún científico climático negaría que el clima es muy complejo. Para mí, la cuestión no es cuál es el relato o la premisa oficial. La cuestión es acercarnos a la verdad en la medida en que esto sea posible, y esto es claramente difícil. En el artículo enlazado en mi anterior comentario lo intento explicar. Gracias.
Querido Micha
Si no estoy equivocado, el discurso oficial al respecto del cambio climático es categórico: el causante del cambio climático es la actividad humana en general y las emisiones de CO2 en particular.
Tal afirmación es mentira porque i) el clima es un asunto muy complejo en el que intervienen diversos factores. La actividad humana sería uno de ellos en el peor de los supuestos. En todo caso, lo importante sería saber en qué proporción porque obviamente no es lo mismo que lo sea en el 1%, el10%, el 20% ,etc; ii) cambio climático ha habido a lo largo de la historia de la Tierra, así como mayores emisiones de CO2 y sin actividad antropogénica y iii) el CO2 es un gas necesario para la vida: las plantas cogen CO2 y expulsan oxígeno (fotosíntesis se denomina este fenómeno). Asimismo, hay diversos estudios y científicos que disienten del relato oficial a los que no se les da voz y se les tacha de "negacionistas". No niegan el hecho en sí, esto es, que estemos en un cambio climático, sino que este sea debido a la actividad humana, menos aún al CO2
Gracias por tu comentario, Jorge. No soy un científico climático, con lo cual no me voy a meter en un debate especializado, pero hace muy poco he escrito algo sobre la cuestión que planteas. Igual te parece interesante. Un saludo. https://michanarberhaus.substack.com/i/165101141/is-human-made-climate-change-a-hoax