Hace diez años, los activistas climáticos tenían motivos para quejarse de que los gobiernos y los medios de comunicación no prestasen suficiente atención a los peligros del cambio climático, pero la irrupción de Fridays For Future/Juventud por el Clima tras la huelga escolar de Greta Thunberg en 2018 cambió el panorama. Desde entonces, los principales medios de comunicación europeos se han esforzado por convertir el cambio climático en uno de sus temas principales, y la mayoría de los gobiernos europeos han intensificado sus políticas de una forma u otra.
Sin embargo, los activistas climáticos de Fridays for Future, Extinction Rebellion, Just Stop Oil y otros no consideran suficientes los esfuerzos actuales de los gobiernos. En cambio, piden medidas más drásticas y unilaterales por parte de los gobiernos europeos. Temen que se esté acabando el tiempo y que les toque a ellos salvar el mundo en el último momento. Si no se toman medidas drásticas pronto, muchos de estos activistas creen que morirán miles de millones de personas y que la sociedad colapsará. Muchos de estos activistas, en su mayoría muy jóvenes, están desesperados porque se sienten como luchadores solitarios en un mundo de ignorancia. Muchos han sufrido traumas reales, o lo que ahora se denomina a menudo «ansiedad climática». Su comportamiento público oscila a menudo entre llamamientos fanáticos a una política climática autoritaria y la incapacidad de afrontar emocionalmente la enormidad de la tarea que han asumido.
Al mismo tiempo, la opinión pública vive una realidad sin precedentes en lo que respecta a esta cuestión. Una parte significativa de la población cree ahora que gran parte de lo que les han dicho los medios de comunicación y las élites en las últimas décadas sobre el cambio climático es falso. Un estudio realizado por la organización More in Common en 2022 en los seis países europeos más grandes reveló que el 21 % de la población cree que el cambio climático es «parte del ciclo natural de la Tierra y de la actividad humana», el 3 % cree que «el cambio climático no está ocurriendo en absoluto» y el 8 % afirma no saber si el cambio climático es causado por los seres humanos. Estas cifras son significativamente más altas entre la generación más joven (18-29 años).
La capacidad de las redes sociales para difundir y popularizar ideas más rápido que nunca es una de las razones por las que tanto el fenómeno Friday for Future como las comunidades escépticas sobre el clima han crecido tan rápidamente.
Según el mismo estudio de More in Common, una gran mayoría de la población europea (68 %) cree que el cambio climático es real y está causado por la actividad humana. Sin embargo, entre esta gran mayoría, el escepticismo sobre los esfuerzos para combatir el cambio climático y las soluciones ofrecidas es elevado. La mayoría de las personas cree que los esfuerzos internacionales para combatir el cambio climático están fracasando y muchas temen que las medidas gubernamentales para combatirlo empeoren la vida y sean muy costosas.
Escribo este ensayo porque he llegado a la conclusión de que hay algo profundamente erróneo en el discurso dominante actual sobre el cambio climático y en la forma en que los gobiernos y nuestras principales instituciones, especialmente los medios de comunicación, están abordando la cuestión. Esto tiene consecuencias en la vida real: hace que la gente se sienta innecesariamente impotente y culpable y, en lugar de resolver el problema, hará que nuestras vidas sean más miserables en los próximos años.
Cómo los periodistas se convirtieron en educadores
En toda Europa, el discurso de los principales medios de comunicación sobre el cambio climático, que antes era bastante neutral, cambió significativamente en 2018, cuando Greta Thunberg fue rápidamente elevada por los medios de comunicación al estatus de santa, como una Juana de Arco que nos salvaría del cambio climático.
Desde entonces, como parte de un fenómeno más amplio de cambio en el periodismo, el debate sobre el cambio climático ha pasado de informar sobre las noticias a educar al público. Está muy claro que muchos periodistas, que en su mayoría pertenecen al entorno urbano de la izquierda ecologista, creen ahora que su trabajo consiste en dar la voz de alarma sobre el cambio climático, a menudo en tono moralizante, como si quisieran, consciente o inconscientemente, hacer sentir culpable a su público (por no hacer lo suficiente contra el cambio climático).
Lo sabemos por los años de la COVID, cuando la mayoría de los científicos que aparecían en los medios de comunicación eran los que más alertaban sobre los peligros del virus y pedían las restricciones más duras, mientras que las opiniones discrepantes rara vez tenían cabida. Un estudio de 2019 muestra un panorama similar en la cobertura de la ciencia climática por parte de los medios de comunicación alemanes: los científicos más convencidos de las consecuencias catastróficas del cambio climático dominan el panorama mediático, mientras que las incertidumbres claramente expuestas en los sucesivos informes del IPCC rara vez se mencionan en los medios.
La narrativa educativa es especialmente evidente en las previsiones meteorológicas de la televisión; los ejemplos que mejor conozco son las cadenas públicas de España y Alemania. Cuando las temperaturas son altas, los presentadores meteorológicos suelen añadir frases dramáticas a las noticias, diciendo cosas como «estamos viviendo la crisis climática en primera persona» o que estas temperaturas serán la nueva normalidad si no reducimos las emisiones muy pronto. Muchas cadenas también han cambiado la paleta de colores de sus mapas meteorológicos para añadir dramatismo. Mientras que antes 25 o 27 grados centígrados se situaban entre el amarillo y el naranja, ahora esas mismas temperaturas se muestran a menudo en rojo intenso. Aunque las cadenas niegan que la intención sea añadir dramatismo y hacer que estas temperaturas parezcan más aterradoras, dada la teatralización general de las noticias meteorológicas, parece probable que la combinación de colores también implique una intención por parte de al menos algunos responsables de estas instituciones mediáticas.
Si bien es evidente que la intención detrás de estos mensajes meteorológicos conscientes del clima es sensibilizar al público sobre el cambio climático, no está claro que esto conduzca finalmente a algún cambio positivo. Sin embargo, es muy probable que este tipo de mensajes estén contribuyendo al elevado número de jóvenes que ahora sufren ansiedad climática: el 50 % de los jóvenes de entre 16 y 25 años, según un estudio de 2021.
Todo el mundo en España sabe que las temperaturas están subiendo: los últimos veranos han sido especialmente calurosos. No hay necesidad de dramatizar aún más las cosas, sobre todo cuando no está claro qué se puede hacer al respecto. El mensaje del hombre del tiempo de que «estas temperaturas serán la nueva normalidad si no reducimos las emisiones muy pronto» da a entender que, si en España empezáramos a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero mañana mismo, las temperaturas volverían pronto a la normalidad. Pero esto es mentira.
España emite menos del 1 % de los gases de efecto invernadero del mundo. Incluso si España redujera sus emisiones a cero, no tendría prácticamente ningún efecto sobre las temperaturas durante sus propios veranos, e incluso si todos los países del mundo se coordinaran y redujeran sus emisiones de inmediato, se tardaría décadas en notar los efectos sobre el clima.
Casi todo el discurso sobre el clima ignora el hecho de que el cambio climático es un problema de acción colectiva y que las medidas nacionales solo marcarán la diferencia si todas las principales regiones y países contaminantes del planeta adoptan de alguna manera medidas similares. Todo el discurso moralizante que acusa a los responsables de los gobiernos nacionales de ser responsables de la catástrofe climática si no cambian algunas políticas nacionales muy pronto es completamente deshonesto, y la gente lo sabe.
Emergencia climática sin agencia
Desde 2019, los términos «emergencia climática» y «crisis climática» han sustituido gradualmente a «cambio climático» como término estándar en la comunicación pública de los gobiernos y otras instituciones. Esto es claramente el resultado de una decisión deliberada de dar la voz de alarma sobre el tema y exigir medidas mucho más urgentes.
Pero también forma parte de una tendencia más amplia a mantener nuestras sociedades en un estado de emergencia permanente. Desde los atentados terroristas del 11 de septiembre, muchos países occidentales viven en un estado de emergencia legal permanente. El estado de emergencia por la COVID-19 también parece continuar, con la imposición de mascarillas, por ejemplo, siempre que las autoridades lo consideran necesario. Y ahora se nos dice que debemos prepararnos para la guerra con Rusia.
El Ayuntamiento de Barcelona ofrece los llamados «refugios climáticos», que son edificios públicos, como bibliotecas, con aire acondicionado, donde la gente puede pasar el tiempo en los días calurosos cuando sus casas son demasiado calurosas. Creo que es una buena idea, pero el lenguaje de «refugio» aumenta la sensación de emergencia con el objetivo explícito de comunicar que lo que está sucediendo no es normal. Pero la vuelta a la normalidad no forma parte del plan. Al parecer, los refugios climáticos están pensados a largo plazo, para un estado de emergencia permanente y para vivir en un estado de miedo perpetuo.
Se supone que una emergencia es una situación inesperada y extremadamente peligrosa que requiere una acción inmediata. Aunque entiendo por qué los activistas climáticos están convencidos de que el cambio climático se ajusta a esta definición, es necesario reflexionar más profundamente. Creo que la emoción que se transmite es contraproducente, no conducirá a buenas soluciones y solo aumentará la creciente ansiedad.
Recuerdo reuniones de activistas climáticos en 2006 en las que se decía que solo teníamos 10 años para cambiar las cosas antes de que se produjera el desastre. En 2019, una nueva generación de activistas proponía los mismos 10 años con la misma convicción, y así sucesivamente. Recuerdo que un activista respetado dijo en Facebook en 2022 que este sería probablemente el último verano que podríamos disfrutar.
Puedo imaginar perfectamente que el cambio climático tendrá un impacto grave y potencialmente disruptivo en nuestra civilización en los próximos años, pero también está claro que las numerosas predicciones sobre el fin del mundo aún no se han cumplido. La forma en que el cambio climático afectará a la vida humana depende de tantos factores, entre ellos nuestra capacidad de adaptación a los cambios, que es imposible predecirlo. Sin embargo, lo que está claro es que no podemos resolver el cambio climático a corto plazo. El problema es demasiado complejo para resolverse a corto plazo. La transición de los combustibles fósiles de forma coordinada en toda la humanidad es claramente muy compleja. (Soy muy consciente de que centrarse en los combustibles fósiles es una forma reduccionista de ver «el problema» y que debemos abordar la cuestión de una manera mucho más holística. Pero hablaremos de ello más adelante).
Cualquier gobierno u organización que utilice el término «emergencia climática» debería ser capaz de comunicar qué medidas inmediatas y decisivas resolverán el problema en un futuro previsible. La realidad es que no tienen un plan, aunque finjan tenerlo.
El caso de Alemania es el más llamativo. El Gobierno y las instituciones de élite del país afirman ser capaces de cambiar todo el consumo energético del país a energías renovables en los próximos 20 años. La narrativa dominante considera que se trata principalmente de una cuestión de inversión suficiente en energía solar y eólica y de abandonar el gas, el carbón y el petróleo, mientras la economía sigue floreciendo como de costumbre.
Ya está claro que esto no va a funcionar. Las elevadas subvenciones a las energías renovables han hecho que los costes energéticos en Alemania se encuentren entre los más altos del mundo, lo que hace que Alemania sea cada vez menos competitiva en el mercado mundial y disuade a muchas empresas de invertir en el país. Se trata de un ejemplo clásico de malentendido de las implicaciones teóricas del problema de la acción colectiva global que es el cambio climático. Los alemanes se dicen a sí mismos que Alemania está liderando el camino y mostrando el camino al resto del mundo. Pero el resto del mundo ve cada vez más a Alemania como un ejemplo a no seguir.
El economista alemán Hans-Werner Sinn ofrece otro poderoso argumento por el que las medidas nacionales unilaterales para reducir el consumo de materias primas comercializadas a nivel internacional, como el petróleo y el gas, no tendrán ningún efecto sobre el cambio climático: si un país reduce su consumo de petróleo o gas, el precio de mercado de la materia prima bajará y otras partes del mundo estarán encantadas de consumir su energía a un coste más barato y aumentar su demanda.
En los días soleados y ventosos de verano, Alemania ya produce mucha más energía (en su mayor parte renovable) de la que puede consumir, lo que da lugar a precios negativos de la energía. Dado que la energía eólica y solar son muy impredecibles, los combustibles fósiles no pueden sustituirse fácilmente por energías renovables hasta que se disponga de sistemas de almacenamiento de energía baratos. Por lo tanto, a menos que la humanidad encuentre una nueva fuente de energía barata y fiable, o recurra a la energía nuclear, parece poco probable que las sociedades industriales puedan prescindir de los combustibles fósiles y mantener los niveles actuales de producción.
Esto no quiere decir que debamos sacrificar el clima por el crecimiento económico, ni estoy pidiendo el decrecimiento. Lo que defiendo aquí es que nuestros líderes políticos y sociales están dando la voz de alarma al declarar una emergencia climática y, aunque pretenden ofrecer un plan para resolver el problema —pasando a las energías renovables, los coches eléctricos, etc.—, en realidad su plan no resuelve nada.
Lo único que consigue el enfoque actual es hacer que cada vez más personas sean más infelices. La mayoría de la gente ve que los gobiernos no tienen control sobre el cambio climático. La gente tampoco sabe qué hacer al respecto, porque no siente que tenga capacidad de acción y teme que su vida solo empeore en los próximos años, en parte por los efectos del cambio climático, pero también por las inmensas cargas económicas que los gobiernos les están imponiendo en nombre de la lucha contra el problema.
Sobre el autor
Micha Narberhaus es economista, ensayista e investigador sobre soluciones y estrategias a problemas sociales y medioambientales complejos. Ha estado muy vinculado a España desde su juventud. Fundó el laboratorio de innovación social Protopia Lab para crear mejores conversaciones en nuestras sociedades polarizadas sobre las causas de nuestra crisis cultural y como salir de ella. Es autor de la publicación de substack The Protopia Conversations.
Querido Micha.
El relato oficial es importantísimo en este y en cualquier otro asunto. Y lo es porque manipula la opinión pública para justificar su relato y por tanto llevarlo a término.
En cuanto al clima, desde el momento que existen posiciones de profesionales que discrepan del relato oficial lo suyo es un debate público entre dichos profesionales que ni se ha hecho ni se hará. Por cierto, al igual que con las vacunas. Los defensores de la vacunación masiva se niegan a realizar debate alguno limitándose a realizar enunciados afirmativos y argumentos ad hominen -antivacunas y/o negacionistas- cuando existen numerosos estudios y datos que no solo cuestionan el "relato oficial" sino que lo refutan.
Supongo que conoces el aforismo de Antonio Machado: ¿Tú verdad? no, la verdad; y ven conmigo a buscarla. Pues eso.
Por cierto. La historia de la humanidad está llena de mentiras oficiales. Así ha sido, así es y así será por los siglos de los siglos, amén.