El mal llamado derecho a la eutanasia es la culminación de una cultura de la muerte que nos ha hecho negar la vida al perder el respeto a los difuntos y al despreciar nuestros propios cuerpos.
La ley que regula la eutanasia en España, LORE, lo que hace básicamente es despenalizar la ayuda médica para morir, pero respetando la objeción de conciencia del personal sanitario. Asimismo, en dicha ley se establecen unos requisitos rigurosos, condición sine qua non, para que se ayude a morir a la persona que lo solicita y que básicamente son los siguientes:
Capacidad: Ser mayor de edad y tener capacidad de obrar y decidir de forma autónoma.
Condición Médica: Sufrir enfermedad grave e incurable, o padecimiento crónico e imposibilitante, que cause un sufrimiento físico o psíquico intolerable.
Nacionalidad/Residencia: Tener nacionalidad española, residencia legal o certificado de empadronamiento superior a 12 meses.
Voluntad: Haber formulado dos solicitudes voluntarias y por escrito, separadas por al menos 15 días naturales, no fruto de presión externa.
Por si fuera poco, hay asimismo un protocolo a seguir que es bastante exhaustivo. Por último, la ley recoge tanto la eutanasia activa, administración directa de la sustancia por el sanitario, como la ayuda a que el propio paciente termine con su vida.
Nada de esto dices en tu artículo que es lo realmente importante, lo que me recuerda el conocido dicho "hay algo peor que una mentira, una verdad medias". Por lo tanto, de cultura de la muerte, nada. Otra cosa es que se puedan cometer atropellos que obviamente serían delictivos.
Tienes razón en centrar el debate en lo actual, pero lo qué hace el compañero es ir más allá y señalar un cambio de mentalidad general. La legislación de la eutanasia sería el punto evolutivo de ese cambio, pero no puede explicarse sin una evolución histórica y un cambio de valor de la vida, la muerte, ciertos deberes... Lo mismo aplica al aborto o al divorcio sin causa: se puede analizar como dilema ético restringido, pero también implica cambios de prioridades y valoraciones culturales. Yo te menciono uno de esos cambios que es transversal a muchas temáticas: el presentismo. Actualmente tendemos a evaluar y a valorar más bienes y males en el presente, pero eso restringe bienes orientados a futuro (o al pasado, con nociones de deber retroactivo por servicios prestados). Evidentemente, pueden analizarse los aciertos y desaciertos caso por caso y en determinadas variables, pues los bienes y males existentes son plurales y contradictorios en ocasiones.
Yendo a la eutanasía y a la cuestión legal que expones (no me he informado más, confio en ti), yo tengo problemas con el sufrimiento psíquico intolerable y grave o incurable, por un lado, y con esas solicitues voluntarias. Ahora se ha hecho famoso el caso de la mujer paralítica con problemas mentales que ha sido asesinada conforme a su voluntad. Los problemas mentales duros causan más sufrimiento que los problemas físicos en general (salvo casos extremos), puesto que gran parte del sufrimiento de incapacidades físicas es mental, por así decir. El problema con incluír aquí ese sufrimiento psíquico son dos: a) este sí puede ser, y lo es en muchísimos casos, revertible o atenuable, a diferencia de una parálisis, el ELA o degeneración; b) puede durar mucho más allá el plazo. Según la ley así expuesta, uno de mis seres queridos feliz y dichoso hoy día podría haberla solicitado y ya no estar aquí, y no sólo en una ocasión, sino de forma recurrente. Se intentó dar muerte en más de una ocasión (yo respeto el darse muerte, aunque lo considero un acto de egoísmo hacía terceros, que a mi no me afecta por ser yo dichoso y ecuánime), y experimento periodos de sufrimiento y otros en los que no. Conozco más casos de personas que han pasado épocas muy oscuras, acompañadas o no de problemas fisiológicos, y su sufrimiento fue muy duro (desde drogoadictos, padres con hijos muertos, personas con fobia social, depresiones brutales), y todas ellas querían su cese.
Si la fuente de información sobre casi cualquier asunto es exclusivamente ciertos medios de comunicación o las redes sociales, apaga y vámonos. Y si hablamos de un asunto tan controvertido como el de Noelia Castilo, la mujer que solicitó la eutanasia, ni te cuento.
Aún a riesgo de ser malinterpretado y siendo consciente de que este no es el medio adecuado para debatir sobre este asunto, permíteme
De entrada, no tienes que fiarte de mí, sino leerte la ley que regula la eutanasia para lo que no hay que tener conocimientos jurídicos específicos
Simplificas un asunto muy complejo, seguramente influida por ciertos medios de comunicación, además de confundir conceptos inequívocos. Me explico
Noelia no solicitó stricto sensu la eutanasia por tener problemas mentales, sino por un conjunto de circunstancias concretas. Asimismo, tu afirmación de que ha sido asesinada conforme a su voluntad es un disparate, siento decirlo. Asesinar solo puede concebirse desde la perspectiva jurídica de dicho término y que se regula en el art. 139 CP: el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes: Con alevosía. Por precio, recompensa o promesa. Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido y Para facilitar la comisión de otro delito o para evitar que se descubra.
Y tiene que haber dolo, esto es, intención de matar a diferencia del homicidio en que no lo hay. Si la muerte la solicita la persona y en los términos que la ley de eutanasia recoge, tal cual era el caso de Noelia, no hay asesinato en modo alguno
Y también según la definición de la RAE: Matar (a alguien) de manera intencionada y sin justificación legal.
Por lo que respecta a la depresión de Noelia, el asunto es más complejo de lo que algunos medios o políticos han relatado. Según los informes de psiquiatría de su historia clínica, Noelia presenta “síntomas depresivos de forma crónica”, así como un “trastorno de adaptación con síntomas de ansiedad y de depresión”. Los informes descartan, sin embargo, que sufra un trastorno depresivo mayor que merme su capacidad de decidir. La propia Noelia cuenta en la entrevista que toda su vida se ha sentido “sola”, que antes de arrojarse por el balcón se había intentado suicidar, que había estado en psiquiátricos e incluso que tenía visiones sombrías sobre la vida (“no me gusta donde va el mundo”, dijo en la entrevista). Pero la “depresión”, en cualquier caso, no fue la razón por la que se le concedió la eutanasia
Noelia solicitó la prestación de ayuda a morir tras los padecimientos que le provocó la paraplejia. El pleno de la Comisión de Garantía y Evaluación de Cataluña (CGAC) se la concedió por unanimidad el 18 de julio de 2024 al considerar que presentaba “una situación clínica no recuperable” que le producía “una dependencia grave, dolor y sufrimiento crónico e imposibilitante” con incidencia en su autonomía y en sus actividades diarias. Cumplía, por tanto, los requisitos que fija la ley y así lo han ratificado todas las sentencias judiciales que han avalado la legalidad de la eutanasia.
En su demanda para impedirlo (y que ha tenido varada la eutanasia un año y ocho meses), el padre de la joven alegó que su hija no estaba capacitada para decidir. Noelia, como admite en la entrevista que dio en su momento, sufre trastorno obsesivo compulsivo (TOC) y trastorno límite de la personalidad. Pero, según el criterio clínico de los especialistas en psiquiatría que la han atendido, “puede entender la gravedad de la medida que solicita y, por tanto, actuar en cuenta propia”. Sus patologías “no condicionan su capacidad de tomar decisiones”, avalaron los psiquiatras, neuropsicólogos y psicólogos que la atendieron. Y así lo han ratificado también las distintas sentencias, desde la primera que dictó un juzgado contencioso de Barcelona: “La capacidad [de Noelia] para tomar la decisión ha quedado acreditada”.
Personalmente, no estoy ni a favor ni en contra de la eutanasia, simplemente defiendo el derecho de toda personas ha decidir sobre su propia vida. Y esto solo puede hacerse mediante una regulación normativa al respecto. Ni más ni menos. El problema viene cuando esa persona no puede autoinfligirse la muerte y necesita la cooperación de un tercero, tal cual es el caso que recoge la ley.
Por último, no está de más recordar que la vigente ley de eutanasia tuvo su origen en el conocido caso del tetrapléjico gallego Ramon Sampedro. Asimismo, hay que reconocer lo obvio, la ley no obliga a nadie a solicitar la eutanasia, sino que regula una situación muy específica y con unos protocolos muy rigurosos. Después, habrá personas que no querrán que se la apliquen y otras que si
Tu comentario es de diez. Te doy la razón en los puntos semánticos, aunque tampoco es cuestión de discutir sobre ello. ya me fiaba de ti, como acto caritativo, no de ignorancia deliberada, sobre la ley y el caso. No he leído nada acerca del caso, sólo vi un titular, y mi punto no iba sobre este caso, sino sobre problemáticas afines y la nota histórica del compañero del cambio de mentalidad.
Dicho lo cual: yo no considero que lo "problemas mentales" sean condicionantes que puedan frustrar la eutanasia por incapacidad (sí, hay casos como demencias y cosas por el estilo, o brotes psicóticos). Al contrario: es ese tipo de sufrimiento existencial (si se quiere llamar problema mental pues bien) la motivación de la eutanasia: la incapacidad de una buena vida y altas dosis de sufrimiento. Por eso te comentaba casos conocidos de personas con larguísimos periodos de sufrimiento de ese tipo como no salir de casa, querer morir e intentar matarse (meses o años incluso) que ahora están bien, indicando así el cambio (potencial, otra cosa es que se dé) de ese tipo de sufrimientos.
Me comentabas lo de dos solicitudes voluntarias con quinze días de separación y el sufrimiento intolerable, y ahí es donde yo veía un problema muy gordo, pues una cantidad de personas ingente encajan ahí al patologizarse ese sufrimiento existencial, que puede haber razones para ello, como depresión mayor o depresión crónica (mi ser querido que te mencione tiene ese diagnóstico y vive bien, cosa que indica el problema con el diagnóstico, por poner un ejemplo).
No soy partidario de los debates teóricos, esto es, debatir por debatir. Me recuerda a las estadísticas: puedes concluir lo que quieras.
El caso que expones lo desconozco ergo no opino y aunque lo conociera tampoco opinaría. La ley de eutanasia se aplica caso a caso y además de la voluntad reiterada del solicitante están los dictámenes de especialistas para confirmar no solo dicha voluntad sino los demás requisitos que establece la ley. Hasta donde sé y por lo que respecta a España, el proceso es muy riguroso y complejo.
La palabra médico proviene del verbo medeor, cuyos significados son “remediar”, “cuidar”, “curar”…
A riesgo de que en tu siguiente comentario te tiemble el dedo subversor diré, como pensando en voz alta, que 🤔💭 QUE CURIOSO MUNDO DE ENFERMOS MENTALES es este en donde matar o matarse es asumido como el remedio y/o la cura.
La palabra médico proviene del verbo medeor, cuyos significados son “remediar”, “cuidar”, “curar”…
A riesgo de que en tu siguiente comentario te tiemble el dedo subversor diré, como pensando en voz alta, que 🤔💭 QUE CURIOSO MUNDO DE ENFERMOS MENTALES es este en donde matar o matarse es asumido como el remedio y/o la cura.
En este mundo legalista en el que siempre encontrarás una ley, del tipo que sea, que respalde tu argumentario, aún existe una cosa que se llama moral, ética si quieres, y que está por encima de todas las leyes. De eso va este artículo. Las democracias totalitarias son igual de perniciosas que cualquier otro régimen totalitario, y se sienten con potestad para dictar lo que es o no moral a conveniencia del sátrapa que encabeza al grupo dominante. Tener un papel y un bolígrafo, y escribir en él lo que a cada uno le convenga no es legislar. El derecho a la vida es un derecho inalienable y primario, el más fundamental de todos porque sin él no pueden existir los demás. No existe el derecho a la muerte por mucho que lo escribas en un papel para que lo amigos te aplaudan.
Eres gilipollas, el ser humano debería tener derechos por encima de la sociedad. Mi vida, mi muerte. De esa manera podríamos ser auténticos y morir por lo que luchamos, queremos y deseamos. El ser está por encima de la sociedad, sobre todo si esta te condena a la ignorancia ( después de ordeñarte).
Lo de gilipollas: Persona tonta, idiota o que actúa con mucha torpeza (RAE) sobra. Como es sabido, los argumentos ad hominen dicen poco a favor del que los utiliza.
Hay una gran diferencia entre lo que es y lo que debería ser, como hay una gran diferencia entre la realidad y el deseo, el que vive en el deseo está condenado a darse de bruces con la realidad a la vuelta de la esquina.
Querido David
La ley que regula la eutanasia en España, LORE, lo que hace básicamente es despenalizar la ayuda médica para morir, pero respetando la objeción de conciencia del personal sanitario. Asimismo, en dicha ley se establecen unos requisitos rigurosos, condición sine qua non, para que se ayude a morir a la persona que lo solicita y que básicamente son los siguientes:
Capacidad: Ser mayor de edad y tener capacidad de obrar y decidir de forma autónoma.
Condición Médica: Sufrir enfermedad grave e incurable, o padecimiento crónico e imposibilitante, que cause un sufrimiento físico o psíquico intolerable.
Nacionalidad/Residencia: Tener nacionalidad española, residencia legal o certificado de empadronamiento superior a 12 meses.
Voluntad: Haber formulado dos solicitudes voluntarias y por escrito, separadas por al menos 15 días naturales, no fruto de presión externa.
Por si fuera poco, hay asimismo un protocolo a seguir que es bastante exhaustivo. Por último, la ley recoge tanto la eutanasia activa, administración directa de la sustancia por el sanitario, como la ayuda a que el propio paciente termine con su vida.
Nada de esto dices en tu artículo que es lo realmente importante, lo que me recuerda el conocido dicho "hay algo peor que una mentira, una verdad medias". Por lo tanto, de cultura de la muerte, nada. Otra cosa es que se puedan cometer atropellos que obviamente serían delictivos.
Saludos, Jorge,
Tienes razón en centrar el debate en lo actual, pero lo qué hace el compañero es ir más allá y señalar un cambio de mentalidad general. La legislación de la eutanasia sería el punto evolutivo de ese cambio, pero no puede explicarse sin una evolución histórica y un cambio de valor de la vida, la muerte, ciertos deberes... Lo mismo aplica al aborto o al divorcio sin causa: se puede analizar como dilema ético restringido, pero también implica cambios de prioridades y valoraciones culturales. Yo te menciono uno de esos cambios que es transversal a muchas temáticas: el presentismo. Actualmente tendemos a evaluar y a valorar más bienes y males en el presente, pero eso restringe bienes orientados a futuro (o al pasado, con nociones de deber retroactivo por servicios prestados). Evidentemente, pueden analizarse los aciertos y desaciertos caso por caso y en determinadas variables, pues los bienes y males existentes son plurales y contradictorios en ocasiones.
Yendo a la eutanasía y a la cuestión legal que expones (no me he informado más, confio en ti), yo tengo problemas con el sufrimiento psíquico intolerable y grave o incurable, por un lado, y con esas solicitues voluntarias. Ahora se ha hecho famoso el caso de la mujer paralítica con problemas mentales que ha sido asesinada conforme a su voluntad. Los problemas mentales duros causan más sufrimiento que los problemas físicos en general (salvo casos extremos), puesto que gran parte del sufrimiento de incapacidades físicas es mental, por así decir. El problema con incluír aquí ese sufrimiento psíquico son dos: a) este sí puede ser, y lo es en muchísimos casos, revertible o atenuable, a diferencia de una parálisis, el ELA o degeneración; b) puede durar mucho más allá el plazo. Según la ley así expuesta, uno de mis seres queridos feliz y dichoso hoy día podría haberla solicitado y ya no estar aquí, y no sólo en una ocasión, sino de forma recurrente. Se intentó dar muerte en más de una ocasión (yo respeto el darse muerte, aunque lo considero un acto de egoísmo hacía terceros, que a mi no me afecta por ser yo dichoso y ecuánime), y experimento periodos de sufrimiento y otros en los que no. Conozco más casos de personas que han pasado épocas muy oscuras, acompañadas o no de problemas fisiológicos, y su sufrimiento fue muy duro (desde drogoadictos, padres con hijos muertos, personas con fobia social, depresiones brutales), y todas ellas querían su cese.
Si la fuente de información sobre casi cualquier asunto es exclusivamente ciertos medios de comunicación o las redes sociales, apaga y vámonos. Y si hablamos de un asunto tan controvertido como el de Noelia Castilo, la mujer que solicitó la eutanasia, ni te cuento.
Aún a riesgo de ser malinterpretado y siendo consciente de que este no es el medio adecuado para debatir sobre este asunto, permíteme
De entrada, no tienes que fiarte de mí, sino leerte la ley que regula la eutanasia para lo que no hay que tener conocimientos jurídicos específicos
Simplificas un asunto muy complejo, seguramente influida por ciertos medios de comunicación, además de confundir conceptos inequívocos. Me explico
Noelia no solicitó stricto sensu la eutanasia por tener problemas mentales, sino por un conjunto de circunstancias concretas. Asimismo, tu afirmación de que ha sido asesinada conforme a su voluntad es un disparate, siento decirlo. Asesinar solo puede concebirse desde la perspectiva jurídica de dicho término y que se regula en el art. 139 CP: el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes: Con alevosía. Por precio, recompensa o promesa. Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido y Para facilitar la comisión de otro delito o para evitar que se descubra.
Y tiene que haber dolo, esto es, intención de matar a diferencia del homicidio en que no lo hay. Si la muerte la solicita la persona y en los términos que la ley de eutanasia recoge, tal cual era el caso de Noelia, no hay asesinato en modo alguno
Y también según la definición de la RAE: Matar (a alguien) de manera intencionada y sin justificación legal.
Por lo que respecta a la depresión de Noelia, el asunto es más complejo de lo que algunos medios o políticos han relatado. Según los informes de psiquiatría de su historia clínica, Noelia presenta “síntomas depresivos de forma crónica”, así como un “trastorno de adaptación con síntomas de ansiedad y de depresión”. Los informes descartan, sin embargo, que sufra un trastorno depresivo mayor que merme su capacidad de decidir. La propia Noelia cuenta en la entrevista que toda su vida se ha sentido “sola”, que antes de arrojarse por el balcón se había intentado suicidar, que había estado en psiquiátricos e incluso que tenía visiones sombrías sobre la vida (“no me gusta donde va el mundo”, dijo en la entrevista). Pero la “depresión”, en cualquier caso, no fue la razón por la que se le concedió la eutanasia
Noelia solicitó la prestación de ayuda a morir tras los padecimientos que le provocó la paraplejia. El pleno de la Comisión de Garantía y Evaluación de Cataluña (CGAC) se la concedió por unanimidad el 18 de julio de 2024 al considerar que presentaba “una situación clínica no recuperable” que le producía “una dependencia grave, dolor y sufrimiento crónico e imposibilitante” con incidencia en su autonomía y en sus actividades diarias. Cumplía, por tanto, los requisitos que fija la ley y así lo han ratificado todas las sentencias judiciales que han avalado la legalidad de la eutanasia.
En su demanda para impedirlo (y que ha tenido varada la eutanasia un año y ocho meses), el padre de la joven alegó que su hija no estaba capacitada para decidir. Noelia, como admite en la entrevista que dio en su momento, sufre trastorno obsesivo compulsivo (TOC) y trastorno límite de la personalidad. Pero, según el criterio clínico de los especialistas en psiquiatría que la han atendido, “puede entender la gravedad de la medida que solicita y, por tanto, actuar en cuenta propia”. Sus patologías “no condicionan su capacidad de tomar decisiones”, avalaron los psiquiatras, neuropsicólogos y psicólogos que la atendieron. Y así lo han ratificado también las distintas sentencias, desde la primera que dictó un juzgado contencioso de Barcelona: “La capacidad [de Noelia] para tomar la decisión ha quedado acreditada”.
Personalmente, no estoy ni a favor ni en contra de la eutanasia, simplemente defiendo el derecho de toda personas ha decidir sobre su propia vida. Y esto solo puede hacerse mediante una regulación normativa al respecto. Ni más ni menos. El problema viene cuando esa persona no puede autoinfligirse la muerte y necesita la cooperación de un tercero, tal cual es el caso que recoge la ley.
Por último, no está de más recordar que la vigente ley de eutanasia tuvo su origen en el conocido caso del tetrapléjico gallego Ramon Sampedro. Asimismo, hay que reconocer lo obvio, la ley no obliga a nadie a solicitar la eutanasia, sino que regula una situación muy específica y con unos protocolos muy rigurosos. Después, habrá personas que no querrán que se la apliquen y otras que si
Saludos, Jorge.
Tu comentario es de diez. Te doy la razón en los puntos semánticos, aunque tampoco es cuestión de discutir sobre ello. ya me fiaba de ti, como acto caritativo, no de ignorancia deliberada, sobre la ley y el caso. No he leído nada acerca del caso, sólo vi un titular, y mi punto no iba sobre este caso, sino sobre problemáticas afines y la nota histórica del compañero del cambio de mentalidad.
Dicho lo cual: yo no considero que lo "problemas mentales" sean condicionantes que puedan frustrar la eutanasia por incapacidad (sí, hay casos como demencias y cosas por el estilo, o brotes psicóticos). Al contrario: es ese tipo de sufrimiento existencial (si se quiere llamar problema mental pues bien) la motivación de la eutanasia: la incapacidad de una buena vida y altas dosis de sufrimiento. Por eso te comentaba casos conocidos de personas con larguísimos periodos de sufrimiento de ese tipo como no salir de casa, querer morir e intentar matarse (meses o años incluso) que ahora están bien, indicando así el cambio (potencial, otra cosa es que se dé) de ese tipo de sufrimientos.
Me comentabas lo de dos solicitudes voluntarias con quinze días de separación y el sufrimiento intolerable, y ahí es donde yo veía un problema muy gordo, pues una cantidad de personas ingente encajan ahí al patologizarse ese sufrimiento existencial, que puede haber razones para ello, como depresión mayor o depresión crónica (mi ser querido que te mencione tiene ese diagnóstico y vive bien, cosa que indica el problema con el diagnóstico, por poner un ejemplo).
Querida Calda
No soy partidario de los debates teóricos, esto es, debatir por debatir. Me recuerda a las estadísticas: puedes concluir lo que quieras.
El caso que expones lo desconozco ergo no opino y aunque lo conociera tampoco opinaría. La ley de eutanasia se aplica caso a caso y además de la voluntad reiterada del solicitante están los dictámenes de especialistas para confirmar no solo dicha voluntad sino los demás requisitos que establece la ley. Hasta donde sé y por lo que respecta a España, el proceso es muy riguroso y complejo.
La palabra médico proviene del verbo medeor, cuyos significados son “remediar”, “cuidar”, “curar”…
A riesgo de que en tu siguiente comentario te tiemble el dedo subversor diré, como pensando en voz alta, que 🤔💭 QUE CURIOSO MUNDO DE ENFERMOS MENTALES es este en donde matar o matarse es asumido como el remedio y/o la cura.
La palabra médico proviene del verbo medeor, cuyos significados son “remediar”, “cuidar”, “curar”…
A riesgo de que en tu siguiente comentario te tiemble el dedo subversor diré, como pensando en voz alta, que 🤔💭 QUE CURIOSO MUNDO DE ENFERMOS MENTALES es este en donde matar o matarse es asumido como el remedio y/o la cura.
Y cuál sería, según tú, el remedio o la cura
Magnífico!!
En este mundo legalista en el que siempre encontrarás una ley, del tipo que sea, que respalde tu argumentario, aún existe una cosa que se llama moral, ética si quieres, y que está por encima de todas las leyes. De eso va este artículo. Las democracias totalitarias son igual de perniciosas que cualquier otro régimen totalitario, y se sienten con potestad para dictar lo que es o no moral a conveniencia del sátrapa que encabeza al grupo dominante. Tener un papel y un bolígrafo, y escribir en él lo que a cada uno le convenga no es legislar. El derecho a la vida es un derecho inalienable y primario, el más fundamental de todos porque sin él no pueden existir los demás. No existe el derecho a la muerte por mucho que lo escribas en un papel para que lo amigos te aplaudan.
Eres gilipollas, el ser humano debería tener derechos por encima de la sociedad. Mi vida, mi muerte. De esa manera podríamos ser auténticos y morir por lo que luchamos, queremos y deseamos. El ser está por encima de la sociedad, sobre todo si esta te condena a la ignorancia ( después de ordeñarte).
Lo de gilipollas: Persona tonta, idiota o que actúa con mucha torpeza (RAE) sobra. Como es sabido, los argumentos ad hominen dicen poco a favor del que los utiliza.
Hay una gran diferencia entre lo que es y lo que debería ser, como hay una gran diferencia entre la realidad y el deseo, el que vive en el deseo está condenado a darse de bruces con la realidad a la vuelta de la esquina.
El deseo se puede ó no hacer realidad, si se lucha por ello. Es un reto vital.
Perdón, es un error …
La frase era : Es de gilipollas 😅
Perdona. No entiendo, qué es lo que "es de gilipollas" porque la frase tal cual no tiene sentido. Te ruego que la completes
Sin desperdicio.
Habida cuenta del tema central, quizás encajaría más "huxleyana satanocracia", que "orwelliana satanocracia".