El distópico modelo civilizatorio promovido por los sionistas españoles debiera permitirnos ver que nuestro principal enemigo lo tenemos en la deriva nihilista y poshumana de Occidente.
Uno de los mejores artículos que se han publicado en esta bendita comunidad de pensadores. Justo en la diana, donde nadie se atreve a profundizar. Gracias, querido David.
Excepto de ellos mismos, los sionistas son intrínsecamente enemigos de todo el mundo. Más que discretos, son taimados y sumamente hábiles para inyectar su venenosa doctrina. Son más peligrosos de lo que cualquiera pueda pensar.
Estoy de acuerdo con el comentario de Carlos Sánchez, un excelente artículo.
Brutal, David, y eso que me desconozco la existencia de personajes como el Germano ése. Desconocía que "Federica" y tú eráis "amigos". Me quedo con el concepto de satanocracia... ¿O tal vez tecnosatanocracia sionista globalista?
Decía JP Sartre en "La Náusea", que la vida era como una sucesión de fotografías sin demasiado sentido, hasta que las veías juntas como los fotogramas de una película. Entonces aparecía el movimiento completo.
Desde luego, no tiene usted precio. Ya me pareció a mí que el personaje en cuestión era un bochorno para los programas donde aparece. Gracias por completarme su siniestra biografía.
El éxito de la tribu circuncisa es que funcionan como una mente colmena donde cada uno de ellos parasita a unos miles de humanos; su eterno fracaso es que lo usan para hacer el Mal con mayúsculas.
Lo disfrute hasta en los aspectos que no adhiero, muy lúcido y un tanto delirante. En el final no pude dejar de pensar en el Vazquez Montalbán de "yo maté a Kennedy".
Buenas noches, he leído con calma el texto que compartió David Souto Alcalde miembro fundador de Brownstone España y me ha parecido interesante comentarlo brevemente, sobre todo porque trata temas que suelen generar debates intensos.
Más allá de las conclusiones a las que cada uno pueda llegar, me llamó la atención el enfoque del texto. Intenta explicar muchos fenómenos a la vez, conflictos internacionales, modelos tecnológicos, élites económicas, cuestiones culturales y todo dentro de una misma narrativa bastante cerrada. Esta forma de proceder, me ha hecho preguntarme, hasta qué punto estamos ante un análisis abierto o más bien ante una interpretación ya muy definida desde el principio.
También creo que, cuando tratamos asuntos tan complejos, suele ser útil separar bien tres cosas: los hechos comprobables, las interpretaciones y las opiniones. Cuando esas capas se mezclan demasiado, el debate se vuelve más emocional que analítico, y por tanto el mensaje no llega con claridad.
Otro detalle que me llamó la atención fue el tono hacia algunas personas mencionadas en el texto. No tanto por la crítica en sí, que siempre es legítima, sino porque el uso de calificativos y/o motes, que a veces acaba desplazando el foco del debate desde las ideas hacia las personas. Y en ese punto el intercambio suele empobrecerse.
En cualquier caso, agradezco que se compartan textos que invitan a discutir cuestiones de fondo. Precisamente por eso creo que vale la pena que intentemos mantener el debate en un plano lo más reflexivo posible, para que cada uno pueda formarse una opinión con calma y a partir de argumentos claros. Al final, en temas tan complejos, a veces el verdadero valor está más en cómo analizamos las cosas que en lo rápido que creemos haber encontrado una explicación para todo. Y sobre todo, recordar nuestro rico legado de pensamiento crítico y pluralidad occidental, que nos permite cuestionar sin perder la serenidad. Para estos casos concretos nuestro rico refranero lo deja meridianamente claro. “Ver la paja en ojo ajeno y no ver la viga en el nuestro”. Saludos
Uno de los mejores artículos que se han publicado en esta bendita comunidad de pensadores. Justo en la diana, donde nadie se atreve a profundizar. Gracias, querido David.
Muchas gracias, Carlos. Todo un lujo compartir este espacio contigo.
Excepto de ellos mismos, los sionistas son intrínsecamente enemigos de todo el mundo. Más que discretos, son taimados y sumamente hábiles para inyectar su venenosa doctrina. Son más peligrosos de lo que cualquiera pueda pensar.
Estoy de acuerdo con el comentario de Carlos Sánchez, un excelente artículo.
La solución es que la CEE apueste por Rusia y China y acabar con los pirados imperialistas
Brutal, David, y eso que me desconozco la existencia de personajes como el Germano ése. Desconocía que "Federica" y tú eráis "amigos". Me quedo con el concepto de satanocracia... ¿O tal vez tecnosatanocracia sionista globalista?
Gracias.
Decía JP Sartre en "La Náusea", que la vida era como una sucesión de fotografías sin demasiado sentido, hasta que las veías juntas como los fotogramas de una película. Entonces aparecía el movimiento completo.
Menudo repaso, hiela la sangre.
Desde luego, no tiene usted precio. Ya me pareció a mí que el personaje en cuestión era un bochorno para los programas donde aparece. Gracias por completarme su siniestra biografía.
El éxito de la tribu circuncisa es que funcionan como una mente colmena donde cada uno de ellos parasita a unos miles de humanos; su eterno fracaso es que lo usan para hacer el Mal con mayúsculas.
Lo disfrute hasta en los aspectos que no adhiero, muy lúcido y un tanto delirante. En el final no pude dejar de pensar en el Vazquez Montalbán de "yo maté a Kennedy".
Buenas noches, he leído con calma el texto que compartió David Souto Alcalde miembro fundador de Brownstone España y me ha parecido interesante comentarlo brevemente, sobre todo porque trata temas que suelen generar debates intensos.
Más allá de las conclusiones a las que cada uno pueda llegar, me llamó la atención el enfoque del texto. Intenta explicar muchos fenómenos a la vez, conflictos internacionales, modelos tecnológicos, élites económicas, cuestiones culturales y todo dentro de una misma narrativa bastante cerrada. Esta forma de proceder, me ha hecho preguntarme, hasta qué punto estamos ante un análisis abierto o más bien ante una interpretación ya muy definida desde el principio.
También creo que, cuando tratamos asuntos tan complejos, suele ser útil separar bien tres cosas: los hechos comprobables, las interpretaciones y las opiniones. Cuando esas capas se mezclan demasiado, el debate se vuelve más emocional que analítico, y por tanto el mensaje no llega con claridad.
Otro detalle que me llamó la atención fue el tono hacia algunas personas mencionadas en el texto. No tanto por la crítica en sí, que siempre es legítima, sino porque el uso de calificativos y/o motes, que a veces acaba desplazando el foco del debate desde las ideas hacia las personas. Y en ese punto el intercambio suele empobrecerse.
En cualquier caso, agradezco que se compartan textos que invitan a discutir cuestiones de fondo. Precisamente por eso creo que vale la pena que intentemos mantener el debate en un plano lo más reflexivo posible, para que cada uno pueda formarse una opinión con calma y a partir de argumentos claros. Al final, en temas tan complejos, a veces el verdadero valor está más en cómo analizamos las cosas que en lo rápido que creemos haber encontrado una explicación para todo. Y sobre todo, recordar nuestro rico legado de pensamiento crítico y pluralidad occidental, que nos permite cuestionar sin perder la serenidad. Para estos casos concretos nuestro rico refranero lo deja meridianamente claro. “Ver la paja en ojo ajeno y no ver la viga en el nuestro”. Saludos