La casta académica, que se quiere proletaria para disfrutar de la virtud pobrista sin renunciar a la seguridad clasista, ya solo quiere dinero y omertá ante la destrucción de la universidad.
Narcisista: persona que presenta un patrón general de grandiosidad, una necesidad constante de admiración y una marcada falta de empatía hacia los demás. ¿Encaja en Pablo Iglesias?
Habrá de eso, sin duda, pero, más que en estas patologías, la crítica a Iglesias entiendo que debe centrarse en el desconcierto e insolvencia de sus ideas políticas y en la distancia atlántica que media entre lo que dice y lo que hace.
Llamarle a alguien narcisista no es insultarle, sino describir un rasgo de su personalidad. Si Pablo Iglesias es un narcisista, que es bastante probable, la consecuencia es esa insolvencia de ideas políticas y distancia entre lo que dice y lo que hace. Dicho de otro modo, el narcisismo sería la causa
Magnífico Ramón, hacia días que no reía tanto. El otro día en una clase para adultos en la que un catedrático nos habló de algunA premio Nobel destaba su ideología progre o sea,caían en el lado bueno de la sociedad. La arrogancia moral de los progres es insoportable
Me parece un poco aventurado vincular categoría ética con ingresos económicos. Por otra parte, esto también lo veo aplicable a prácticamente toda la sociedad, donde la inmensa mayoría de los empleos están vinculados directa o indirectamente al poder político y sus sumisiones. No veo problema en que se les asignen esos sueldos; lo veo más en el nepotismo galopante de la universidad -y de tantas otras áreas-, en el desprecio sistemático a unos principios mínimamente serios en el ámbito de la investigación. También en las letras, pero en otras áreas, como las relacionadas con la salud, la alimentación o la energía, parecen supeditados a la prosperidad de lobbies que matan por un euro. Si su hijo viven en un hogar donde entran 90 000 pavos al año, que le aproveche. Si se le inculcan valores de respeto a los demás, mucho mejor.
Yo no lo vinculo, no emprendo esa ‘aventura’ a la que te refieres. En este artículo, precisamente, se critica el “mito del pobrismo”, que es el que sí vincula valores y dinero. Me refiero al mito no para defenderlo, sino para criticarlo, para denunciar su condición. Lo de la ética y el dinero lo dice el mito, lo 'vincula' el mito, yo lo niego.
Yo tampoco tengo ningún “problema en que se les asignen esos sueldos”. Lo he expresado literalmente en el artículo: “Quede muy claro que no nos parece mal que ganen ese dinero; de hecho, que a nosotros nos parezca bien, mal o regular, no tiene ninguna importancia. Con este bosquejo del personaje no pretendemos criticar su sueldo, sino presentar el contexto en el que hay que atender a lo que consideramos que es un ejercicio de cinismo catedralicio”.
Te refieres a: “Si su hijo viven en un hogar donde entran 90 000 pavos al año, que le aproveche. Si se le inculcan valores de respeto a los demás, mucho mejor”, pero lo que yo denuncio no es el dinero, sino los ‘mitemas’ de su padre, que es lo verdaderamente perjudicial para el hijo. El problema no está en el dinero, sino en la estupidez del padre. Creí que había quedado muy claro que el dinero no es el problema sino los ideologemas y mitemas del padre , pero veo que no. Deberé escribir con mayor claridad.
Puede que esté yo espeso, Ramón; sin embargo, no veo muchos más argumentos respecto del "cinismo catedralicio". A mí me ha dado la sensación, pese a esa frase respecto de los ingresos, de que, a quien accede a una cátedra o puesto extractivo similar, no le cabe otra posibilidad que la idiotez de por vida. Puedes decir que te da igual lo que ganen, pero esa insistencia en los emolumentos también me puede llevar a mí a pensar que, pese a lo declarado, sí tiene una importancia intrínseca. Entiendo que, en la universidad y en todas partes, esas chupopterías cada vez van quedando más restringidas a ganadoras y ganadores de concursos tácitos de imbecilidad, pero esto lo achaco más al consentimiento colectivo -resulta mucho más cómodo ganar estabilidad económica por cretinismo que por capacidad profesional- que a una simple actitud individual de las personas privilegiadas. Solo se les ha reconocido más, en esta extraña lotería de la memez.
Lo de que "El casoplón de Galapagar demolió la credibilidad de Pablo Iglesias y arruinó su carrera" dependerá de cómo se mire. ¿Qué carrera arruino?, la de político, se supone. Pero igual lo que realmente quería era eso, ganar dinero. Ya sabes, nada es verdad o mentira todo depende.........
Supones bien. Creí que era evidente, pero lo cierto es que la interpretación de lo escrito puede ir por caminos que uno ni se imagina. Me encuentro de todo, la verdad.
Está demostrado que la comunicación en general da lugar a malentendidos y la escrita más. Y los malentendidos dan lugar a numerosos conflictos. En tú reflexión, no es tanto que que pudiera haber un malentendido, sino que me ha parecido oportuno dejarlo completamente claro. Ahora ya no hay dudas. Lo sorprendente es que Iglesias siguiera teniendo acólitos.
Quizá también tuviese que ver la escabechina perpetrada con una entrega digna de mejor causa. Parecía obsesionado con apartar a cualquiera que pudiese interceptar su trayectoria hacia el casoplón y los pontificados más cómodos y rentables.
Narcisista: persona que presenta un patrón general de grandiosidad, una necesidad constante de admiración y una marcada falta de empatía hacia los demás. ¿Encaja en Pablo Iglesias?
Habrá de eso, sin duda, pero, más que en estas patologías, la crítica a Iglesias entiendo que debe centrarse en el desconcierto e insolvencia de sus ideas políticas y en la distancia atlántica que media entre lo que dice y lo que hace.
Llamarle a alguien narcisista no es insultarle, sino describir un rasgo de su personalidad. Si Pablo Iglesias es un narcisista, que es bastante probable, la consecuencia es esa insolvencia de ideas políticas y distancia entre lo que dice y lo que hace. Dicho de otro modo, el narcisismo sería la causa
Magnífico Ramón, hacia días que no reía tanto. El otro día en una clase para adultos en la que un catedrático nos habló de algunA premio Nobel destaba su ideología progre o sea,caían en el lado bueno de la sociedad. La arrogancia moral de los progres es insoportable
Muchas gracias, voy a leer tus libros
Muchas gracias. Aquí tiene información sobre mis libros: https://drive.google.com/file/d/1nE5d89Pt_lUGwYaas_9MGwR7kEM9oGkf/view?usp=sharing
Me parece un poco aventurado vincular categoría ética con ingresos económicos. Por otra parte, esto también lo veo aplicable a prácticamente toda la sociedad, donde la inmensa mayoría de los empleos están vinculados directa o indirectamente al poder político y sus sumisiones. No veo problema en que se les asignen esos sueldos; lo veo más en el nepotismo galopante de la universidad -y de tantas otras áreas-, en el desprecio sistemático a unos principios mínimamente serios en el ámbito de la investigación. También en las letras, pero en otras áreas, como las relacionadas con la salud, la alimentación o la energía, parecen supeditados a la prosperidad de lobbies que matan por un euro. Si su hijo viven en un hogar donde entran 90 000 pavos al año, que le aproveche. Si se le inculcan valores de respeto a los demás, mucho mejor.
Yo no lo vinculo, no emprendo esa ‘aventura’ a la que te refieres. En este artículo, precisamente, se critica el “mito del pobrismo”, que es el que sí vincula valores y dinero. Me refiero al mito no para defenderlo, sino para criticarlo, para denunciar su condición. Lo de la ética y el dinero lo dice el mito, lo 'vincula' el mito, yo lo niego.
Yo tampoco tengo ningún “problema en que se les asignen esos sueldos”. Lo he expresado literalmente en el artículo: “Quede muy claro que no nos parece mal que ganen ese dinero; de hecho, que a nosotros nos parezca bien, mal o regular, no tiene ninguna importancia. Con este bosquejo del personaje no pretendemos criticar su sueldo, sino presentar el contexto en el que hay que atender a lo que consideramos que es un ejercicio de cinismo catedralicio”.
Te refieres a: “Si su hijo viven en un hogar donde entran 90 000 pavos al año, que le aproveche. Si se le inculcan valores de respeto a los demás, mucho mejor”, pero lo que yo denuncio no es el dinero, sino los ‘mitemas’ de su padre, que es lo verdaderamente perjudicial para el hijo. El problema no está en el dinero, sino en la estupidez del padre. Creí que había quedado muy claro que el dinero no es el problema sino los ideologemas y mitemas del padre , pero veo que no. Deberé escribir con mayor claridad.
Puede que esté yo espeso, Ramón; sin embargo, no veo muchos más argumentos respecto del "cinismo catedralicio". A mí me ha dado la sensación, pese a esa frase respecto de los ingresos, de que, a quien accede a una cátedra o puesto extractivo similar, no le cabe otra posibilidad que la idiotez de por vida. Puedes decir que te da igual lo que ganen, pero esa insistencia en los emolumentos también me puede llevar a mí a pensar que, pese a lo declarado, sí tiene una importancia intrínseca. Entiendo que, en la universidad y en todas partes, esas chupopterías cada vez van quedando más restringidas a ganadoras y ganadores de concursos tácitos de imbecilidad, pero esto lo achaco más al consentimiento colectivo -resulta mucho más cómodo ganar estabilidad económica por cretinismo que por capacidad profesional- que a una simple actitud individual de las personas privilegiadas. Solo se les ha reconocido más, en esta extraña lotería de la memez.
Lo de que "El casoplón de Galapagar demolió la credibilidad de Pablo Iglesias y arruinó su carrera" dependerá de cómo se mire. ¿Qué carrera arruino?, la de político, se supone. Pero igual lo que realmente quería era eso, ganar dinero. Ya sabes, nada es verdad o mentira todo depende.........
Por lo demás, enhorabuena por el artículo
Supones bien. Creí que era evidente, pero lo cierto es que la interpretación de lo escrito puede ir por caminos que uno ni se imagina. Me encuentro de todo, la verdad.
Querido Ramón
Está demostrado que la comunicación en general da lugar a malentendidos y la escrita más. Y los malentendidos dan lugar a numerosos conflictos. En tú reflexión, no es tanto que que pudiera haber un malentendido, sino que me ha parecido oportuno dejarlo completamente claro. Ahora ya no hay dudas. Lo sorprendente es que Iglesias siguiera teniendo acólitos.
Curioso: él sigue creyéndose Napoleón y hay quien le hace caso.
Quizá también tuviese que ver la escabechina perpetrada con una entrega digna de mejor causa. Parecía obsesionado con apartar a cualquiera que pudiese interceptar su trayectoria hacia el casoplón y los pontificados más cómodos y rentables.
Probablemente...