¿La esclavitud salarial y fiscal como emancipación de las mujeres?

Apuntes contra la mitología proempresarial que presenta el lugar de trabajo como el principal espacio de crecimiento espiritual y plenitud para las mujeres.

“Las mujeres siempre han sido las principales víctimas de la guerra.”

–Hillary Clinton

La vida es increíblemente compleja. Por eso, siendo conscientes de que lidiar con esa complejidad a diario nos agotaría rápidamente, desarrollamos atajos cognitivos para afrontarla. Uno de los más comunes es dotar a las palabras, y a los argumentos que construimos con ellas, de una autosuficiencia y rigidez que rara vez poseen. Aunque la gente suele decir: «Digo lo que quiero decir, y quiero decir lo que digo», las cosas nunca son tan sencillas.

Una de las principales razones de esto, como nos enseñó Saussure, es que todo significado lingüístico es de naturaleza relacional; es decir, que el significado operativo de una palabra dada depende en gran medida, por un lado, de su interacción con las demás palabras de la oración o párrafo en el que aparece y, por otro, del conjunto de valores semánticos que se le «asignan» mediante el uso repetido por quienes escriben y hablan con fluidez el idioma en cuestión.

Dado que la mayoría de las personas, especialmente en la clase experta occidental, viven y trabajan en un único ecosistema semántico día tras día y, por lo tanto, suelen tener escaso acceso a culturas y subculturas que podrían dotar a los términos que utilizan de un valor semántico diferente, tienden a no pensar mucho en las suposiciones implícitas en las que se basa su uso del lenguaje.

Por ejemplo, el Diccionario Cambridge define terrorismo como «acción violenta o amenazas diseñadas para causar miedo en la gente común, con el fin de lograr objetivos políticos». Según esta definición, el lanzamiento estadounidense de bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, la invasión estadounidense de Irak, el desmembramiento de Libia por la OTAN, la actual destrucción israelí de Gaza y los recientes asesinatos de científicos iraníes y sus familias se consideran actos de terrorismo. Sin embargo, rara vez se oye a alguien en los espacios culturales angloamericano, europeo occidental o israelí utilizar el término para describir estas acciones.

¿Por qué? Porque los medios de comunicación y los aliados académicos de quienes han planeado y llevado a cabo estas acciones también han llevado a cabo campañas de repetición mediática diseñadas para imbuir el término terrorismo con una limitación tácita, pero ampliamente aceptada: que solo aplica realmente a situaciones donde acciones como las mencionadas en la definición de terrorismo del diccionario afectan a personas en los espacios culturales antes mencionados.

Tomar conciencia de las presunciones ocultas que se esconden en las palabras y los argumentos que frecuentemente se les atribuyen permite comprender mucho mejor los verdaderos, y a menudo igualmente ocultos, objetivos estratégicos de quienes las esgrimen con mayor asiduidad. También es visto con frecuencia como una molestia por los planificadores culturales aliados de la élite, quienes preferirían que la mayoría del público ignorara la existencia de cajas negras discursivas como estas. Todo esto me lleva, créanlo o no, al tema del feminismo y a la premisa de que ha “liberado” a millones de mujeres hasta entonces oprimidas durante las últimas seis o siete décadas de nuestra historia.

Antes de entrar en materia, sin embargo, debo recalcar desde el principio que no tengo intención de decirle a nadie, y mucho menos a ninguna mujer, cómo debería vivir su vida. Y, por ello, me opongo, huelga decirlo, a todas las prácticas institucionales que impiden a las mujeres acceder a cualquier trabajo que deseen y sean capaces de realizar. Las personas siempre deben ser libres de elegir el camino de vida que consideren más adecuado a sus necesidades y deseos personales.

Más bien, me interesa explorar las presunciones culturales, rara vez mencionadas, que operan en lo que podría denominarse la versión dominante, o quizás mejor, la versión “mediática” del discurso del feminismo.

Liberar a alguien es liberarlo de restricciones indebidas o privativas de sus derechos naturales. También se trata de señalarles implícitamente situaciones y espacios sociales donde esas restricciones son relativamente inexistentes y donde, por lo tanto, viven en un estado de mucha mayor libertad.

Por lo que veo y leo, nuestro feminismo mediático presenta el ámbito doméstico, y especialmente las tareas relacionadas con la maternidad, la crianza y lo que antes se llamaba el cuidado del hogar, como un foco principal de opresión femenina.

Y, según las corrientes feministas más extendidas, ¿cuáles son, de nuevo, los espacios donde las mujeres pueden realizarse más y ser "libres"?

Es en el mercado laboral donde pueden igualarse a los hombres, debiendo mostrarse audaces, autoritarias y, por supuesto, ganando un salario.

Suponiendo que lo que he dicho sea más o menos cierto, ¿cuáles son algunas de las presunciones ocultas en esta línea de pensamiento?

Una es que el mercado comercial es el árbitro supremo del valor de un ser humano, algo que se aleja bastante de siglos de pensamiento cristiano que han mantenido una visión completamente opuesta. Es decir, que el valor humano es algo intrínseco y que, si de alguna manera puede mejorarse a lo largo de nuestras vidas, es a través de las buenas obras y la caridad, y brindando un apoyo que enriquece la vida a los enfermos, a nuestros ancianos sabios y a nuestros hijos llenos de vida.

Otra es que, si bien el trabajo doméstico y la crianza de los hijos son tediosos y aburridos, la vida en el mercado laboral es mucho más enriquecedora y plena.

Un corolario de esta creencia es que los hombres llevan mucho tiempo realizándose de maneras maravillosas cada vez que salen del hogar para trabajar.

¿Trabajo monótono? ¿Lesiones corporales? ¿Aburrimiento? ¿Acoso de jefes estúpidos? ¡Ni hablar! Pero habría que hacerse seriamente estas preguntas solo unos días después de haber experimentado una semana de 50 horas de profundo crecimiento personal y de haberse insuflado ingentes dosis de dignidad.

Y aquí es donde vemos el ridículo sesgo de clase incorporado a este feminismo popular, que imagina que el mundo laboral masculino de Don Draper en Mad Men es más representativo de la realidad que la mayoría de vidas laborales de hombres como los trabajadores sanitarios, los mineros y los pescadores comerciales que se involucran diariamente en un trabajo agotador y peligroso.

Es precisamente esta línea de pensamiento "feminista", que absurda y paradójicamente presenta los espacios de trabajo tradicionalmente masculinos como lugares de gran liberación personal, lo que puede llevar a Hillary Clinton a la ridícula declaración citada al principio de este artículo, que presupone que la mutilación y muerte masiva de hombres en el campo de batalla es, de alguna manera, menos terrible que las, sin duda, horribles privaciones que las mujeres han sufrido tradicionalmente en el ámbito doméstico.

Pero Tom, vivimos en un mundo comercial, podría decirme alguien. ¿Qué querrías que hiciese la gente?

Lo primero es recordar que la financiarización que padecemos actualmente es un fenómeno relativamente reciente y no inherente a los mercados. Pero además, al estar totalmente separado de cualquier vestigio de los postulados éticos de raíz religiosa que antaño lo controlaban, la financiarización de la economía representa un sistema al que no le importan ni el alma, ni el crecimiento personal, ni el bienestar familiar. De hecho, con su ritmo cada vez más frenético y disperso, hace cada vez más difícil para los trabajadores siquiera meditar sobre estos objetivos a diario, y mucho menos avanzar hacia su consecución. Por lo tanto, es una locura convertir este sistema desquiciado en el vehículo o la garantía de la búsqueda de valores, o dedicarle horas que podrían dedicarse a fortalecer los lazos afectivos con los seres queridos.

Claro que todos necesitamos trabajar. Pero antes de incorporarnos o incorporar a nuestros hijos al mercado laboral, ¿no deberíamos quizás detenernos y buscar, mediante el diálogo, un conjunto de prácticas vitalizadoras que no tengan nada que ver con el éxito laboral, para que cuando el mercado financiero y corporativo haga lo que inevitablemente hace y nos considere desechables, tengamos habilidades que, con suerte, nos permitan vivir nuestras vidas con propósito y un mínimo de alegría?

¿Suena demasiado idealista?

No debería, ya que esto es lo que la mayoría de la gente hacía de forma rutinaria antes de incorporarse al mercado laboral en generaciones anteriores. En aquel entonces, todos sabían que el trabajo era trabajo y solo en raras ocasiones, y de forma secundaria, un lugar del que se podía esperar enriquecimiento espiritual. Se entendía que este aspecto fundamental solo podía desarrollarse plenamente fuera de los parámetros, a menudo alienantes, del entorno laboral.

Pero, en gran parte gracias a los constantes mensajes feministas en los medios, esta visión realista del trabajo fue reemplazada por una comprensión clasista del mismo, en la que trabajar como un hombre se presentaba como glamuroso y como la clave para la autorrealización.

Y, en parte, gracias a esta visión sacralizada del trabajo, surgió un sistema económico reformado, basado en la necesidad de que cada familia tuviera dos personas que sustentaran su trabajo, y que la segunda, generalmente una mujer, aceptara un trabajo con pocos beneficios y escasa estabilidad.

Estos son, por supuesto, el tipo de trabajos baratos que las corporaciones adoran por su "flexibilidad", que es simplemente otra forma de referirse a los trabajos que pueden minimizarse o descartarse fácilmente cuando los resultados de la empresa se ven amenazados.

Es curioso que nunca haya visto una encuesta que pregunte a las mujeres con hijos que trabajan en cadenas de tiendas de conveniencia y restaurantes de comida rápida con salarios bajos, sin prestaciones y con la opción de entrar o no cuando el jefe te lo ordene —una población que supera en número a la de ejecutivas, médicas y abogadas por mucho— qué tan "realizadas" se sienten con su trabajo. O si preferirían vivir en una economía donde quedarse en casa para criar a sus hijos y ocuparse de la casa fuera una opción más realista.

Y no espero ver una pronto, ya que probablemente desmentiría la idea tan repetida de que el lugar de trabajo, a diferencia de, por ejemplo, el hogar, la iglesia o la comunidad, es el mejor lugar para realizar sus sueños y deseos más profundos.

Como dije antes, estoy totalmente en contra de prohibir a una mujer trabajar en cierto puesto o de acosarla por su género. Pero garantizar que este tipo de discriminación no ocurra es, en mi opinión, muy diferente a erigir una mitología proempresarial que presenta con asiduidad el lugar de trabajo como el principal espacio, si no el principal, de crecimiento espiritual y plenitud para las mujeres.

El trabajo es trabajo. Y para la mayoría de las personas en una sociedad y una economía cada vez más despersonalizadas, es —en esto, si no en otra cosa, Marx parece haber tenido razón—, la mayoría de las veces, una fuente de alienación que las insensibiliza y les quita la energía necesaria para dedicarse a objetivos vitales posiblemente más importantes.

¿No es hora de que admitamos estas realidades más frontalmente y dejemos de empujar a nuestras jóvenes mujeres al mundo laboral con la idea de que es el espacio principal de crecimiento y plenitud personal, antes incluso de que hayan tenido una exposición significativa a las ideas y tradiciones —que, por supuesto, se les han presentado caricaturescamente en los últimos años como opresivas— que han impulsado el poder, la determinación y la alegría femeninas a lo largo de los siglos?

Con esta información contraria sobre la mesa, al menos parecerían estar en una mejor posición para decidir conscientemente cómo quieren realmente gastar las preciosas horas que les son asignadas en esto que llamamos vida.

Sobre el autor

Thomas Harrington es catedrático emérito de Estudios Hispánicos en Trinity College en Hartford, Connecticut en los EE.U.U, así como Senior Brownstone Scholar, Brownstone Fellow y co-fundador de Brownstone España. Su investigaciones académicas se centran en los movimientos ibéricos de identidad nacional, las relaciones culturales intra-ibéricas y las emigraciones ibéricas hacia las Américas. Sus escritos sobre la política y la cultura han aparecido con frecuencia en la prensa estadounidense, así como en varios medios de comunicación en España. Es autor de cinco libros, siendo el último de ellos The Treason of the Experts: Covid and the Credentialed Class (2023). Varios de sus artículos de prensa y una muestra de su fotografía se encuentran en Words in The Pursuit of Light. Se puede acceder a una selección de sus trabajos académicos en https://trincoll.academia.edu/tharrington