La ciencia se parece cada vez más a una institución jerárquica donde dudar del dogma equivale a herejía. Como institución de poder que es, genera, además, sus propios ídolos y sus propios fraudes.
¿Conoces las ideas de Juan Arnau? Ha desarrollado una filosofía que analiza el mito de la ciencia con ideas de varios pensadores (Latour, Watts, Bergson, Whitehead, James etc.)
Gracias por tu comentario. Lo acabo de buscar porque no lo conocía. Su concepto de que la conciencia no puede reducirse a procesos neuronales es interesante, me recuerdo un poco, aunque no es lo mismo, al argumento de Penrose de que la mente humana no puede ser simulada por una máquina basada solo en algoritmos computacionales. Voy a leer más sobre Juan Arnau que parece interesante. Gracias
No sé si lo has visto pero hay un episodio del podcast de Lex Fridman con Donald Hoffman en el que desarrolla la idea "consciousness doesn't arise from evolution, evolution arises from consciousness". Te recomiendo también un documental en Vimeo "The end of quantum reality" de Wolfgang Smith. Son ideas muy orientales pero para mi esbozan una cultura mental capaz de ver a través del mito de la ciencia occidental que se lo fagocitado todo.
Pues justo ese no lo ví. Me lo voy a poner para escuchar. Y voy a buscar también el documental. Gracias por la información Adrián. Muy interesante lo que dices.
El problema de la ciencia es que mucha de ella, en particular la relativa a las enfermedades, está financiada por la (corrupta) industria farmacéutica cuya finalidad no es la salud sino el lucro. Prueba de ello es la reciente "plandemia" que hemos vivido
Eso se supone que lo estudia la sociología de la ciencia, así como la historia de la ciencia; las cuales tienen mucho que enseñar para que la sociedad actual no caiga en lo que los rojos de antes -de los buenos- llamaron tecnofascismo.
¿Estás diciendo que los filósofos serían los únicos que sí podrían criticar su propio campo?
Permíteme y termino porque este no es el lugar para este debate en todo caso
Para poder criticar las sentencias de los tribunales condición sine qua non es abogado, de lo contrario, es casi imposible. Y este es solo un ejemplo, hay muchos más. Por eje. la cuántica
No, no es verdad. Hay que conocer los fundamentos de cada disciplina y éstos están siempre fuera de ella misma. Históricamente, además, la filosofía ha creado las grandes áreas especializadas del saber, que luego se han establecido como autónomas a efectos de práctica profesional. El propio Newton que hoy consideramos un físico, escribió una "filosofía natural".
Los abogados son tontos por lo general en todo lo tocante a una crítica de su propia práctica porque carecen de la capacidad de abstracción de la que dota la filosofía, incluyendo la filosofía del lenguaje, la dialéctica, la lógica, la lingüística y otras disciplinas. Por ejemplo, el derecho sólo puede ser reparado en el mundo actual de degeneración intelectual verborréica por filósofos tales como Hohfeld, que aporta el espíritu de la filosofía analítica al derecho. En el mundo de habla española, por desgracia, no hay nada parecido. Habrá sentencias que puedan ser criticadas sólo desde el conocimiento profesional de la norma y la información disponible de la jurisprudencia existente y habrá y hay incontables sentencias donde se ver la marrullería de jueces, abogados y otra fauna leguleya de tontos pillos que se creen que no disponemos de herramientas intelectuales y conceptuales para exponer las entrañas de su basura discursiva y su deshonestidad. Incluso la misma noción y uso del término derecho ha sido ya deformada y desfigurada por la práctica política y jurídica.
En el caso general de las ciencias empíricas, es la teoría de la ciencia, una rama de la epistemología y, por tanto, filosofía, la que estudia el problema de la demarcación o problema de qué se debe considerar científico y qué no. De ahí surgen las reglas que constituyen el o, mejor aún, los métodos científicos tales como el hipotético deductivo, íntimamente ligado a nociones de lógica proposicional.
Sólo en sociedades incultas como la española se piensa la gente que la filosofía es un ramillete de disquisiciones vagas. Edúquese Vd..
Al margen de todo lo expuesto, un artículo así, con el propósito de crítica de la ciencia y del papel de ésta en las estructuras de poder, no debiera, en princpio, claro está, haber sido escrito por un científico sino por 1) un filósofo que proponga un criterio de demarcación entre lo científico realmente y lo pretendidamente científico, 2) una metodólogo que cuestione igualmente los métodos de lo que se presenta como científico y 3) un sociólogo de la ciencia que desarrolle la cuestión de las condiciones materiales, sociales y culturales de posibilidad de la ciencia en cuanto tal.
Tras haber reflexionado sobre lo que expones, concuerdo con tus razonamientos y afirmaciones salvo con una que, además, es la más relevante respecto a tu crítica. Dices " éstos (los fundamentos) están siempre fuera de ella (la disciplina) misma". Como dice Agamben, el hombre verdaderamente contemporáneo es aquel que vive en asincronía, es decir, que no encaja perfectamente con su tiempo. Y, precisamente, ese desajuste le permite observar aquello que sucede sin asumir o dar por hecho todo aquello que obvian quienes encajan a la perfección. A mi parecer, sería equiparable al concepto griego "anagogía", de ascensión, y visión menos viciada por los dejes del tiempo. Y aunque concuerdo con esta premisa, me permito matizarla y decir que este observador externo (filósofo, antropólogo, sociólogo etc.) ha de poner un pie dentro de la práctica.
En el caso de Gonzalo, es conocedor de la práctica científica y al no dar la práctica científica por sentada, algo muy raro en su disciplina, expone las limitaciones que observa (basándose en publicaciones).
En resumen, los fundamentos de una disciplina no sólo están fuera, sino que, una vez establecidos, evolucionan y dan pie a nuevos. Por eso el conocimiento radical es dinámico, como dijo Gaston Bachelard (sagesse dynamique): hay que mirar desde dentro de la práctica y también desde fuera.
Muy bueno, Gonzalo!
¿Conoces las ideas de Juan Arnau? Ha desarrollado una filosofía que analiza el mito de la ciencia con ideas de varios pensadores (Latour, Watts, Bergson, Whitehead, James etc.)
Hola Adrián.
Gracias por tu comentario. Lo acabo de buscar porque no lo conocía. Su concepto de que la conciencia no puede reducirse a procesos neuronales es interesante, me recuerdo un poco, aunque no es lo mismo, al argumento de Penrose de que la mente humana no puede ser simulada por una máquina basada solo en algoritmos computacionales. Voy a leer más sobre Juan Arnau que parece interesante. Gracias
Exacto, "consciousness cannot be computed".
No sé si lo has visto pero hay un episodio del podcast de Lex Fridman con Donald Hoffman en el que desarrolla la idea "consciousness doesn't arise from evolution, evolution arises from consciousness". Te recomiendo también un documental en Vimeo "The end of quantum reality" de Wolfgang Smith. Son ideas muy orientales pero para mi esbozan una cultura mental capaz de ver a través del mito de la ciencia occidental que se lo fagocitado todo.
Gracias a ti por publicar el artículo!
Pues justo ese no lo ví. Me lo voy a poner para escuchar. Y voy a buscar también el documental. Gracias por la información Adrián. Muy interesante lo que dices.
Enhorabuena por el artículo
El problema de la ciencia es que mucha de ella, en particular la relativa a las enfermedades, está financiada por la (corrupta) industria farmacéutica cuya finalidad no es la salud sino el lucro. Prueba de ello es la reciente "plandemia" que hemos vivido
Eso se supone que lo estudia la sociología de la ciencia, así como la historia de la ciencia; las cuales tienen mucho que enseñar para que la sociedad actual no caiga en lo que los rojos de antes -de los buenos- llamaron tecnofascismo.
¿Estás diciendo que los filósofos serían los únicos que sí podrían criticar su propio campo?
Permíteme y termino porque este no es el lugar para este debate en todo caso
Para poder criticar las sentencias de los tribunales condición sine qua non es abogado, de lo contrario, es casi imposible. Y este es solo un ejemplo, hay muchos más. Por eje. la cuántica
No, no es verdad. Hay que conocer los fundamentos de cada disciplina y éstos están siempre fuera de ella misma. Históricamente, además, la filosofía ha creado las grandes áreas especializadas del saber, que luego se han establecido como autónomas a efectos de práctica profesional. El propio Newton que hoy consideramos un físico, escribió una "filosofía natural".
Los abogados son tontos por lo general en todo lo tocante a una crítica de su propia práctica porque carecen de la capacidad de abstracción de la que dota la filosofía, incluyendo la filosofía del lenguaje, la dialéctica, la lógica, la lingüística y otras disciplinas. Por ejemplo, el derecho sólo puede ser reparado en el mundo actual de degeneración intelectual verborréica por filósofos tales como Hohfeld, que aporta el espíritu de la filosofía analítica al derecho. En el mundo de habla española, por desgracia, no hay nada parecido. Habrá sentencias que puedan ser criticadas sólo desde el conocimiento profesional de la norma y la información disponible de la jurisprudencia existente y habrá y hay incontables sentencias donde se ver la marrullería de jueces, abogados y otra fauna leguleya de tontos pillos que se creen que no disponemos de herramientas intelectuales y conceptuales para exponer las entrañas de su basura discursiva y su deshonestidad. Incluso la misma noción y uso del término derecho ha sido ya deformada y desfigurada por la práctica política y jurídica.
En el caso general de las ciencias empíricas, es la teoría de la ciencia, una rama de la epistemología y, por tanto, filosofía, la que estudia el problema de la demarcación o problema de qué se debe considerar científico y qué no. De ahí surgen las reglas que constituyen el o, mejor aún, los métodos científicos tales como el hipotético deductivo, íntimamente ligado a nociones de lógica proposicional.
Sólo en sociedades incultas como la española se piensa la gente que la filosofía es un ramillete de disquisiciones vagas. Edúquese Vd..
Al margen de todo lo expuesto, un artículo así, con el propósito de crítica de la ciencia y del papel de ésta en las estructuras de poder, no debiera, en princpio, claro está, haber sido escrito por un científico sino por 1) un filósofo que proponga un criterio de demarcación entre lo científico realmente y lo pretendidamente científico, 2) una metodólogo que cuestione igualmente los métodos de lo que se presenta como científico y 3) un sociólogo de la ciencia que desarrolle la cuestión de las condiciones materiales, sociales y culturales de posibilidad de la ciencia en cuanto tal.
Apreciado Daniel
Tras haber reflexionado sobre lo que expones, concuerdo con tus razonamientos y afirmaciones salvo con una que, además, es la más relevante respecto a tu crítica. Dices " éstos (los fundamentos) están siempre fuera de ella (la disciplina) misma". Como dice Agamben, el hombre verdaderamente contemporáneo es aquel que vive en asincronía, es decir, que no encaja perfectamente con su tiempo. Y, precisamente, ese desajuste le permite observar aquello que sucede sin asumir o dar por hecho todo aquello que obvian quienes encajan a la perfección. A mi parecer, sería equiparable al concepto griego "anagogía", de ascensión, y visión menos viciada por los dejes del tiempo. Y aunque concuerdo con esta premisa, me permito matizarla y decir que este observador externo (filósofo, antropólogo, sociólogo etc.) ha de poner un pie dentro de la práctica.
En el caso de Gonzalo, es conocedor de la práctica científica y al no dar la práctica científica por sentada, algo muy raro en su disciplina, expone las limitaciones que observa (basándose en publicaciones).
En resumen, los fundamentos de una disciplina no sólo están fuera, sino que, una vez establecidos, evolucionan y dan pie a nuevos. Por eso el conocimiento radical es dinámico, como dijo Gaston Bachelard (sagesse dynamique): hay que mirar desde dentro de la práctica y también desde fuera.
Mutatis mutandi, ningún profesional podría criticar su propia profesión
Salvo para la filosofía, al ser ésta la más general de las disciplinas.