Una mejor manera de afrontar el cambio climático (II)

Tenemos que alejarnos del concepto de emergencia y rechazar la idea moderna de «seguir a la ciencia»: debemos defender que el escepticismo es, en realidad, algo positivo y necesario para la ciencia.

Un enfoque honesto, desalienante y esperanzador

Tras lo expuesto en la primera parte de este artículo, publicado la semana pasada y disponible aquí, se presentan algunas ideas sobre cómo podríamos empezar a crear un discurso más efectivo y dar pasos hacia un futuro mejor.

No es una emergencia, es una realidad a largo plazo. Todo el mundo debería aceptar que el clima está cambiando y que el camino será largo y accidentado, pero eso no significa que la vida tenga que ser miserable, sino que debemos confiar en el ingenio humano para preservar el bien común en las próximas décadas. Tenemos que alejarnos del concepto de emergencia. Las emergencias son situaciones con un horizonte temporal claro y una idea clara de lo que hay que hacer para resolver un problema. Este no es el caso. Las emergencias también hacen que los gobiernos se sientan con derecho a quitarnos nuestras libertades civiles, pero nuestra reciente experiencia con la COVID-19 ha demostrado que las medidas autoritarias rara vez resuelven nada, sino que crean mucho sufrimiento. El cambio sólo puede ser positivo si se lleva a cabo con la gente y sin instigar el miedo y la ansiedad. Con una mentalidad tan diferente, podemos tener conversaciones mucho mejores sobre la mejor manera de adaptarnos al cambio climático, al tiempo que buscamos mejores formas de vivir en armonía con nuestro mundo natural y regenerarlo.

Dejemos de moralizar sobre el cambio climático. Moralizar nuestro discurso público ahoga todo intercambio creativo. Solo perpetúa un consenso aparente que puede ser erróneo y nos impide explorar las mejores soluciones a nuestros problemas. Todo el mundo debería dejar de referirse a las personas de forma despectiva, llamándolas, por ejemplo, «negacionistas del cambio climático», o tratando de hacerlas sentir culpables por no comportarse según un determinado estándar. Eso no convencerá a nadie, sino que aumentará la polarización.

Recuperar la confianza en la ciencia. Sigo confiando en que la mayoría de los científicos climáticos que creen que el cambio climático es, en gran medida antropogénico, tienen razón. Por supuesto, no puedo saberlo por mí mismo, porque no tengo un conocimiento profundo de los modelos climáticos, por lo que me es imposible emitir mi propio juicio, pero sigo de cerca el debate y veo que incluso personas con conocimientos que se muestran escépticas sobre las implicaciones políticas de la ciencia están de acuerdo con el consenso del cambio climático antropogénico.

Sin embargo, cada vez más personas han perdido la fe en la ciencia climática, y no les culpo, especialmente después de que lo que se vendió al público como «ciencia» durante los años de la COVID-19 fuera, en realidad, el resultado de un proceso profundamente corrupto que no tenía nada que ver con la ciencia. Esto ha tenido consecuencias desastrosas para nuestras sociedades, incluyendo, muy probablemente, consecuencias negativas a largo plazo para la salud de todos los que nos hemos vacunado con las llamadas vacunas experimentales.

Lamentablemente, la ciencia climática adolece de la misma enfermedad, en la que se favorecen ciertos resultados de investigación frente a otros, y estos llegan a las principales revistas científicas con mucha más facilidad que cuando la investigación contradice la narrativa. El científico climático Patrick Brown hizo pública el año pasado precisamente esta acusación. Acababa de publicar un artículo en la prestigiosa revista Nature. Reveló cómo había diseñado deliberadamente su investigación para que se ajustara a una narrativa que sabía que Nature atribuiría y que le ayudaría a publicar y a avanzar en su carrera. Argumentó que la selección selectiva de datos no es infrecuente en la ciencia climática. «Es simplemente el espíritu general del campo. Ser un buen investigador del impacto climático es destacar los impactos negativos del cambio climático».

La ciencia verdaderamente buena requiere una apertura a hipótesis alternativas, que deben ponerse a prueba siempre que sea posible. Por ejemplo, no tengo motivos para descartar las conclusiones de un artículo de 2023 que sostiene que el aumento de la temperatura global desde 1850 hasta la actualidad ha sido significativamente menor en las zonas rurales que en las mixtas, lo que concuerda con la mayoría de las estimaciones actuales; en otras palabras, la ciencia climática no tiene suficientemente en cuenta el factor del calor urbano en sus estimaciones.

Debemos rechazar la idea moderna de «seguir a la ciencia» y volver a la idea de que el escepticismo es en realidad algo bueno y necesario para la buena ciencia. Un consenso científico, por muy sólido que sea, nunca debe convertirse en dogma, sino que siempre debe considerarse un estado provisional.

Adaptarse al cambio climático. Aunque la ciencia climática está llena de incertidumbres, si atendemos a los escenarios más probables para las próximas décadas, podemos esperar un aumento de las temperaturas (en algunos lugares más que en otros), fenómenos meteorológicos extremos más frecuentes y un aumento del nivel del mar. Mi sugerencia es que, dado que todo esto es en gran medida inevitable, dejemos de pintar un panorama sombrío de nuestro futuro próximo, aceptemos las cosas que no podemos cambiar y saquemos lo mejor de la situación. ¡Manos a la obra!

Aunque pueda parecer la forma más obvia de abordar la situación, he llegado a la conclusión de que no es el estado de ánimo general. Percibo una mezcla de negación, esa sensación de emergencia de que debemos evitar que esto suceda, pero también un cierto grado de resignación, como si tuviéramos que aceptar nuestro destino y pagar el precio por haber provocado el cambio climático.

El mes de marzo del 2024, la costa mediterránea de Cataluña se vio azotada por una fuerte tormenta. Muchas playas perdieron toda su arena y las infraestructuras sufrieron graves daños. Sin embargo, en medio de esta destrucción, hubo una gran playa en una localidad costera llamada Premià de Mar que no se vio afectada en absoluto. La razón fue que el alcalde de esta localidad había utilizado los fondos proporcionados por el Gobierno español para medidas de protección de las playas, básicamente unos sencillos diques para proteger la playa (véase la imagen). Muchas otras localidades costeras rechazaron el dinero que les ofreció el Estado. El alcalde de Premià tiene el espíritu positivo que todos deberíamos tener ante el cambio climático. Las playas son una parte tan importante de nuestras vidas que no tiene sentido renunciar a ellas con resignación, sobre todo cuando existen formas relativamente baratas de preservarlas durante muchos años.

Playa de Premià de Mar en Cataluña (Fuente: On Economía).

En Alemania, los veranos también son cada vez más calurosos y muy pocos edificios tienen aire acondicionado. Esto incluye oficinas, escuelas y universidades. Incluso los edificios nuevos rara vez tienen aire acondicionado. La razón principal es que el aire acondicionado consume mucha energía, y se considera poco ético consumir más energía cuando deberíamos reducir el consumo energético ante el cambio climático. Aunque no creo que todos los edificios de Alemania deban tener aire acondicionado, y estoy a favor de ahorrar energía siempre que sea posible, sí creo que tendrá consecuencias muy negativas que los lugares de trabajo, y especialmente las aulas y las salas de conferencias de las universidades, se calienten tanto en verano que cualquier trabajo intelectual resulte prácticamente imposible.

Existe incluso la posibilidad de que los sistemas de aire acondicionado funcionen íntegramente con energía solar, ya que los días calurosos solo se producen cuando el sol es más intenso en verano, por lo que no hay ningún problema de acoplamiento. En cualquier caso, una nación que ha construido su economía sobre la excelencia cognitiva no puede permitirse que los estudiantes estén en aulas a 35 grados centígrados.

Pero hay mucho más que podemos hacer para reducir el calor en nuestras ciudades, haciéndolas más verdes, plantando más árboles, diseñando nuestros edificios para que se adapten mejor al clima más cálido y haciéndolos lo más confortables posible para vivir sin utilizar más energía. El objetivo debe ser que todo el mundo pueda vivir cómodamente en su hogar, para que los refugios climáticos no se conviertan en la norma a largo plazo.

El cambio climático no significa que tengamos que aceptar que desaparezcan aspectos importantes de nuestra buena vida. Podemos conservar gran parte de ella, aunque el futuro pueda ser más duro. La adaptación al cambio climático debe ser uno de los grandes retos de los próximos años. Empoderar a las personas para que formen parte del proceso de adaptación podría ayudar a convertir el miedo en un sentido de agencia.

Vivir una buena vida en armonía con la naturaleza. Imponer a la población políticas costosas contra el cambio climático inevitablemente resulta contraproducente, como estamos viendo en muchos países europeos donde los partidos populistas se benefician del descontento. En particular, dañar unilateralmente la economía de una nación mientras otras economías del mundo siguen prosperando es un enfoque erróneo. Pero eso no significa que no se pueda hacer nada para reducir el impacto negativo de las sociedades europeas sobre el clima.

Hay muchos indicios de que cada vez más personas se están dando cuenta, por diversas razones, de que el estilo de vida moderno, intensivo en energía, y el modelo de producción globalizado, también intensivo en energía, tienen más consecuencias negativas que positivas.

La última fase de la hiperglobalización está llegando claramente a su fin. Las clases trabajadoras de los países occidentales llevan años rebelándose contra la desindustrialización. Cada vez se comprenden mejor los riesgos de la interrupción de nuestras cadenas de suministro altamente globalizadas. Es evidente que hay una serie de situaciones beneficiosas para todos en un mundo en el que el comercio mundial se reduce a un nivel inferior: economías más resilientes, menor impacto medioambiental y puestos de trabajo industriales dignos, también en Occidente.

Nuestra era de hipermovilidad y turismo de masas se ve cuestionada como nunca antes, por razones que van más allá de las emisiones de carbono y el impacto medioambiental. En muchas de las ciudades y lugares invadidos por los turistas, la población local se rebela cada vez más contra el modelo de crecimiento basado en el negocio. La gente se está dando cuenta de que ninguna cantidad de dinero puede compensar las pérdidas que sufren cuando su ciudad se convierte en un mero parque temático. Los últimos movimientos anti-turísticos en ciudades españolas simplemente quieren menos turistas. La idea de que la única solución al problema es que todos viajemos menos y nos quedemos más en casa, y que viajar cada vez más no nos hace realmente más felices, se debate ahora cada vez más en la corriente dominante, mientras que hasta hace poco era una idea marginal y radical.

Nuestra sociedad hiperindividualista e hiperconsumista ha creado una epidemia de soledad y miseria para muchas personas. Las tasas de fertilidad en el mundo industrializado están en mínimos históricos y crearán problemas inimaginables en los próximos años a menos que podamos revertir esta tendencia.

Como he comentado anteriormente, cada vez más personas se están dando cuenta de que la era del hiperliberalismo de los últimos 40 o 50 años ha tenido demasiados inconvenientes, y que necesitamos un nuevo modelo para nuestras sociedades que permita un mayor florecimiento humano. Existe un gran potencial para que todos los miembros de nuestras sociedades participen activamente en la deliberación sobre cómo configurar esta nueva era del posliberalismo, de modo que protejamos el bien común, prosperemos como seres humanos y vivamos en armonía con la naturaleza.

Todos deberíamos volver a centrar nuestras energías en lo que realmente importa en la vida: crear familias sólidas, comunidades estables y prósperas, solidaridad entre generaciones, una economía que proporcione un trabajo estable, y una nueva relación con la naturaleza que sea regeneradora.

Los efectos de la deforestación, la pérdida de suelo, la pérdida de biodiversidad, el drenaje de turberas y otros cambios en el uso del suelo también contribuyen de manera significativa al cambio climático. Cualquier actividad local que regenere estos ecosistemas podría ser potencialmente más valiosa que, por ejemplo, la instalación de paneles solares.

En lugar de infundir más miedo sobre el cambio climático y hacer que las personas se sientan culpables por su estilo de vida, debemos involucrar a las personas en un proceso de búsqueda de un modelo de sociedad que promueva activamente una buena vida para todos en armonía con la naturaleza.

Abordar el problema de la acción colectiva. Nada de esto resuelve el problema de la acción colectiva, es decir, el hecho de que un país que sigue dependiendo en gran medida de los combustibles fósiles por el momento sea más competitivo que otro que intenta reducir su dependencia de los combustibles fósiles más rápidamente.

El hecho de que las negociaciones internacionales sobre el clima aún no hayan dado lugar a acuerdos que permitan la acción coordinada y controlada que se necesita provoca una frustración general cada año, cuando se celebran las grandes reuniones. Pero luego no volvemos a debatir estas cuestiones hasta el año siguiente.

Por otra parte, que Occidente sea, cada vez más, visto con hostilidad por el resto de la comunidad internacional no facilita la búsqueda de un mecanismo que funcione. Una vez más, es urgente que la diplomacia occidental elimine todo moralismo en sus relaciones con el resto de naciones del mundo, ya que es lo que ha generado tanta desconfianza. Debemos centrarnos exclusivamente en encontrar soluciones justas a nuestros problemas de acción colectiva. Deberíamos empezar a dejar al resto del mundo en paz en cuestiones que no nos afectan. Esto podría ayudarnos a centrarnos en lo que es importante para todos los ciudadanos del planeta.

Deberíamos mantener muchos más debates continuos sobre lo que se puede hacer para mejorar la eficacia. Nuestros líderes políticos y sociales ganarían credibilidad si todos reconocieran mucho más abiertamente la importancia fundamental del problema de la acción colectiva.

Cuando la gente común vea que sus líderes están haciendo todo lo posible por encontrar soluciones cooperativas y justas a nuestros problemas colectivos como comunidad planetaria, se generará una confianza generalizada. Al fin y al cabo, así es como ha funcionado la evolución cultural desde sus inicios, por muy difícil que pudiera parecer el problema de la acción colectiva en un principio.

Sobre el autor

Micha Narberhaus es economista, ensayista e investigador sobre soluciones y estrategias a problemas sociales y medioambientales complejos. Ha estado muy vinculado a España desde su juventud. Fundó el laboratorio de innovación social Protopia Lab para crear mejores conversaciones en nuestras sociedades polarizadas sobre las causas de nuestra crisis cultural y como salir de ella. Es autor de la publicación de substack The Protopia Conversations.