¿Por qué los periodistas no pueden decir simplemente la verdad?

Los periodistas se han convertido en activistas sin siquiera darse cuenta. La cobertura sobre el asesinato de Charlie Kirk y las políticas de RF Kennedy Jr. evidencian el triunfo de la desinformación.

Como he dicho muchas veces, los periodistas se han convertido en algo parecido a activistas. Tienen una narrativa preconcebida y solo informan de los hechos que se ajustan a ella.

Cuando asesinaron al activista conservador Charlie Kirk, observé cómo reaccionaron los medios de comunicación europeos. Me recordó lo desconectado de la realidad, pero al mismo tiempo increíblemente poderoso, que sigue siendo el discurso de los medios de comunicación europeos. Es fácil lamentar este fenómeno una y otra vez cuando se es consciente de él, pero a veces es fácil olvidar lo amplias y perjudiciales que son sus consecuencias.

Aquellos de nosotros que hemos visto surgir estos patrones en los últimos diez años ahora podemos detectarlos inmediatamente con solo leer el título de un artículo de noticias o escuchar los primeros segundos de las noticias de la televisión convencional. El periodismo siempre ha sido parcial, y todo el mundo lo ha sabido siempre. Sin embargo, los llamados medios de comunicación serios, en particular las emisoras de servicio público, seguían intentando ser fieles a los hechos, al menos en la mayoría de los temas. Europa también contaba con periódicos de referencia como el Frankfurter Allgemeine Zeitung y el Süddeutsche Zeitung en Alemania, Le Monde en Francia y El País en España, que tenían un estatus similar al del New York Times y gozaban de una gran confianza por la alta calidad de sus informaciones, independientemente de su postura editorial.

Pero esa época ya pasó. Lo más llamativo hoy en día es la uniformidad de los principales medios de comunicación. Es como si estuvieran sincronizados por una mano invisible.

Ha ocurrido algo extraño, que hace que los periodistas parezcan no preocuparse por informar sobre el mundo tal y como es o por intentar informar de los hechos de la forma más objetiva posible, sino que se dedican principalmente a transmitir un mensaje que creen que les ayudará en la lucha contra quienes consideran sus enemigos. Muchos de ellos parecen justificarse a sí mismos por omitir hechos importantes o ignorar por completo noticias que normalmente serían importantes de informar si la relevancia fuera el criterio principal. Cuando su objetivo principal es presentar a aquellos que perciben como «malos» o «enemigos» de forma negativa, puede que simplemente no sea oportuno informar o hablar sobre el incidente.

En consecuencia, cabría esperar que la confianza en las emisoras públicas europeas y los principales medios de comunicación haya disminuido en la última década. Si bien algunos estudios, como uno realizado recientemente en Alemania, lo confirman, otros muestran que la confianza en las emisoras de servicio público sigue siendo notablemente alta, especialmente en los países del norte y centro de Europa. En países como Alemania, el Reino Unido y Dinamarca, la mayoría de la población sigue obteniendo regularmente sus noticias de las emisoras de servicio público.

Si la mayoría de la gente estuviera preparada para leer entre líneas y estar alerta ante posibles mentiras, el problema sería menor, pero demasiadas personas siguen sin ser conscientes de hasta qué punto lo que se les cuenta no es un intento de describir la realidad, sino más bien una historia que los medios de comunicación quieren que crean. Un alto nivel de confianza en los medios de comunicación sería algo positivo si estas instituciones fueran dignas de confianza. Sin embargo, dado que en gran medida no lo son, la credulidad de la gente es un gran problema.

Charlie Kirk, el malvado misántropo

Elmar Theveßen es el director del estudio de Washington de la cadena pública alemana ZDF. En teoría, es uno de los más destacados periodistas de Alemania a la hora de informar al público alemán sobre los acontecimientos en Estados Unidos. Sin embargo, lo que informa regularmente al público alemán es, en gran medida, desinformación deliberada.

Tras la muerte de Charlie Kirk, Theveßen apareció en directo en un programa político de televisión en horario de máxima audiencia, pero no para ayudar a los espectadores a comprender quién era Kirk y qué representaba, sino exclusivamente para difamarlo con mentiras descaradas. Afirmó que Kirk tenía opiniones de extrema derecha, entre ellas que los homosexuales debían ser lapidados y que los pasajeros debían tener miedo si un piloto negro pilotaba su avión. Kirk nunca dijo nada de eso. De hecho, había dicho lo contrario sobre la homosexualidad: se había referido a la Biblia para argumentar que no siempre debía interpretarse literalmente. Utilizó el ejemplo de los pilotos negros para criticar la contratación de personas basada en la discriminación positiva en lugar de en los méritos. Dijo que si no se puede estar seguro de que un piloto ha sido contratado por sus cualificaciones, sino por el color de su piel, esto podría provocar sentimientos racistas hacia las personas negras.

Es posible que Theveßen haya recogido estos ejemplos del supuesto extremismo de Kirk en las redes sociales y, debido a su autosuficiencia y su visión distorsionada de todo lo relacionado con Trump, los haya tomado al pie de la letra sin verificarlos.

Esa misma noche, Dunja Hayali, presentadora del programa de noticias insignia de la ZDF «heute journal» y, por lo tanto, una de las periodistas más influyentes de Alemania, mostró un desprecio similar por los principios periodísticos convencionales cuando dijo: «El hecho de que ahora haya grupos que celebren la muerte de Charlie Kirk no puede justificarse con nada, ni siquiera con sus declaraciones a menudo abominables, racistas, sexistas y misántropas. Pero parece que el radical teórico de la conspiración religiosa ha tocado la fibra sensible precisamente con eso...».

La mayoría de los medios de comunicación europeos retrataron a Kirk como un extremista y, a menudo, dieron a entender que merecía ser asesinado a tiros por el supuesto odio que había difundido. Sin embargo, en realidad, las opiniones de Kirk no tenían nada de extremista. De hecho, son compartidas por decenas de millones de estadounidenses conservadores y cristianos. Si los periodistas europeos se tomaran en serio su profesión, podrían contextualizar las opiniones provida de Kirk sobre el aborto, por ejemplo, señalando que los conservadores estadounidenses han tenido tradicionalmente opiniones más conservadoras sobre cuestiones culturales que sus homólogos europeos, y que Kirk no era una excepción. Sin embargo, lo que le hacía especial era su extrema disposición a hablar con cualquiera. Ante todo, era un polemista que tendía puentes entre los bandos políticos cada vez más divididos, lo que le convertía en todo lo contrario a un misántropo. «¡Habla conmigo!» era su mensaje, especialmente en los campus universitarios, donde los estudiantes conservadores han sido marginados en los últimos años.

Trágicamente, el asesino de Kirk, Tyler Robinson, se había convencido a través de discursos en Internet de que Kirk era malvado y merecía morir. Las pruebas sugieren claramente que su creciente implicación con la ideología trans, junto con el hecho de que su pareja sentimental era trans, le llevó a asesinar a Kirk, ya que este era una voz importante en contra de esta ideología. Aunque las comunidades online parecen haber desempeñado un papel en la radicalización de Robinson, es difícil imaginar que Kirk se hubiera convertido en un objetivo sin el discurso generalizado de los principales medios de comunicación.

En los últimos años, los medios de comunicación convencionales de Estados Unidos han logrado posicionar a Trump como el nuevo Hitler, retratando a sus aliados, como Kirk, como los nuevos líderes nazis. Al mismo tiempo, han desinformado al público estadounidense sobre la ideología trans presentándola como una cuestión de blanco o negro: o se era protrans o transfóbico. No se permitía hablar de las mujeres trans en las cárceles o en los deportes femeninos, ni de los protocolos dominantes altamente problemáticos (si no delictivos) que animan a los niños y adolescentes a cambiar de sexo y recibir tratamientos hormonales.

Si los periodistas hubieran hecho su trabajo de informar críticamente sobre este importante tema y hubieran permitido el debate, el asesino de Charlie Kirk podría no haberse radicalizado y Kirk podría seguir vivo. Y lo que es quizás aún más importante, mucha menos gente habría creído que la cuestión trans se refería principalmente a la inclusión y la tolerancia, y cientos de miles de niños y mujeres no habrían tenido que vivir con las desastrosas consecuencias.

En Europa, los medios de comunicación convencionales distorsionan la verdad sobre muchos temas, incluida la cuestión transgénero. Sin embargo, la forma en que informan, o no informan, sobre cualquier persona del entorno del presidente Trump es especialmente llamativa. Parece que la intención es retratar a estas personas como nazis malvados, teóricos de la conspiración estúpidos o locos, y solo informar o citar información que pueda respaldar esta imagen.

Me parece especialmente reveladora la cobertura mediática en Europa del secretario de Salud de Estados Unidos, Robert F. Kennedy Jr.

RFK Jr., el malvado negacionista de la ciencia

Antes de unirse a la campaña de Trump y, más tarde, a su administración, Kennedy fue toda su vida demócrata, un comprometido ecologista y abogado medioambiental con un largo historial de éxitos en demandas contra grandes empresas para ayudar a personas desfavorecidas y proteger la naturaleza.

No hace mucho, los medios de comunicación liberales de izquierda solían elogiarlo por su trabajo. Kennedy no ha cambiado desde entonces, pero el mundo sí. Desde que se posicionó en contra de la industria farmacéutica y se unió a Trump, se le ha retratado constantemente como un teórico de la conspiración que malinterpreta por completo la ciencia y perjudica la salud pública y el progreso científico por motivos perniciosos. Los medios de comunicación europeos repiten estas calumnias y casi nunca proporcionan ningún contexto sobre sus acciones como secretario de Salud, ni siquiera mencionan cuáles son sus objetivos.

A continuación se muestra una pequeña pero representativa selección de titulares del periódico español La Vanguardia sobre Robert F. Kennedy Jr. de los últimos seis meses. Creo que estos titulares también son muy representativos de cómo los medios de comunicación europeos en general han informado sobre él desde que se convirtió en secretario de Salud de los Estados Unidos. Curiosamente, ninguno de estos artículos apareció en las categorías de «salud» o «política», sino en «negacionismo científico», «conspiraciones en los Estados Unidos» y «ataque a la ciencia».

Ataque a la ciencia: Trump desmantela la investigación médica en Estados Unidos (La Vanguardia, 13 de abril de 2025). El artículo sostiene que los recortes de empleo en los NIH, los CDC y la FDA —«dirigidos por el controvertido activista antivacunas Robert F. Kennedy Jr., a quien Donald Trump ha puesto al frente de los servicios sanitarios estadounidenses»— ralentizarán los avances en tratamientos médicos importantes, como el cáncer, lo que perjudicará el liderazgo científico de Estados Unidos.

Negacionismo científico: Kennedy, una vez más contra la ciencia: ahora atribuye el autismo a una «toxina ambiental» (La Vanguardia, 17 de abril de 2025)

Negacionismo científico: Robert Kennedy Jr., un secretario de Salud que no tiene nada que ver con su tío, JFK (La Vanguardia, 25 de abril de 2025). El artículo afirma: «Esta insistencia en poner en peligro la salud de sus conciudadanos, ya evidente en su defensa de peligrosas teorías conspirativas antivacunas, contrasta con el deseo de su tío, el presidente Kennedy, de ampliar la cobertura sanitaria a los estadounidenses».

Conspiraciones en EE. UU.: Kennedy cancela 500 millones de dólares de financiación para 22 programas de vacunas de ARNm (La Vanguardia, 6 de agosto de 2025)

En otras noticias, los medios de comunicación llevan muchos meses informando sobre la salida de científicos estadounidenses del país debido a los recortes de financiación y al supuesto entorno hostil para los científicos creado por la administración Trump. Según La Vanguardia, el Gobierno catalán está tratando de atraer a científicos de alto nivel que huyen de EE. UU.

Todo encaja a la perfección. Cualquiera que se base únicamente en la prensa europea convencional para informarse está abocado a creer que Kennedy es un loco contratado por Trump para perjudicar al pueblo estadounidense y que esto tendrá consecuencias terribles. He oído a varios miembros de mi familia repetir estos argumentos sobre Kennedy, y están profundamente preocupados. Tampoco tienen ninguna duda de que han sido informados correctamente.

Sin embargo, la imagen que los medios de comunicación dan de Kennedy, sus motivaciones y sus objetivos está completamente distorsionada y, en última instancia, es falsa.

En primer lugar, no proporcionan ningún contexto; si lo hicieran, la imagen podría ser muy diferente. Las noticias sobre Kennedy dan la impresión de que, aunque el sistema sanitario estadounidense no sea perfecto, al menos todo el mundo está tratando de mejorar la salud del pueblo estadounidense. Por lo tanto, Kennedy es retratado como alguien que está destruyendo deliberadamente este valioso y funcional sistema.

Pero los periodistas europeos deben saber que lo contrario es cierto. Los hechos principales ni siquiera son controvertidos. A pesar de gastar mucho más que cualquier otro país en asistencia sanitaria (alrededor del 17 % del PIB), los estadounidenses se encuentran entre los menos saludables del mundo desarrollado, con una de las esperanzas de vida más bajas y las tasas más altas de obesidad (alrededor del 40 %) y diabetes (alrededor del 50 %). Hace sesenta años, los estadounidenses eran mucho más saludables y no existía la epidemia de obesidad. Paradójicamente, cuanto más han gastado los estadounidenses en asistencia sanitaria, más enfermos se han vuelto.

Kennedy saltó a la fama en el llamado movimiento de resistencia al Covid porque, como nadie más, sabía lo corrupto que era todo el sistema sanitario estadounidense y cómo este claramente no se preocupa por la salud y el bienestar de sus ciudadanos. En cambio, sus incentivos hacen que la gente esté más enferma y más miserable en beneficio de las grandes empresas, especialmente en las industrias sanitaria y alimentaria.

Millones de estadounidenses perdieron toda su confianza en la ciencia y las instituciones sanitarias durante la pandemia porque descubrieron que les habían mentido sobre la eficacia y la necesidad de las mascarillas, y sobre la seguridad y la eficacia de las vacunas de ARNm, entre otras cosas. Debido al inmenso daño causado a la gente corriente por el régimen pandémico, la confianza en la ciencia entre los moderados y los conservadores se redujo drásticamente. Tras la pandemia, Bobby Kennedy se convirtió en un faro de esperanza para muchos que estaban enfadados por lo que había sucedido. De hecho, Kennedy es el miembro más popular del gabinete de Trump, un hecho que sin duda es difícil de conciliar con la imagen que los europeos tienen de él.

Kennedy quiere que Estados Unidos vuelva a ser un país sano. Así de sencillo. Cualquier periodista europeo que preste atención no debería tener ninguna duda de que sus intenciones son 100 % nobles. No es un político de carrera ni un narcisista que busca la fama y el protagonismo. Le mueve un profundo sentido del deber, aunque esto le suponga un esfuerzo considerable. Es un hombre extremadamente inteligente, capaz y de la más alta integridad, con un conocimiento sin igual tanto de la administración como de la industria.

Kennedy está tratando de liberar a las agencias sanitarias como la FDA, los CDC y los NIH de la influencia de la industria y los incentivos perversos, y está tratando de restaurar la integridad científica en estas agencias.

La afirmación de que los importantes recortes de personal llevados a cabo por Kennedy y su equipo en los NIH, los CDC y la FDA al asumir el cargo constituyen un ataque a la ciencia no es periodismo, sino difamación. Si Kennedy quiere marcar una diferencia real en la salud de los estadounidenses durante los próximos cuatro años, necesita revolucionar el funcionamiento de estas agencias y de todo el sistema sanitario y alimentario. Es de sobra conocido que las grandes burocracias son muy difíciles de cambiar, especialmente cuando, como en este caso, existen enormes y poderosos intereses creados que se opondrán al cambio a toda costa.

Aunque Kennedy y sus aliados más cercanos en la nueva administración cometerán inevitablemente errores e incluso pueden haber despedido a algunos empleados valiosos, sus intenciones son todo lo contrario a un ataque a la ciencia. Están tratando de restaurar el rigor científico y la confianza en la ciencia. Para lograrlo, deben despedir al personal comprometido y contratar a personal nuevo y de confianza.

Además, la decisión de Kennedy de cancelar 500 millones de dólares de financiación para contratos de desarrollo de vacunas de ARNm no se basa en teorías conspirativas, sino en preocupaciones científicas válidas. De hecho, se trata de un fracaso masivo y total de toda la clase periodística que comenzó cuando se desarrollaron las primeras vacunas de ARNm, ya que cualquier debate crítico en los principales medios de comunicación sobre esta nueva tecnología sin probar fue suprimido y considerado una teoría conspirativa. Los temores de que las vacunas de ARNm pudieran tener efectos secundarios graves y no ser adecuadas para los jóvenes con bajo riesgo de contraer la COVID-19 estaban bien fundados. La alta incidencia de miocarditis en hombres jóvenes tras la vacunación con ARNm llevó finalmente a la FDA a emitir advertencias de seguridad al respecto. Algunos científicos incluso creen que la plataforma de ARNm es intrínsecamente peligrosa y no se puede arreglar.

Al igual que con cualquier medicamento o tecnología nuevos, aún no es posible evaluar completamente la seguridad y la eficacia a largo plazo de estas terapias génicas con ARNm completamente novedosas. La narrativa dominante actual de que se trata de vacunas muy prometedoras que salvan vidas podría acabar demostrándose falsa. La ciencia es un proceso en el que se prueban diferentes hipótesis. La ciencia no significa creer en una hipótesis y descartar todas las demás como teorías conspirativas.

Los informes europeos sobre el interés de Kennedy por averiguar si, y posiblemente cuáles, toxinas ambientales podrían estar causando el dramático aumento de niños autistas en los últimos años son igualmente inquietantes. El número de niños diagnosticados con autismo ha aumentado de 1 de cada 150 hace 22 años a 1 de cada 31 en la actualidad. La afirmación de que cuestionar la opinión predominante de que el autismo es principalmente genético es una negación de la ciencia no solo es anticientífica por definición, sino que también ignora por completo el hecho de que las instituciones sanitarias estadounidenses no han logrado detener el deterioro de todos los indicadores de salud relevantes entre los ciudadanos estadounidenses durante los últimos sesenta años. Por lo tanto, tiene mucho sentido probar algo nuevo. El tiempo dirá si las hipótesis de Kennedy son correctas, pero su enfoque para averiguarlo es científico.

Las consecuencias perjudiciales de esta desinformación generalizada

Los europeos gozan, en general, de mucha mejor salud que los estadounidenses y gastamos mucho menos en asistencia sanitaria que ellos. No obstante, lo que ocurre al otro lado del Atlántico tiene repercusiones en Europa, y la ciencia es un asunto global.

Necesitamos una prensa comprometida con la verdad y vigilante para garantizar que el Gobierno y la ciencia no se vean capturados por intereses corporativos o ideologías perjudiciales, como la ideología trans.

Sin embargo, en lugar de cuestionar sus propios sesgos y su participación en la difusión de desinformación, los medios de comunicación europeos han invertido mucho en las llamados verificadores de datos, cuya función es descubrir y denunciar la desinformación entre aquellos que no se adhieren al discurso considerado aceptable en la sociedad educada. Por lo tanto, estos verificadores de datos no cumplen en gran medida su propósito declarado, sino que crean otra capa de desinformación.

El grado en que los medios de comunicación convencionales distorsionan la verdad conduce, en última instancia, a que nuestras democracias se vuelvan más disfuncionales, ya que cada vez es más difícil comprender con precisión los hechos que constituyen la base necesaria para tomar buenas decisiones políticas.

También exacerba la desconfianza de la gente hacia nuestras instituciones, ya que con el tiempo cada vez más personas se dan cuenta de que les están mintiendo, y fomenta aún más la polarización de nuestras sociedades. En lugar de combatir con éxito a la derecha populista, como sin duda intentan hacer estos activistas, la creciente desconfianza está empujando a cada vez más personas hacia la extrema derecha populista.

A los periodistas no tiene por qué gustarles Trump o Kirk, pero sería aconsejable que informaran sobre ellos de forma imparcial. Sin embargo, a los periodistas con mentalidad activista les resulta sin duda más fácil presentar una narrativa en blanco y negro, condenando todas las acciones de los «malos» y alabando las de los «buenos». Sin embargo, ese no es el mundo en el que vivimos. Se necesita un periodismo comprometido para explicar el mundo tal y como es, en lugar de retratarlo de una manera más conveniente.

Los periodistas pueden estar sometidos a la presión de sus superiores para que se ciñan a determinadas narrativas, y también sienten la presión de sus colegas, tanto offline como online. Pero nada de esto justifica distorsionar constantemente la realidad y, en última instancia, mentir a su público. La profesión periodística conlleva una responsabilidad y, sin duda, requiere valentía en nuestros tiempos. Quienes no estén preparados para decir la verdad deberían dedicarse a otra cosa.

Algunos periodistas tienen ese valor. Ojalá hubiera más. Antoni Puigvert es columnista de La Vanguardia. Tras el asesinato de Charlie Kirk, escribió lo siguiente:

No son pocos los demócratas que empiezan a darse cuenta de que es hora de abandonar las cómodas y confortables descalificaciones genéricas: xenófobo, tránsfobo, nazi, etcétera. Saben que tienen que recuperar la capacidad de relacionarse con la realidad del malestar americano. También nosotros, los opinadores, analistas, predicadores radiofónicos, corresponsales y periodistas en general debemos recuperar la relación con la realidad, entender las causas del malestar y explicar el porqué del crecimiento exponencial de las nuevas derechas populistas. Entender y explicar es lo que nos toca, y no promover por enésima vez el recurso al miedo al retorno de los bárbaros.

(Republicado desde Las Conversaciones de Protopia)

Sobre el autor

Micha Narberhaus es economista, ensayista e investigador sobre soluciones y estrategias a problemas sociales y medioambientales complejos. Fundó el laboratorio de innovación social Protopia Lab para crear mejores conversaciones en nuestras sociedades polarizadas sobre las causas de nuestra crisis cultural y como salir de ella. Autor de la publicación de substack The Protopia Conversations.