Antes de las elecciones estadounidenses en noviembre pasado, el 96 % de los daneses quería que ganara Kamala Harris, al igual que el 85 % de los alemanes y el 80 % de los españoles. Los principales medios de comunicación europeos apoyaron abiertamente a Harris en todos los ámbitos. Básicamente copiaron la propaganda electoral pro-Harris de las principales cadenas de televisión estadounidenses. Así que no fue sorprendente que la mayoría de los europeos creyeran (y probablemente sigan creyendo) que Harris era una candidata mucho mejor que Trump.
La opinión generalizada en toda Europa es que Trump es un autoritario empedernido con claras ambiciones de convertirse en dictador y abolir la democracia por completo, y que la razón principal por la que ganó es que la desinformación y el discurso del odio pudieron circular libremente en Internet gracias a Elon Musk, además de toda la supuesta desinformación difundida por podcasters de derecha y canales de medios alternativos.
Puede que la mayoría de los europeos no crean literalmente que Trump sea tan malvado como Hitler, pero muchos ven ciertamente fuertes paralelismos entre el auge de lo que ven como los autoritarios de extrema derecha de nuestro tiempo, y Trump en particular, y el auge del nazismo y el fascismo en la década de 1930.
Ocho años después, la mayoría de los europeos aún no entienden las verdaderas razones detrás del fenómeno Trump. No entienden que sus votantes no son estúpidos ni están engañados por la desinformación, y creen la historia que les han contado de que todos y cada uno de los líderes de la amplia coalición que Trump reunió a su alrededor, que incluye a Tulsi Gabbard, JD Vance, Bobby Kennedy y Elon Musk, son o malvados o locos teóricos de la conspiración.
No culpo a los europeos de a pie por estar conmocionados o traumatizados por los resultados de estas elecciones. Culpo a los medios de comunicación y a los expertos de la élite que desinformaron a la gente sobre casi todos los aspectos de estas elecciones y que deberían saber más o que saben más.
No soy ingenuo y no me han lavado el cerebro con propaganda de derechas. Sé que Trump no es ningún santo y que tiene muchas deficiencias. Quizá lo que más me molesta es que no parece preocuparse mucho por el medio ambiente. Le encantan los combustibles fósiles y cree que el cambio climático provocado por el hombre es un engaño.
Tampoco estoy prediciendo que la presidencia de Trump vaya a hacer mucho bien en el mundo. Para empezar, Estados Unidos sigue siendo una superpotencia, y es probable que haga muchas cosas en los próximos cuatro años que sean cuestionables o incluso malvadas para defender sus intereses. Eso es lo que hacen las superpotencias.
Pero la imagen que la mayoría de los europeos tienen de Trump y sus aliados se basa en caricaturas que son muy engañosas. Por todo lo que se sabe de los planes de la nueva administración, las ideas y convicciones que tienen Trump y sus aliados, creo que es más probable que hagan cosas que mejoren la vida de los estadounidenses de a pie que si hubiera ganado Kamala Harris. Y de varias maneras, la nueva administración Trump también podría ser netamente positiva para Europa.
Un trato justo para la clase trabajadora
Años antes de convertirse en presidente en 2016, Trump vio algo que muy pocos en el establishment de Washington habían notado. Era la profunda insatisfacción y rabia de grandes sectores de la clase trabajadora estadounidense por la dirección que ambos partidos habían tomado en el país en las últimas décadas, en particular, aunque no exclusivamente, en lo que respecta a las políticas de inmigración y libre comercio. Millones de estadounidenses en el antiguo corazón industrial del país (Michigan, Ohio, Wisconsin, Pensilvania, etc.) habían perdido sus empleos a medida que muchas industrias se trasladaban a China y Estados Unidos se desindustrializaba. Además, el aumento de la inmigración legal e ilegal desde la década de 1990 había ejercido una presión a la baja sobre los salarios, especialmente para los trabajadores con bajos ingresos.
Estos problemas fueron ignorados en gran medida por las élites estadounidenses y solo han empeorado desde entonces. La esperanza de vida entre la clase trabajadora blanca ha ido disminuyendo durante años, mientras que la drogadicción se ha disparado y la inmigración ilegal ha alcanzado niveles sin precedentes bajo la administración Biden, lo que hace que la vivienda sea inasequible para millones de estadounidenses.
Trump fue demócrata toda su vida, pero vio la oportunidad de secuestrar al Partido Republicano para perturbar la política estadounidense y su elitismo egoísta. Desde 2016, el Partido Republicano se ha convertido en el partido de la clase trabajadora estadounidense. Donde antes el Partido Republicano era el partido de los ricos, ahora solo los que tienen ingresos superiores a 100 000 dólares votan abrumadoramente a los demócratas. El Partido Demócrata es ahora el partido de las élites.
Trump ha prometido, entre otras cosas, imponer aranceles elevados a las importaciones chinas para que la industria manufacturera vuelva a Estados Unidos. También quiere reducir drásticamente la inmigración ilegal, como hizo con éxito durante su primera administración.
El libre comercio y la inmigración ilegal son buenos para el crecimiento económico, pero benefician principalmente a las élites, los capitalistas, los propietarios y la clase directiva. La clase trabajadora tiene que soportar las consecuencias, a menudo muy negativas.
Los medios de comunicación e intelectuales europeos que se consideran de izquierdas son o bien deshonestos o bien ignorantes si siguen intentando posicionar al Partido Demócrata como el partido que defiende los intereses de la clase trabajadora, mientras describen a Donald Trump como un multimillonario que solo sirve a los intereses de los multimillonarios, de los cuales Elon Musk es un buen ejemplo.
La izquierda progresista de Occidente se ha sumado en gran medida a una agenda globalista que ama el libre comercio y la inmigración masiva. Considera que el creciente movimiento del nacionalismo populista es su principal enemigo, difamándolo como fascista y de extrema derecha. Estas son calumnias que no tienen nada que ver con la realidad y tratan de ocultar el hecho de que los intereses de la clase trabajadora están ahora mejor atendidos por una nueva contra-élite.
Detener la censura y la extralimitación del gobierno
La ironía de la historia es que los liberales y progresistas de Occidente creen que su lucha contra Trump, Orbán, Meloni y Le Pen es una lucha contra un nuevo y peligroso autoritarismo o incluso fascismo, pero son completamente ciegos al hecho de que ellos mismos están mostrando cada vez más signos de totalitarismo y están volviendo al Estado liberal en contra de sus propios ciudadanos.
La mayoría de los políticos del Partido Demócrata están muy a favor de la censura. En declaraciones recientes, Kamala Harris, Hillary Clinton y muchos otros no han dejado lugar a dudas de que quieren regular las plataformas de redes sociales, especialmente Twitter. En otras palabras, quieren que el gobierno tenga voz y voto sobre qué publicaciones de Twitter deben ser censuradas por lo que consideran desinformación, información errónea y discurso de odio, muy parecido al Ministerio de la Verdad de Orwell. Durante la pandemia de Covid-19 pudimos ver cómo es esto. Sabemos por los archivos de Twitter que la administración Biden le decía constantemente a Twitter qué cuentas bloquear y qué publicaciones prohibir, muchas de las cuales contenían información más veraz que la información oficial difundida por el gobierno, incluso sobre el origen del virus y la eficacia de los confinamientos y las mascarillas.
Como he argumentado anteriormente, las preocupaciones sobre los malos actores en las redes sociales son válidas y deben ser discutidas, pero que el gobierno decida o influya en lo que se puede decir en las redes sociales no solo es un enfoque equivocado, sino peligroso. El control gubernamental de las redes sociales es un signo de una mentalidad totalitaria, más propia de las élites de la República Democrática Alemana que de una democracia libre. El Partido Demócrata, muy en línea con las élites políticas liberales progresistas de Europa, desconfía de la gente corriente y quiere controlarla. La Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos puede impedirles seguir el ejemplo del Reino Unido, donde se encarcela a las personas por expresar en las redes sociales opiniones que el gobierno considera inaceptables, pero las intenciones de Kamala Harris y compañía son muy similares.
Pero no se trata solo de libertad de expresión. La mentalidad autoritaria de las élites liberales progresistas ha llevado a un enorme exceso de poder por parte del gobierno, sobre todo durante la pandemia, con los confinamientos y las vacunas obligatorias. Otro ejemplo es la creciente erosión de los derechos de los padres, donde, como en Minnesota, el gobierno puede revocar la custodia de los padres si estos quieren evitar que sus hijos reciban los llamados «cuidados de afirmación de género», como el tratamiento con bloqueadores de la pubertad. O los padres pueden ser encarcelados por simplemente dejar que su hijo de 11 años camine menos de una milla por la calle sin supervisión parental.
Elon Musk compró Twitter porque vio que todas las principales empresas de redes sociales de la época estaban confabuladas con el gobierno de EE. UU. para censurar a sus usuarios a gran escala. No compró Twitter para amasar más riqueza, como los medios de comunicación quieren hacer creer a los europeos, sino porque creía sinceramente que la democracia estaba amenazada por la supresión de la libertad de expresión en Internet. Quería ayudar a salvar la libertad de expresión, y sabía y aceptaba que el precio que estaba pagando por Twitter era demasiado alto desde una perspectiva puramente empresarial.
Musk se unió a la coalición de Trump en parte por el compromiso de Trump con la libertad de expresión y el fin de la interferencia del gobierno en las redes sociales. De hecho, toda la coalición con Kennedy y Gabbard no habría sido posible sin ese fuerte compromiso. Esto no significa que la libertad de expresión esté garantizada bajo Trump y en Twitter. Musk no siempre es fiel a sus principios de libertad de expresión, pero no hay duda de que la supresión de la libertad de expresión habría aumentado si no hubiera comprado Twitter. En general, está claro que la libertad de expresión estará mucho mejor protegida bajo Trump que bajo Harris. La presión del nuevo gobierno estadounidense también podría impedir que la UE aplique todos sus planes para restringir aún más la libertad de expresión en las plataformas digitales.
Está claro que muchos europeos no creen que la libertad de expresión esté amenazada. Estas personas siguen confiando en que nuestras instituciones harán lo correcto. Creen que cualquier restricción a la libertad de expresión en las plataformas digitales es una forma puramente benévola de atacar a los malos actores con malas intenciones. No son conscientes de cómo los medios de comunicación convencionales nos adoctrinan y mienten constantemente, y de cómo básicamente todas nuestras instituciones convencionales controlan el discurso para mantenerlo dentro de unos parámetros muy estrechos de discurso aceptable.
Son víctimas de una estrategia sofisticada articulada elocuentemente hace años por Noam Chomsky: «La forma inteligente de mantener a la gente pasiva y obediente es limitar estrictamente el espectro de opiniones aceptables, pero permitir un debate muy animado dentro de ese espectro, incluso fomentar las opiniones más críticas y disidentes. Eso da a la gente la sensación de que hay libre pensamiento, mientras que todo el tiempo los presupuestos del sistema se ven reforzados por los límites impuestos al alcance del debate».
Hacer que Estados Unidos recupere la salud
Si no hubiera sido por la pandemia de la Covid-19, Robert F. Kennedy Jr. no sería ahora secretario de Salud de Estados Unidos. Fue demócrata toda su vida, un ecologista comprometido y un abogado ambientalista con un largo historial de demandas exitosas contra grandes corporaciones para proteger a las personas y el medio ambiente natural.
Kennedy saltó a la fama en el llamado movimiento de resistencia al Covid porque sabía como nadie lo corrupto que era todo el sistema sanitario estadounidense y cómo claramente no tiene en cuenta la salud y el bienestar de sus ciudadanos. Al contrario, incentiva a que la gente esté más enferma y sea más miserable en beneficio de las grandes corporaciones, en particular en el sector sanitario y de la alimentación industrial.
Durante la pandemia de Covid, los medios de comunicación nos dijeron a todos que el consenso científico era que los confinamientos y las mascarillas eran eficaces y necesarios, y que las vacunas de ARNm eran seguras y eficaces, y se nos dijo que no cuestionáramos la ciencia. Todo esto era mentira, en realidad no existía tal consenso, sino que se silenció a los científicos que no estaban de acuerdo con las posiciones oficiales. Se realizaron investigaciones para producir los «resultados correctos» y, a menudo, las revistas científicas «ayudaron» publicando los artículos cuyas conclusiones coincidían con la narrativa aceptable sobre la COVID.
Como resultado del inmenso daño causado a la gente común en tantos niveles por el régimen del Covid, la confianza en lo que se nos presenta como «consenso científico» y en la ciencia como institución en general, puede estar ahora en su mínimo histórico. Después de la pandemia, Bobby Kennedy se convirtió en un rayo de esperanza para muchos que estaban enojados por lo que había sucedido.
Cuando se presentó como candidato en las primarias presidenciales del Partido Demócrata, su índice de popularidad fue el más alto de todos los candidatos en la carrera presidencial. Pero el Partido Demócrata y sus aliados mediáticos boicotearon sistemáticamente a Kennedy porque lo veían como una amenaza para el sistema. No se le dieron muchas oportunidades para conceder entrevistas y se le prohibió participar en los debates presidenciales. Se intensificó una campaña de desprestigio contra él, que llevaba años en marcha, para justificar por qué se le consideraba una persona inaceptable. Se le posicionó, y aún se le posiciona, como un teórico de la conspiración antivacunas por plantear lo que creo que son dudas legítimas sobre la seguridad de las vacunas y su posible papel en una serie de enfermedades modernas.
No hace mucho, las actitudes críticas hacia las grandes farmacéuticas y la industria alimentaria se encontraban generalmente en la izquierda. Pero esto ha cambiado. Ahora es más común que los demócratas y sus aliados mediáticos defiendan la industria farmacéutica y nos aseguren que todo está debidamente regulado. La desconfianza hacia la ciencia, las agencias gubernamentales como la FDA y las grandes farmacéuticas es ahora más común en la derecha y en el movimiento MAGA, por lo que la coalición con el movimiento Make America Healthy Again (MAHA) de Kennedy fue algo natural.
A pesar de gastar mucho más que cualquier otro país en atención sanitaria (alrededor del 17 % del PIB), los estadounidenses se encuentran entre los menos sanos del mundo desarrollado, con una de las esperanzas de vida más bajas y las tasas más altas de obesidad (alrededor del 40 %) y diabetes (alrededor del 50 %).
Kennedy hará todo lo posible para liberar a los organismos sanitarios, como la FDA y los NIH, de la captura de la industria y los incentivos perversos. También quiere prohibir la publicidad farmacéutica en televisión, que es una fuente de ingresos tan importante para las cadenas que influye en su cobertura de la industria farmacéutica.
Kennedy es un hombre extremadamente inteligente y capaz, de la más alta integridad, y conoce como pocos tanto a la administración como a la industria. No tengo ninguna duda de que hará todo lo posible por servir al pueblo. Aún tendrá que lidiar con las realidades de la política de Washington y la burocracia de las agencias, por lo que nadie sabe cuánto logrará realmente.
Aunque los europeos son, de media, mucho más sanos que los estadounidenses, quién sabe, tal vez lo que haga Kennedy en los próximos cuatro años también sea bueno para Europa. Sin duda, sufrimos incentivos perversos similares en el sector sanitario y también deberíamos considerar la salud de una manera más holística.
Poner fin a las guerras eternas
A diferencia de todos los presidentes de EE. UU. desde Jimmy Carter, Trump no inició una nueva guerra en su primer mandato. Eso no es garantía para su segundo mandato, por supuesto, pero su desempeño hasta ahora no se ajusta realmente a la imagen del dictador al estilo de Hitler que los medios de comunicación siguen pintando sobre él.
Tulsi Gabbard, la nueva Directora de Inteligencia Nacional, supervisará la CIA, entre otras agencias. También era demócrata desde hace mucho tiempo, hasta que se unió a la coalición MAGA el verano pasado. Gabbard siempre ha dejado claro que quiere que Estados Unidos ponga fin a su larga tradición de involucrarse en guerras interminables y desastrosas, en su mayoría destinadas a cambiar regímenes, como en Afganistán, Irak, Siria, Libia y ahora Ucrania. Gabbard, al igual que el vicepresidente electo JD Vance, es muy honesta sobre la responsabilidad que tiene Estados Unidos en la guerra de Ucrania.
Contrariamente a la versión oficial repetida sin cesar por los gobiernos occidentales y los principales medios de comunicación occidentales, Estados Unidos provocó claramente a Rusia para que invadiera a Ucrania. En primer lugar, Estados Unidos es responsable de la expansión de la OTAN hasta la frontera rusa, en contra de las claras promesas hechas a Rusia tras la caída del Muro de Berlín. La CIA provocó activamente el golpe de Estado de 2014 en Ucrania para instalar un gobierno prooccidental. Como incluso el New York Times admite ahora, la CIA ha ayudado desde entonces a Ucrania a desarrollar sus actividades de espionaje antirruso. Estados Unidos ignoró sistemáticamente las advertencias de Putin de detener estas actividades y no permitir que Ucrania se convirtiera en miembro de la OTAN. En cambio, la administración Biden, con su principal responsable para Ucrania y halcón antirruso desde hace mucho tiempo, Victoria Nuland, parecía dispuesta a entablar una guerra indirecta con Rusia.
La forma en que las naciones europeas han actuado como estados vasallos durante la guerra en Ucrania, siguiendo órdenes de Estados Unidos, es vergonzosa y contraproducente.
En cambio, los planes de la nueva administración Trump para unos Estados Unidos con ambiciones algo menos imperiales me parecen una mejor forma de avanzar.
El comienzo de un proyecto posliberal
El vicepresidente electo JD Vance, cuyo libro superventas «Hillbilly Elegy» relata su dura infancia en la clase trabajadora en el desindustrializado Ohio, también ha sido retratado por los medios de comunicación europeos como una caricatura de un extremista autoritario de derechas.
En realidad, es un hombre muy inteligente y reflexivo que comprende perfectamente los fracasos del liberalismo, tanto de izquierdas como de derechas. Probablemente sea el primer político posliberal de la América moderna, en el sentido de que rechaza la idea de que los derechos y libertades individuales deban perseguirse a toda costa. Cree que tanto el liberalismo de libre mercado de la derecha como el énfasis de la izquierda en la elección individual y la liberación de las limitaciones de la familia, la tradición y la religión han ocasionado demasiados inconvenientes, lo que ha llevado a una mayor atomización social y a la erosión de la confianza social.
Está a favor de la negociación colectiva y los aranceles para reindustrializar Estados Unidos y devolver el orgullo y la dignidad a la clase trabajadora, y quiere apoyar políticas que fortalezcan a las familias y la vida comunitaria como la columna vertebral de una sociedad fuerte.
Por supuesto, como siempre, queda por ver cuánto impacto tendrá en los cuatro años de la presidencia de Trump, pero para mí es un rayo de esperanza, no solo para Estados Unidos, sino para Occidente en general, a medida que todos aceptamos la realidad de que el liberalismo ha fracasado.
Proteger el mundo natural
Los ecologistas, y los activistas climáticos en particular, están horrorizados por la reacción violenta que la administración entrante de Trump representa para su causa. Dada la propia retórica de Trump sobre el medio ambiente y su actitud de «perforar, nena, perforar», entiendo sus sentimientos.
Pero mirando el panorama general, no está claro si la nueva administración, en conjunto, hará más daño del que habría hecho una administración de Harris.
Para empezar, la retirada de Estados Unidos de las negociaciones internacionales sobre el clima no hará mucho daño por la sencilla razón de que estas negociaciones se han vuelto muy ineficaces de todos modos, como muchos expertos reconocen ahora. En el proceso de replantearse cómo abordar el problema de la acción colectiva mundial sobre el cambio climático, Estados Unidos podría desempeñar un nuevo papel.
Además, nuestra élite globalista, que finge estar comprometida con la lucha contra el cambio climático y la protección del medio ambiente mientras sigue dirigiendo nuestra economía globalizada como de costumbre, o bien se miente a sí misma o, simplemente, nos miente al resto. Hacer funcionar lo que Paul Kingsnorth llama «la máquina» únicamente con energías renovables es una ilusión.
Pero acercar los puestos de trabajo en el sector manufacturero y la producción agrícola a casa, como planea hacer la administración Trump, tiene sentido desde el punto de vista medioambiental. El acelerado ritmo de la globalización en las últimas décadas siempre ha sido criticado por los ecologistas serios. Aparte del enorme impacto medioambiental del transporte de mercancías por todo el mundo, la idea de gestionar y mejorar las normas medioambientales y sociales a nivel mundial a través de complejos sistemas burocráticos, en lugar de hacer el mundo más sostenible y humano, ha hecho que las corporaciones multinacionales sean más poderosas a expensas de los pequeños productores que no pueden cumplir con los requisitos burocráticos. La idea de JD Vance de fortalecer a las familias, las comunidades locales y las economías locales me parece un paso más importante hacia un futuro sostenible que intentar desesperadamente implementar un sistema global de sostenibilidad.
Otro aspecto positivo de la nueva administración podría ser el compromiso de Bobby Kennedy con la agricultura regenerativa. Como parte de su mandato de hacer que Estados Unidos recupere la salud, puede ser capaz de proporcionar un impulso positivo en esta dirección.
Sobre el autor
Micha Narberhaus es economista, ensayista e investigador sobre soluciones y estrategias a problemas sociales y medioambientales complejos. Ha estado muy vinculado a España desde su juventud. Fundó el laboratorio de innovación social Protopia Lab para crear mejores conversaciones en nuestras sociedades polarizadas sobre las causas de nuestra crisis cultural y cómo salir de ella. Es autor de la publicación de substack The Protopia Conversations, donde publicó una versión más extensa de este artículo
Me ha parecido magnífico el artículo. No creo que Musk esté haciendo demasiado por la libertad de información -me constan algunas de sus censuras algorítmicas-, ni tengo claro que Trump no tenga una visión atrasada, centrada en los rendimientos económicos, pero sí creo que al menos declaran sus intenciones y actúan a cara descubierta. De poco vale, por ejemplo, autoproclamarse defensa de la naturaleza o del desarrollo de principios humanistas, cuando se destinan los recursos al mismo "perforar" que escandaliza al proclamarlo, o a permitir que se arrasen territorios distantes solo para mantener una cuenta de resultados saneadas. Puede parecer horrible Trump, no lo voy a discutir o a negar -allá cada quien con su criterio-, pero que solo pone en evidencia lo que ya funcionaba impunemente, lo tengo claro.
Enhorabuena por artículo. Estoy totalmente de acuerdo con todo el análisis que hace sobre lo que representa la administración de Trump. Si algo, creo ser algo más optimista que usted sobre los efectos positivos que tendrá sobre EEUU y Europa su mandato. RFJ Jr. cuyos magistrales libros THE REAL ANTHONY FAUCI y THE WUHAN COVER UP y su MAHA constituye, en mi opinión, una esperanza inmensa en realizar los profundos cambios que requiere el país - romper los efectos perjudiciales y corrupción institucionales del complejo farmacéutico/sanitario. Soy Canadiense y vivo en Madrid y leo Substack asiduamente pero he echado mucho de menos publicaciones en Español sobre estos temas. Por lo tanto he apreciado y agradecido mucho sus palabras.