¿Qué nos deparará esta nueva era, el «final del siglo XXI»? Como sostiene el ensayista americano NS Lyons, la elección de Trump marca el regreso de los «dioses fuertes», es decir, «creencias fuertes y afirmaciones verdaderas, códigos morales estrictos, vínculos relacionales sólidos, identidades comunitarias fuertes y conexiones con el lugar y el pasado; en definitiva, todos aquellos objetos de amor y devoción de los hombres, las fuentes de las pasiones y lealtades que unen a las sociedades». Lyons argumenta:
Los traumas del siglo XX convirtieron ideas como el nacionalismo, o incluso cualquier distinción clara entre «nosotros» y «ellos», en tabúes que era imposible discutir seriamente. El hecho de que sea necesario encontrar el equilibrio adecuado entre los valores «cerrados» y «abiertos» para mantener una sociedad sana fue ignorado cuidadosamente durante décadas.
Ahora, sin embargo, los dioses fuertes están siendo llamados de vuelta al mundo de forma desordenada, a medida que el neorromanticismo vitalista de nuestro momento revolucionario de reforma derriba los muros y torres de vigilancia en decadencia de la sociedad abierta. Su regreso conlleva riesgos reales, por supuesto, aunque el regreso del riesgo es en cierto modo el objetivo. Lo que pasa con los dioses poderosos es que son poderosos, lo que significa que pueden ser temibles y peligrosos; y precisamente por eso también tienen la fuerza para proteger y defender. Queda por ver si esta necesaria renovación de la fuerza y la vitalidad puede reintegrarse armoniosamente en nuestras sociedades, o si nuestro mundo se verá sumido de nuevo en una época de conflictos, peligros y guerras mucho más graves.
La sociedad abierta era un proyecto de máxima apertura, liberación y diversidad, cuyo objetivo era eliminar todas las fronteras y limitaciones impuestas por la tradición. Quienes lamentan el fin de la sociedad abierta y el regreso de los dioses fuertes temen que, en esta nueva era, acabemos en el extremo opuesto, con un retorno a un nacionalismo descarnado, en el que los autoritarios imponen sin piedad su voluntad a los demás, en el que los hombres oprimen a las mujeres, en el que las minorías y los débiles pierden sus derechos y protecciones, y en el que los conflictos se resuelven con la guerra en lugar de con normas y diplomacia.
Estas voces no deben descartarse de plano. A menudo no ven lo disfuncional y destructiva que se ha vuelto la sociedad abierta, pero no todo fue malo en la era liberal, y es evidente que existen riesgos como los descritos anteriormente. El péndulo podría oscilar demasiado en la otra dirección, causando un daño excesivo y quizás innecesario. Como sostiene N. S. Lyons, «encontrar el equilibrio adecuado entre los valores «cerrados» y «abiertos» es necesario para mantener una sociedad sana», o lo que Aristóteles llamaba la «doctrina del justo medio», es decir, encontrar el estado de virtud entre dos vicios.
La UE y los líderes europeos, en Alemania, Francia, el Reino Unido y otros lugares, parecen decididos a seguir por la senda de una propaganda y una censura cada vez más sofisticadas para impedir que la gente común tenga voz en la política. También recurren cada vez más a la judicialización de la política para impedir que los líderes y partidos populistas lleguen al poder, como hemos visto recientemente en Rumanía, donde el candidato populista de derechas Călin Georgescu, que lideraba las encuestas, ha sido excluido de las próximas elecciones, y en Francia, donde Marine Le Pen ha sido inhabilitada para presentarse a las elecciones durante los próximos cinco años.
Al mismo tiempo, la clase dirigente liberal europea sabe que la censura y la propaganda por sí solas no bastarán para apaciguar la ira popular. Como resultado, las políticas de inmigración en toda Europa se están endureciendo, aunque lentamente, y la era de la globalización ha llegado claramente a su fin, a medida que el proteccionismo comercial gana popularidad, incluso entre los líderes de la UE.
Entonces, ¿cómo sería ese equilibrio mejor? ¿Cuáles son los pilares fundamentales? A continuación expongo algunas ideas, aunque incompletas, que creo que valen la pena considerar.
En primer lugar, para conseguir un nuevo equilibrio es necesario un cambio fundamental y una renovación de nuestras élites políticas, que deben empatizar con la gente común y respetar sus intereses. También requiere un retorno proactivo al debate público de cuestiones políticas fundamentales pero controvertidas, en lugar de externalizarlas en burocracias que no rinden cuentas.
La cooperación internacional entre naciones debe reorganizarse para que no socave las democracias nacionales. Deben desmantelarse todas aquellas partes de las burocracias y los programas de financiación pública cuyo objetivo es gestionar la opinión pública mediante la propaganda y la censura, y garantizar que los ciudadanos de a pie sigan sometidos a los designios de las élites. El proceso político debe reorganizarse para que el ejecutivo pueda aplicar su programa político de acuerdo con el mandato electoral sin verse socavado por una clase burocrática opuesta.
Reconsiderar (y limitar) la inmigración por el bien de la gente común
La gran pregunta para la era que se avecina será cómo controlar el problema de la inmigración. No sé cuánto margen nos queda para evitar conflictos internos graves y violencia, o incluso una guerra civil en los países de Europa occidental, pero hay que intentarlo como prioridad absoluta.
Comparto el temor liberal al aumento de la xenofobia en Europa. Pero la mayoría de estas personas bienintencionadas que participan en manifestaciones contra el auge de la extrema derecha y contra la xenofobia aún no comprenden que son las propias élites liberales las que han creado el problema al permitir la inmigración masiva.
Todos aquellos que quieren ayudar a los refugiados necesitados tienen buenas intenciones y son buenas personas. Pero cuando esas buenas intenciones dan lugar a políticas ingenuas que acaban empeorando la situación de todos, entonces esas buenas intenciones se convierten en el problema.
Las normas e instituciones nacionales e internacionales para proteger los derechos de los refugiados y los solicitantes de asilo, incluida la Convención de Ginebra y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, se crearon en una época en la que la migración hacia Europa desde otros continentes era muy escasa. No se adaptan a la actual situación de migraciones masivas en todo el mundo. Gracias en parte a Internet y a los dispositivos móviles, son muchos los millones de personas a nivel planetario que ahora deciden que merece la pena el esfuerzo y el sacrificio de empezar una nueva vida lejos de su hogar.
La inmigración masiva que hemos visto en Europa en los últimos años destruye el tejido social de los países de acogida y, en última instancia, provoca un rápido declive cultural y económico. Esto conduce inevitablemente a un aumento de la xenofobia y a una mayor desestabilización de los países de acogida. Además, los intentos cada vez más agresivos de Europa por atraer a migrantes altamente cualificados para llenar el vacío dejado por la disminución de la natalidad están causando un daño significativo a los países más pobres. Estos países de origen suelen sufrir mucho por la pérdida de sus ciudadanos más formados y con más talento; las familias, además, se desintegran y los ancianos suelen quedarse atrás.
Poner fin al dogma de la sociedad abierta significa volver a una política general de bajos niveles de inmigración no europea, no solo ilegal, sino también legal. Significa respetar por fin los intereses de la gente corriente de Occidente, que se ha opuesto sistemáticamente a la inmigración masiva. Los tratados y convenios internacionales deben modificarse en la medida de lo posible, pero no pueden ser una excusa para la inacción. Debe prevalecer la soberanía nacional.
Esto no debe significar dar la espalda al sufrimiento de personas de otras partes del mundo. Al contrario, solo cuando nuestras sociedades sean fuertes y estables podremos ayudar a los más vulnerables a la guerra, la opresión y la persecución política. El imperativo cristiano de «amar al prójimo como a ti mismo» significa que, para ser amables, compasivos y generosos con los demás, primero debemos serlo con nosotros mismos.
Repensar el comercio y la economía por el bien de la gente común
La época de la hiperglobalización neoliberal ha llegado a su fin, y esto es cierto independientemente de adónde nos lleve el experimento arancelario que ha puesto en marcha la nueva Administración de Trump. La economía globalizada nunca ha sido compatible con las necesidades de la gente corriente.
El economista estadounidense del siglo XIX Henry Charles Carey fue crítico con las ideas de David Ricardo sobre el libre comercio. En su opinión, el comercio entre un país con una legislación laboral fuerte y otro con una legislación laboral débil era una perversión de los lazos asociativos naturales que sustentan el comercio entre vecinos cercanos y conciudadanos. Su análisis de los efectos negativos del libre comercio es probablemente aún más relevante hoy que cuando Carey lo escribió hace 200 años:
En lugar de unir más a las personas en un sistema compartido de leyes, moral y cultura, el comercio intensifica las rivalidades externas y los celos mutuos. Aleja a la sociedad de la autosuficiencia interna y la empuja hacia la dependencia externa. La dependencia del comercio exterior hace que la economía de una sociedad sea cada vez más dependiente a medida que se especializa más y más. Cuanto más se alejan los intereses vitales de una nación de sus propias fronteras, más se verá esa nación obligada a elegir entre ser un matón o un pelele.
Disponer de una variedad de empleos dentro del propio país [es] importante para el pleno desarrollo de los ciudadanos con capacidades naturalmente diferentes. Una economía centrada únicamente en determinados sectores recompensará las aptitudes y el talento de algunos ciudadanos, mientras que otros se verán abocados al fracaso. La mayoría de las personas deben encontrar trabajo dentro de sus propias fronteras culturales, lingüísticas y políticas, incluso si dependen del comercio internacional para satisfacer sus necesidades. Una sociedad que deslocaliza su base manufacturera no deslocaliza a los ciudadanos más aptos para prosperar en ese sector de la economía. Simplemente los abandona. Una sociedad que depende demasiado del comercio exterior satisface las diversas necesidades de sus ciudadanos como consumidores, pero descuida sus aptitudes igualmente diversas como trabajadores.
Esto es exactamente lo que ha ocurrido en los Estados Unidos, donde la proporción de hombres en edad de trabajar que ni tienen empleo ni lo buscan ha aumentado constantemente, pasando de alrededor del 3 % en 1965 al 12 % en 2016.
Un nuevo y mejor equilibrio significaría que las economías nacionales y regionales recuperarían la soberanía y la autonomía para evitar la desindustrialización a través del comercio y defender los intereses vitales de sus ciudadanos. Significaría adoptar una visión polanyiana, subordinando el comercio a la política y los valores, y reintegrando (re-embedding) el mercado en la sociedad.
En Europa, es necesario un cambio fundamental en el funcionamiento de la UE si esta quiere sobrevivir.
La primacía de la libre competencia entre empresas es una de las principales prioridades de la UE, consagrada en sus Tratados. Todos los contratos públicos están sujetos a las normas de competencia de la UE, es decir, deben adjudicarse mediante procedimientos competitivos (licitaciones públicas). Pero estas normas no tienen en cuenta los valores en los que se basan las relaciones económicas locales y regionales.
Por ejemplo, a lo largo de la extensa costa italiana, las pequeñas empresas familiares han transmitido tradicionalmente de generación en generación sus licencias de chiringuitos y clubes de playa, unas 28 000 en total. Sin embargo, dado que la UE no permite que estas licencias se renueven automáticamente, a partir del año que viene se sacarán a concurso y podrán optar a ellas cualquier empresa de cualquier lugar de Europa. Esto sucederá independientemente de que las familias locales pierdan sus negocios tradicionales y de que la comunidad local valore las relaciones personales y las tradiciones por encima de la economía.
El resultado es una economía cada vez más desvinculada de la sociedad, en la que las pequeñas empresas familiares locales son unidades aparentemente intercambiables que pueden ser sustituidas por empresas de cualquier lugar en nombre de la eficiencia y la competencia.
En la nueva era no se trata de cerrar las economías nacionales o regionales al mundo exterior, sino de proteger el bien común y garantizar una vida digna, independientemente de consideraciones abstractas de mayor eficiencia y competitividad. Debe aplicarse el antiguo principio de subsidiariedad, uno de los pilares de la doctrina social católica, según el cual las cuestiones políticas deben tratarse al nivel más directo o adecuado—local, en este caso— para su solución.
Un orden de seguridad internacional para la paz
La retórica de Trump sobre Groenlandia y Canadá es muy agresiva y suena como un retorno al imperialismo del siglo XIX. Ningún presidente estadounidense ha hablado así en los últimos 80 años. Puede que solo sea el «estilo negociador» de Trump, o que su retórica hostil se convierta en acciones hostiles (lo que parece poco probable en este momento).
Pero no es que el llamado orden internacional liberal y basado en normas de las últimas décadas se haya caracterizado especialmente por una cooperación generosa y pacífica. Al contrario, en los últimos 80 años, Estados Unidos siempre ha luchado contra regímenes que consideraba que no estaban de su lado, ha iniciado muchas guerras que han violado las normas internacionales y ha matado a muchas personas innecesariamente.
Pero también es cierto que en Europa occidental hemos disfrutado de 80 años de paz entre nosotros. Sin duda, eso supuso una mejora con respecto a nuestra situación anterior, y Estados Unidos desempeñó un papel importante en ello.
Sin embargo, los líderes europeos harían bien en reflexionar con espíritu autocrítico sobre si fue realmente una buena idea depositar toda su confianza en la OTAN tras la caída del Muro de Berlín y luego ampliarla hasta el punto de casi rodea a Rusia. Hace veinticinco años, Rusia se ofreció a convertirse en un socio amistoso de Europa, pero en lugar de ello, bajo la comprensible presión de los países de Europa del Este y bajo el liderazgo de Estados Unidos, se amplió la OTAN y se ha tratado a Rusia como un enemigo.
El orden internacional basado en normas no es el problema en sí mismo, especialmente en lo que se refiere a la seguridad internacional, pero debe ser un orden que se adapte al contexto y que beneficie a la gente común. La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), creada en 1995, fue un buen punto de partida para la cooperación pacífica en Europa. Quizá sería buena idea volver a ella en lugar de crear enemigos donde no los hay.
En términos más generales, los defensores de la sociedad abierta aún no se han dado cuenta de que Estados Unidos y Europa han pasado gran parte de los últimos 80 años comportándose como si fueran misioneros que tenían que ir a contar al resto del mundo la verdad de Dios, tratando de imponer sus valores, su código moral y su orden político de democracia liberal al resto del mundo. Si los europeos queremos desempeñar un papel constructivo y contribuir a la cooperación pacífica en este nuevo orden mundial multilateral, debemos abandonar rápidamente esta actitud neocolonial. De lo contrario, seremos totalmente ineficaces y vergonzosos.
Permitir que las mujeres y los hombres sean diferentes y prosperen
El proyecto de liberación sexual de los últimos 60 años ha causado mucho daño a las sociedades occidentales. Ha negado en gran medida que, si bien los hombres y las mujeres tienen mucho en común, también son biológicamente diferentes en muchos aspectos.
El proyecto de liberación sexual prometía liberar a las mujeres haciéndolas más parecidas a los hombres. Pero el sexo casual sin compromiso no satisface a la mayoría de las mujeres, y decirles que antepongan su carrera a la familia y los hijos tampoco las hace más felices. El proyecto también falla a los hombres al decirles que ya no son necesarios como protectores y proveedores de la familia. El feminismo moderno a menudo dice a los hombres que son inútiles a menos que renuncien a todo lo masculino y se vuelvan más parecidos a las mujeres.
El liberalismo ha hecho un desastre y ha dejado a muchas mujeres y hombres solos e infelices, pero el sueño de volver a una especie de mundo de los años 50, como ansían algunos conservadores y el movimiento Tradwife, no es ni deseable ni posible. Pero la popularidad de Andrew Tate, un icono de la misoginia, demuestra que los tipos más repugnantes de los «dioses fuertes» sobre los que nos advirtió NS Lyons están entre nosotros, mostrando una reacción extremista contra la sociedad abierta.
En cambio, el nuevo equilibrio que debemos buscar en esta nueva era debería comenzar por reconocer que los hombres y las mujeres son diferentes y que tenemos intereses diversos. Debemos trabajar para lograr resultados en los que tanto las mujeres como los hombres puedan prosperar y complementarse mejor.
La sociedad debe dejar de decir a las niñas y a las mujeres que sean como los hombres, y viceversa. En cambio, debemos aprovechar nuestras fortalezas.
Valorar tanto la maternidad como el papel público de la mujer en la sociedad permitiría a las mujeres seguir sus instintos a lo largo de la vida, sin la presión de encajar en un papel socialmente prescrito. Restaurar el valor de la familia como institución más importante de la sociedad ayudaría a las familias y a la sociedad a prosperar.
Nadie sabe qué sucederá en esta transición hacia una nueva era. Es difícil predecir nada. Ya es turbulenta y, a veces, caótica. Pero creo que vale la pena pensar en cómo podría ser un mejor equilibrio entre la sociedad abierta y la cerrada.
(Pueden leer la primera parte de este artículo aquí).
Sobre el autor
Micha Narberhaus es economista, ensayista e investigador sobre soluciones y estrategias a problemas sociales y medioambientales complejos. Ha estado muy vinculado a España desde su juventud. Fundó el laboratorio de innovación social Protopia Lab para crear mejores conversaciones en nuestras sociedades polarizadas sobre las causas de nuestra crisis cultural y como salir de ella. Es autor de la publicación de substack The Protopia Conversations.
