En una época como la actual, donde el único amor permitido es el amor al dinero, el amor entre seres humanos constituye uno de los peores enemigos del comercio.
«Se pretende incluso que los colegas reemplacen a la familia. Acaso que lo hagan las mascotas, pues cuántas veces hemos oído decir que «nuestro perro es un miembro más de la familia». ¿De qué familia? » Lapidarias palabras
No te ofendas, pero de dónde sacas la afirmación categórica, "En una época como la actual, donde el único amor permitido es el amor al dinero". Si no estoy equivocado, la conocida frase "Poderoso caballero es don dinero" se atribuye Quevedo (1580-1645) ergo de actual nada. Es más, según la biblia, Judas vendió a Jesús por 30 monedas de plata. Creo que razonablemente se puede decir que el amor al dinero siempre ha existido. Por lo demás, comparto tu reflexión sobre el celibato femenino
Como primer punto, Don Jesús nos trata como ustedes. No sé en qué momento ha podido usted Don Jorge, deducir que es buena idea comenzar a tutear. Puede que sea a causa del despiste o de mala educación, me inclino a pensar que más es por lo primero.
Por otro lado, la "afirmación categórica" que usted menciona no se puede comparar con el verso de Quevedo, una trata sobre el amor y otra sobre el poder. Desde luego que el dinero es poder, siempre lo ha sido, como usted intenta corroborar.
El análisis que nos brinda aquí Don Jesús puede quedar reducido a esa frase "En una época como la actual, donde el único amor permitido es el amor al dinero", no es una afirmación categórica sino el punto de partida y final de su intervención.
Si, por otro lado, dice que comparte su reflexión, coincidirá pues en que las relaciones actuales ya no existen, al menos desde el punto de vista afectivo, sólo utilitario. No hay una colectividad, sino únicamente una agregado de individuos, una masa, fácilmente manipulable por los "amigos del comercio", en palabras del autor. En suma, todo se rige hoy día por meros intereses económicos.
Quién eres tú para decirme a mi que he de dirigirme a un tercero tratándole de usted. Será en todo caso la persona en cuestión, ¿no te parece?
El respeto no está en las formas sino en el fondo. Se puede tratar de usted y ser al mismo tiempo un maleducado. Y no ha sido cosa del despiste ni tampoco de la mala educación, sino conscientemente.
Está demostrado que la escritura en particular da lugar a malentendidos, tal cual parece ser de tu respuesta
De entrada, yo no he hecho ninguna afirmación categórica, me he limitado a demostrar que no es cierto que hoy en día -véase la época actual- "el único amor permitido es el amor al dinero", sino que tal amor ha existido desde que la humanidad existe. Ni más ni menos.
Por último, cuando he dicho que comparto su reflexión, me refería al fondo stricto sensu, más allá de la frase relativa al amor al dinero
PD. Cómo sabes tú ni nadie si las sociedades de los siglos I, II, III, etc, se regían o no por los intereses económicos
No puedo estar de acuerdo con usted. El respeto empieza en las formas, porque es la única vía para que el fondo sea visible. El "respeto interno" es incomunicable si no se traduce en gestos; de lo contrario, es solo una opinión propia. Además, se puede discrepar profundamente del "fondo" o de las ideas de alguien y, precisamente por eso, mantener las formas para asegurar una convivencia civilizada. Las formas no son adornos, son el límite que impide que la confianza se convierta en falta de consideración.
Y, volviendo al tema del artículo, creo que no interpreta bien la segunda oración, es decir, "el único amor permitido es el amor al dinero". Aquí la palabra importante es "permitido", si se omite puede llevar a confusión. Es obvio que el amor al dinero ha existido siempre, el problema aquí es lo que las élites nos imponen actualmente.
Lo que dices es tu opinión; sin embargo, lo elevas a categoría de dogma. Por lo demás, me parece muy bien que no estés de acuerdo conmigo en el asunto de las formas o, para ser rigurosos, con el uso del usted que, y como reza el manido tópico, es respetable.
En cuanto a la controversia sobre la dichosa frase, estás sesgándola ya que esta no es "el único amor permitido es el amor al dinero" sino "En una época como la actual, donde el único amor permitido es el amor al dinero" -lee con detenimiento-. Así que la pregunta sigue siendo obvia: Cómo sabes tú ni nadie si en épocas pasadas era o no el único amor permitido, además de que no es cierto que sea "el único amor permitido" actualmente. Será uno más o siendo muy generosos uno de los pocos permitidos. Que yo sepa, nadie me impide amar a una persona y menos las élites, será en todo caso mis circunstancias o que pretenda amar algo imposible o alejado de mi realidad
Y lo dejo aquí porque este diálogo me parece estéril
«Se pretende incluso que los colegas reemplacen a la familia. Acaso que lo hagan las mascotas, pues cuántas veces hemos oído decir que «nuestro perro es un miembro más de la familia». ¿De qué familia? » Lapidarias palabras
Querido Jesús
No te ofendas, pero de dónde sacas la afirmación categórica, "En una época como la actual, donde el único amor permitido es el amor al dinero". Si no estoy equivocado, la conocida frase "Poderoso caballero es don dinero" se atribuye Quevedo (1580-1645) ergo de actual nada. Es más, según la biblia, Judas vendió a Jesús por 30 monedas de plata. Creo que razonablemente se puede decir que el amor al dinero siempre ha existido. Por lo demás, comparto tu reflexión sobre el celibato femenino
Estimado Don Jorge,
Como primer punto, Don Jesús nos trata como ustedes. No sé en qué momento ha podido usted Don Jorge, deducir que es buena idea comenzar a tutear. Puede que sea a causa del despiste o de mala educación, me inclino a pensar que más es por lo primero.
Por otro lado, la "afirmación categórica" que usted menciona no se puede comparar con el verso de Quevedo, una trata sobre el amor y otra sobre el poder. Desde luego que el dinero es poder, siempre lo ha sido, como usted intenta corroborar.
El análisis que nos brinda aquí Don Jesús puede quedar reducido a esa frase "En una época como la actual, donde el único amor permitido es el amor al dinero", no es una afirmación categórica sino el punto de partida y final de su intervención.
Si, por otro lado, dice que comparte su reflexión, coincidirá pues en que las relaciones actuales ya no existen, al menos desde el punto de vista afectivo, sólo utilitario. No hay una colectividad, sino únicamente una agregado de individuos, una masa, fácilmente manipulable por los "amigos del comercio", en palabras del autor. En suma, todo se rige hoy día por meros intereses económicos.
Querido VoyAVerALeonidas
Permíteme.
Quién eres tú para decirme a mi que he de dirigirme a un tercero tratándole de usted. Será en todo caso la persona en cuestión, ¿no te parece?
El respeto no está en las formas sino en el fondo. Se puede tratar de usted y ser al mismo tiempo un maleducado. Y no ha sido cosa del despiste ni tampoco de la mala educación, sino conscientemente.
Está demostrado que la escritura en particular da lugar a malentendidos, tal cual parece ser de tu respuesta
De entrada, yo no he hecho ninguna afirmación categórica, me he limitado a demostrar que no es cierto que hoy en día -véase la época actual- "el único amor permitido es el amor al dinero", sino que tal amor ha existido desde que la humanidad existe. Ni más ni menos.
Por último, cuando he dicho que comparto su reflexión, me refería al fondo stricto sensu, más allá de la frase relativa al amor al dinero
PD. Cómo sabes tú ni nadie si las sociedades de los siglos I, II, III, etc, se regían o no por los intereses económicos
Estimado Don Jorge,
No puedo estar de acuerdo con usted. El respeto empieza en las formas, porque es la única vía para que el fondo sea visible. El "respeto interno" es incomunicable si no se traduce en gestos; de lo contrario, es solo una opinión propia. Además, se puede discrepar profundamente del "fondo" o de las ideas de alguien y, precisamente por eso, mantener las formas para asegurar una convivencia civilizada. Las formas no son adornos, son el límite que impide que la confianza se convierta en falta de consideración.
Y, volviendo al tema del artículo, creo que no interpreta bien la segunda oración, es decir, "el único amor permitido es el amor al dinero". Aquí la palabra importante es "permitido", si se omite puede llevar a confusión. Es obvio que el amor al dinero ha existido siempre, el problema aquí es lo que las élites nos imponen actualmente.
Querido VoyAVerAleonidas
Lo que dices es tu opinión; sin embargo, lo elevas a categoría de dogma. Por lo demás, me parece muy bien que no estés de acuerdo conmigo en el asunto de las formas o, para ser rigurosos, con el uso del usted que, y como reza el manido tópico, es respetable.
En cuanto a la controversia sobre la dichosa frase, estás sesgándola ya que esta no es "el único amor permitido es el amor al dinero" sino "En una época como la actual, donde el único amor permitido es el amor al dinero" -lee con detenimiento-. Así que la pregunta sigue siendo obvia: Cómo sabes tú ni nadie si en épocas pasadas era o no el único amor permitido, además de que no es cierto que sea "el único amor permitido" actualmente. Será uno más o siendo muy generosos uno de los pocos permitidos. Que yo sepa, nadie me impide amar a una persona y menos las élites, será en todo caso mis circunstancias o que pretenda amar algo imposible o alejado de mi realidad
Y lo dejo aquí porque este diálogo me parece estéril