Vivimos en una época en la que las palabras están perdiendo su precisión y su significado se vuelve cada vez más difuso. Por ejemplo, la palabra trauma era un término psicológico bien definido, que significaba una respuesta emocional extrema a un acontecimiento terrible, como un accidente. Hoy en día, trauma puede significar cualquier nivel de angustia emocional. El racismo solía ser la creencia en la superioridad inherente de una raza en particular y la discriminación racial que reflejaba y fomentaba esa creencia. Ahora el racismo puede significar cualquier cosa, desde la oposición a los altos niveles de inmigración hasta la escasa representación de las minorías étnicas en una profesión u organización.
En los últimos años, sobre todo desde la pandemia de Covid, se han hecho serios intentos por redefinir el significado de la palabra libertad. En nuestro lenguaje político, la libertad solía referirse a nuestras libertades civiles occidentales, incluidas la libertad de expresión, de reunión y de asociación. Durante el Covid, muchas voces exigieron que estas libertades se subordinaran al supuesto bien mayor de la libertad frente a la infección. Los confinamientos, los mandatos de mascarilla y los pasaportes de vacunas no tenían nada que ver con la libertad, por supuesto, sino que eran, de hecho, severas restricciones a la libertad durante largos períodos debido a una preocupación exagerada por la seguridad.
Esta no era una nueva línea de pensamiento. Por ejemplo, ha estado y sigue estando muy presente en partes importantes del movimiento ecologista, que insiste en que lo que realmente son restricciones a la libertad individual debería rebautizarse como libertad. La filósofa alemana Eva von Redecker quiere restringir la libertad de viajar para combatir el cambio climático, llamándola la libertad de quedarse. La idea de hacer sacrificios para reducir las emisiones de CO2 en el presente se redefine a menudo como «garantizar la libertad de las generaciones futuras».
La intención que subyace a estos esfuerzos es dominar el discurso erradicando el significado de las palabras cuyo significado político no gusta.
La libertad podría convertirse en una palabra más que ya no significa mucho porque significa demasiadas cosas a la vez, por lo que no nos ayuda a tener mejores conversaciones. En cambio, este lenguaje cada vez más difuso está haciendo que nuestro discurso sea cada vez más difícil.
Sería mucho mejor si los defensores de la redefinición aceptaran que la libertad individual es un valor importante de la cultura occidental, y luego argumentaran por qué una restricción particular de la libertad es importante y está justificada para proteger el bien común. Me parecería una contribución mucho más útil a nuestro discurso que estos intentos deshonestos de redefinir el término, también porque aquellos que afirman que la libertad individual nunca debe restringirse y que no hay nada como el bien común para protegerla también podrían beneficiarse de una reflexión más profunda.
Cuando nuestros antepasados cazadores-recolectores vivían en pequeñas comunidades, empezaron a desarrollar formas de equilibrar sus intereses y libertades individuales con los intereses del grupo. También desarrollaron formas de controlar a las personas que intentaban ganar más influencia en el grupo mediante la coacción y el comportamiento agresivo. Durante este tiempo, los seres humanos desarrollaron emociones como la culpa y la vergüenza, y utilizaron los chismes para promover la cooperación asegurándose de que los miembros del grupo se adhirieran a las normas sociales.
Las normas sociales eran restricciones de facto a la libertad individual, pero habían resistido el paso del tiempo y habían sido de sentido común para la mayoría de las personas durante la mayor parte de la historia de la humanidad, por lo que no se percibían como restricciones a la libertad personal.
La premio Nobel Elinor Ostrom demostró que la comunalización (commoning) era la forma en que las comunidades locales se habían autogestionado con éxito y habían preservado los recursos comunes, como los bosques y la pesca, desde la antigüedad. Implicaba jerarquías suaves y mecanismos de aplicación, pero era muy igualitaria.
Está claro que la mayoría de nosotros ya no vivimos en pequeñas tribus de cazadores-recolectores.
El escritor y teórico político A. R. MacIntyre afirma que:
Toda sociedad que crece más allá de cierto tamaño depende invariablemente de la autoridad de las instituciones. Cuando una civilización es pequeña, la autoridad de las familias y las tribus proporciona un andamiaje natural para la coordinación social a través de la perpetuación de la religión, las costumbres populares y las tradiciones. Pero a medida que una sociedad se expande para abarcar nuevos territorios y pueblos, debe trasladar parte de esa carga de autoridad a instituciones especializadas que permitan la coordinación a escala. Estas instituciones suelen surgir de las necesidades orgánicas de la sociedad y transmiten generaciones de conocimientos ganados con esfuerzo, lo que las convierte en pilares fundamentales para el éxito de la nación.
Eso suena como una buena forma de organizar la sociedad, y durante mucho tiempo ciertamente lo fue. Pero si ese siguiera siendo el mundo en el que vivimos, no estaría escribiendo este artículo. El problema es que ya no vivimos en ese mundo, porque ha ocurrido algo trágico: desde la Revolución Industrial, nosotros, los occidentales, pensamos que éramos más inteligentes que nuestras tradiciones (y, por tanto, que nuestros antepasados) y empezamos a liberarnos de las limitaciones a la libertad individual impuestas por las costumbres, la tradición y la religión. Pero no éramos más inteligentes. Hemos destruido la mayor parte de lo que el filósofo conservador Edmund Burke llamó los «pequeños pelotones» (little platoons), las instituciones tradicionales como la familia, la iglesia y la comunidad local que guiaban a las personas hacia una vida virtuosa y ayudaban a formar el terreno común de valores y normas sociales.
En nuestra obsesión por la libertad individual, hemos desmantelado nuestras instituciones fundamentales de familia y comunidad. Hace ya 24 años, Robert Putnam describió en su influyente libro Bowling Alone lo poco que quedaba de los pequeños pelotones y cómo estábamos abandonando nuestras redes sociales y convirtiéndonos en una sociedad de individuos solitarios. Desde entonces, Internet ha exacerbado drásticamente estas tendencias.
Ahora dependemos totalmente del Estado para resolver nuestros problemas. La trágica ironía de esta historia es que acabamos en una situación en la que somos culturalmente más pobres, estamos menos conectados con la familia, los amigos y la comunidad, y también empezamos a ver que el Estado se está volviendo tiránico. Acabamos siendo menos libres de lo que éramos cuando nuestras vidas estaban (al menos en parte) coordinadas por instituciones tradicionales.
Nunca pensé que la tiranía pudiera convertirse en un problema real en nuestras democracias occidentales hasta que ocurrió el Covid y pudimos ver (si abríamos los ojos) lo rápido que podíamos perder nuestras libertades más básicas sin ningún motivo y sin contribuir realmente a proteger el bien común.
Además, como resultado de los altos niveles de inmigración de culturas muy diferentes a los países occidentales en los últimos años, el declive del cristianismo, así como nuestra adopción de la ideología multicultural y nuestra obsesión por celebrar la diversidad, hemos perdido nuestra cosmovisión, valores y normas comunes. Las tensiones étnicas están aumentando en todas partes.
En verano pasado, en el Reino Unido, un hombre fue encarcelado durante 18 meses por gritar «¿Quién cojones es Alá?». Esto es claramente ofensivo. Incluso podría considerarse racista. Pero, ¿18 meses de prisión? Eso demuestra hacia dónde nos dirigimos. Dejando de lado el papel de Internet en este caso, parece que la libertad de expresión es una idea que requiere un nivel de valores comunes y normas sociales que nuestras sociedades multirreligiosas y multiculturales ya no tienen. Mantener la paz en una sociedad tan fragmentada significará inevitablemente más autoritarismo y totalitarismo de los que ya estamos viendo. En una sociedad así no seremos libres.
¿Será el Estado totalitario capaz de tomar decisiones que realmente protejan el bien común? Me temo que no. La dirección por defecto en la que nos movemos en Occidente ahora mismo es una en la que no somos libres y ninguna institución se preocupa realmente por el bien común.
Cuidar del mundo natural es un bien común importante. Requiere que renunciemos a cierta libertad individual y cooperemos. Pero confiar en nuestras élites tecnocráticas para restaurar el mundo natural no es la respuesta.
Por mucho que piense que todos deberíamos viajar menos porque el turismo de masas está destruyendo ciudades hermosas y el medio ambiente en todo el mundo, aquellos que quieren reformular la palabra libertad para que signifique lo contrario están utilizando la propaganda de las élites para intentar controlar a la gente corriente, no para encontrar las mejores soluciones para todos.
Creo que la única forma de salir de esta situación es empezar a reconectar con los pequeños pelotones que hemos abandonado en favor de una vida miserable frente a nuestras pantallas.
Por utópico que pueda parecer en este momento, debemos encontrar la manera de recuperar los valores comunes y las normas sociales para volver a funcionar como sociedades y desmantelar el estado totalitario. Para empezar, tenemos que alejarnos de nuestras pantallas y reconectar con la gente de nuestras comunidades locales en la vida real y revitalizar o reconstruir las asociaciones comunitarias. La familia debería volver a ser la institución más importante de nuestras vidas. Es importante reavivar nuestras iglesias cristianas locales donde aún existen y reconectar con nuestra herencia cristiana, por muy loco que pueda parecer a muchos en este momento.
En 1835, Alexis de Tocqueville escribió La democracia en América. Sus ideas de hace casi 200 años son muy relevantes hoy en día. Tocqueville dijo:
Así es como funcionan las sociedades libres. Las leyes son importantes en una democracia, pero no tanto como las costumbres, los modales de la gente. Estos modales, el carácter moral de una sociedad, son los que informan el espíritu público de las personas. Mantienen la integridad social de las personas y, en última instancia, son el factor decisivo para que una democracia se defina por la libertad o por el despotismo.
Si los modales de una sociedad están informados por la moral cristiana a través de una iglesia disestablished, entonces la libertad puede asegurarse a través del compromiso continuo de los ciudadanos con sus asuntos locales a través de los municipios, condados, estado y gobierno nacional. Pero si los ciudadanos se obsesionan demasiado con sí mismos, se enamoran demasiado de los asuntos materialistas y se vuelven complacientes en sus comunidades locales, dependerán cada vez más de un gobierno nacional para que se ocupe de los detalles de los que ellos mismos se habrían ocupado a través de sus procesos locales. Cuando prevalece ese nivel de complacencia, la democracia se convierte en un despotismo.
Sobre el autor
Micha Narberhaus es economista, ensayista e investigador sobre soluciones y estrategias a problemas sociales y medioambientales complejos. Fundó el laboratorio de innovación social Protopia Lab para crear mejores conversaciones en nuestras sociedades polarizadas sobre las causas de nuestra crisis cultural y como salir de ella. Autor de la publicación de substack The Protopia Conversations, donde publicó una versión más extensa de este artículo
Me encanta esa imagen representa mucho lo que dice 👍