En las últimas dos semanas, Trump ha demolido la economía mundial al anunciar aranceles radicales contra docenas de países. Esta abrupta medida desplomó los mercados bursátiles, tanto en Estados Unidos como en el extranjero, lo que obligó al gobierno a dar marcha atrás rápidamente. En una rápida retirada, Trump revisó la política para imponer un arancel generalizado del 10% (25% para el aluminio y el acero), al tiempo que imponía a China un arancel del 145% sobre todas las importaciones procedentes de ese país, una de las medidas comerciales más extremas de la historia moderna, aunque algunas categorías quedaron exentas posteriormente.
Esta agresiva política comercial se sustenta en dos objetivos principales: uno oficial y otro no oficial. El objetivo oficial es reindustrializar la economía estadounidense mediante la reactivación de la manufactura nacional y la reducción del déficit comercial, un objetivo legítimo en sí mismo. Sin embargo, el objetivo no oficial es mucho más preocupante: perjudicar económicamente a China en un intento de frenar o detener su ascenso como potencia mundial. Esto se enmarca en un patrón más amplio y prolongado de esfuerzos estadounidenses por preservar su dominio global —económico, militar y geopolítico— prácticamente a cualquier precio.
Lo que es aún más alarmante es que ambos objetivos suelen presentarse como pasos esenciales en la preparación para una futura guerra con China, un escenario que, por descabellado que parezca, es visto cada vez más por elementos del establishment estadounidense no sólo como inevitable, sino quizás incluso deseable.
Sin embargo, en ambos frentes, la apuesta arancelaria de Trump probablemente fracasará. Para empezar, se basa en un diagnóstico fundamentalmente erróneo del declive económico de Estados Unidos. El vaciamiento de la industria estadounidense no fue causado por China, sino por las propias élites estadounidenses. A partir de la década de 1980, adoptaron la hiperfinanciarización, priorizando las ganancias a corto plazo de los mercados financieros sobre las inversiones a largo plazo en productividad y empleo. Fueron ellas quienes deslocalizaron la manufactura a países con bajos salarios, entre ellos China, lo que permitió a las corporaciones estadounidenses obtener enormes ganancias mientras diezmaban la industria nacional y las comunidades obreras. Y fueron estas mismas élites las que defendieron agresivamente el régimen de libre comercio global que posibilitó esta deslocalización masiva.
Este no era solo un proyecto económico, sino también político: no se trataba solo de otorgar más poder a las corporaciones, sino también de arrebatárselo al pueblo, cediendo las prerrogativas nacionales a instituciones internacionales y supranacionales y a burocracias supraestatales, como la OMC y la Unión Europea. Estas instituciones desvincularon por completo el capital de la democracia nacional.
Mientras tanto, las élites estadounidenses explotaron el estatus del dólar como moneda de reserva mundial, lo que efectivamente otorgó a Estados Unidos el “privilegio exorbitante” de no tener que pagar por sus importaciones, a diferencia de todos los demás, porque podía simplemente ayudarse a sí mismo con los bienes y servicios extranjeros que necesitaba pagando a los extranjeros con su propia moneda, “impresa” sin costo alguno.
Si bien este sistema elevó, en cierta medida, el nivel de vida en Estados Unidos —o, más precisamente, amortiguó el impacto de la desindustrialización y el estancamiento salarial al brindar a los consumidores estadounidenses acceso a importaciones baratas—, benefició abrumadoramente a las élites imperialistas estadounidenses: Wall Street, las corporaciones multinacionales y, sobre todo, el establishment de la seguridad nacional. La condición del dólar como moneda de reserva no solo impulsó el ascenso de Wall Street al convertir a Estados Unidos en el sumidero global del capital excedente; también fue lo que le permitió mantener un régimen de guerra perpetua y ejercer dominio financiero sobre gran parte del mundo, instrumentalizando ese poder para sus propios objetivos económicos y geopolíticos.
Sin embargo, para Estados Unidos, apoyar la principal moneda de reserva mundial también implicó incurrir en déficits comerciales permanentes para satisfacer la demanda mundial de dólares estadounidenses, lo que erosionó aún más la capacidad industrial y manufacturera estadounidense. Por ello, la participación del sector manufacturero en el empleo estadounidense ha disminuido de forma constante durante los últimos cincuenta años, mucho antes incluso de que comenzara el auge industrial de China. Pero esta fue una decisión consciente de la clase dominante estadounidense, que priorizó el dominio imperial sobre la competitividad económica.
El costo de esa decisión no recayó únicamente sobre los cientos de millones de personas en todo el mundo sometidas a la agresión económica y militar estadounidense, sino también sobre los trabajadores, agricultores, productores y pequeñas empresas estadounidenses, abandonados a su suerte por un sistema diseñado para servir a los intereses de la élite. Esta fue una guerra de clases global, orquestada por la élite imperial estadounidense, dirigida contra los trabajadores de todo el mundo, tanto dentro como fuera de las fronteras de Estados Unidos.
Sin embargo, este sistema de renta imperial global finalmente se desmoronó, tanto por razones internas como geopolíticas. En el ámbito nacional, las élites estadounidenses hicieron poco o nada para proporcionar a millones de obreros que perdieron sus empleos los medios para conseguir otros con salarios al menos igual de buenos. Esto provocó que muchos trabajadores quedaran permanentemente desempleados o se vieran obligados a aceptar empleos precarios y mal pagados en el sector servicios, lo que provocó que sus salarios se estancaran o cayeran. Esto alimentó la inseguridad social y la desigualdad, desestabilizó las comunidades, erosionó la cohesión social y, finalmente, desencadenó una reacción "populista" contra la globalización que cristalizó en torno a Donald Trump.
Mientras tanto, a nivel geopolítico, ocurrió algo que las élites estadounidenses no habían previsto: China se salió del guion. Por primera vez en la historia, un país no occidental utilizó el régimen de globalización liderado por Estados Unidos para ascender en la cadena de valor global. Esto no estaba previsto: desde una perspectiva estadounidense y occidental en general, el objetivo subyacente de la globalización era precisamente mantener a los países en desarrollo estancados en la base de la cadena de valor global, garantizando una transferencia continua de riqueza y recursos del Sur Global al Norte Global. Fue, en efecto, un esfuerzo neocolonial. Como lo expresó recientemente J.D. Vance: «La idea de la globalización era que los países ricos ascendieran en la cadena de valor, mientras que los países pobres simplificaban las cosas».
China, sin embargo, tenía otros planes: a diferencia de otros países en desarrollo, mantuvo el control de su trayectoria de desarrollo, tanto institucional como ideológica y económicamente. Rechazó las reformas neoliberales impuestas por Occidente, el llamado Consenso de Washington, en favor de un modelo de capitalismo de Estado (o socialismo de mercado) donde el Estado conservaba el control sobre industrias clave, el sector bancario, la infraestructura y la planificación estratégica. Esto le permitió ascender rápidamente en la cadena de valor global, convirtiéndose en un serio competidor para las empresas occidentales en múltiples sectores.
Pero las consecuencias trascendieron con creces la economía. Dada la magnitud y población de China, su exitosa salida de la subordinación neocolonial alteró radicalmente siglos de hegemonía occidental, convirtiéndose en una potencia global capaz de desafiar el dominio estadounidense, no solo en términos económicos, sino también en tecnología, geopolítica, defensa y gobernanza global.
Es importante destacar, sin embargo, que este proceso no fue impulsado por la hostilidad hacia Estados Unidos u Occidente, ni por el deseo de reemplazar a estos últimos como potencia hegemónica mundial, sino por las propias prioridades de desarrollo nacional de China. En esencia, fue un esfuerzo por modernizar el país y mejorar el nivel de vida, y tuvo un éxito sin precedentes, sacando a casi mil millones de personas de la pobreza en tan solo unas décadas. Este logro se erige como el más notable en la reducción de la pobreza en la historia de la humanidad.
La disrupción geopolítica fue, en gran medida, una consecuencia de este extraordinario esfuerzo de desarrollo, resultado inevitable del retorno de China a la posición económica central que históricamente ocupó en el escenario mundial durante más de mil años, antes de su subyugación por potencias extranjeras en los siglos XIX y principios del XX. El ascenso de China no representa en sí mismo una amenaza para el sustento de las personas en todo el mundo, ni siquiera en Occidente. Al contrario, ha tenido un impacto profundamente positivo en el desarrollo económico mundial, en particular en el Sur Global.
Ha impulsado una demanda masiva de recursos naturales y bienes de consumo, impulsado la inversión en infraestructura y zonas manufactureras en todos los continentes, creado fuentes alternativas de financiación para el desarrollo y nuevas instituciones financieras globales, e integrado a las economías en desarrollo más profundamente en las cadenas de suministro regionales y globales. En general, ha sido un gran motor del crecimiento global. Quizás lo más crucial es que el ascenso de China ha empoderado a los países en desarrollo al ofrecerles más opciones diplomáticas y económicas; en el nuevo mundo multipolar, los países ya no se ven obligados a elegir entre "alinearse con Occidente o aislarse", sino que son mucho más libres para perseguir sus propias agendas de desarrollo, en sus propios términos.
El impacto en las sociedades occidentales ha sido, por supuesto, más multifacético. Si bien es cierto que el llamado "shock chino" contribuyó al vaciamiento de la industria manufacturera y a la pérdida generalizada de empleos, especialmente en Estados Unidos, esto no se debió a que China "estafara" a Estados Unidos, como afirman Trump y otros. Al contrario, la externalización de la producción a China (y a otros países de bajos costos) fue una estrategia deliberada, impulsada activamente por las élites políticas y corporativas estadounidenses, que obtuvieron enormes beneficios del proceso, incluso mientras las comunidades obreras del país asumían los costos.
De hecho, las élites estadounidenses probablemente habrían continuado abrazando la globalización si China se hubiera conformado con el papel subordinado que se le asigna en la división global del trabajo: el de fabricar bienes para las multinacionales occidentales. Fue solo cuando China se negó a seguir las reglas y comenzó a trazar su propio camino de desarrollo autocéntrico, desestabilizando así el orden hegemónico liderado por Estados Unidos —un orden del que dichas élites se han beneficiado durante mucho tiempo, en gran medida apoyándose en los propios trabajadores chinos— que comenzaron a presentarla como un «rival sistémico» del que Estados Unidos necesitaba «desvincularse». Esta preocupación no tenía nada que ver con una nueva empatía por la difícil situación de los trabajadores estadounidenses.
Las disrupciones en las cadenas de suministro globales provocadas por la pandemia de COVID-19, sumadas a la fractura geopolítica acelerada por la guerra en Ucrania, no han hecho más que agudizar las tensiones entre Estados Unidos y China, sentando las bases para la guerra comercial a gran escala que ahora libra Trump. Como ya se ha señalado, reindustrializar Estados Unidos y reducir la hiperglobalización son objetivos significativos y legítimos, tanto desde la perspectiva de los trabajadores estadounidenses como de la seguridad nacional. Esto no se debe a que China sea intrínsecamente un enemigo, sino a que reducir la dependencia excesiva de cadenas de suministro extensas para bienes críticos es simplemente una cuestión de sentido común.
Sin embargo, para que esta estrategia tenga éxito, debe basarse en un diagnóstico preciso del problema y en una solución eficaz. Sin embargo, la política de Trump fracasa en ambos aspectos. Toda la narrativa arancelaria de su administración se basa en la idea de que la disminución de la dependencia manufacturera y de las importaciones relacionadas con Estados Unidos se debe a que otros países, entre ellos China, se aprovechan de Estados Unidos. Como lo expresó Trump :
Durante décadas, nuestro país ha sido saqueado, violado y expoliado por naciones cercanas y lejanas, tanto amigas como enemigas. Trabajadores siderúrgicos, trabajadores automotrices, agricultores y artesanos cualificados estadounidenses, muchos de ellos están aquí con nosotros hoy. Sufrieron profundamente. Observaron con angustia cómo líderes extranjeros nos robaban los empleos, cómo estafadores extranjeros saqueaban nuestras fábricas y cómo carroñeros extranjeros destrozaban nuestro otrora hermoso sueño americano.
Esto es manipulación a gran escala: es la mayor potencia económica y militar del mundo haciéndose la víctima y culpando a otros por las consecuencias de sus propias políticas impulsadas por la élite y la guerra de clases librada por las clases dominantes de Estados Unidos contra sus conciudadanos.
Para reequilibrar la economía estadounidense es necesario afrontar las verdaderas raíces estructurales de su declive: la hiperfinanciarización, la subinversión crónica en la industria nacional, la sobreexpansión imperial y —quizás lo más importante— el carácter de moneda de reserva global del dólar estadounidense.
Reactivar la industria manufacturera estadounidense no es solo cuestión de aranceles o políticas de relocalización; exige renunciar a la supremacía del dólar y, por extensión, a los cimientos imperialistas del poder estadounidense. En esencia, exige que Estados Unidos abrace la multipolaridad y se convierta en una nación más "normal" —una potencia regional entre otras potencias regionales, en lugar de un guardián del orden económico global—, colaborando con otros países, en primer lugar con China, para gestionar la transición a un sistema comercial y financiero global post-dólar. Tanto a nivel global como dentro de Estados Unidos, esto beneficiaría prácticamente a todos, excepto a las élites imperialistas que metieron al país en este lío en primer lugar.
Lamentablemente, este no es el camino que sigue la administración Trump. Al contrario, Trump ha adoptado repetidamente una postura hostil hacia los BRICS, expresando abiertamente su oposición al surgimiento de una moneda de reserva alternativa o una canasta de reservas. Ha dejado claro que debe cesar esta conversación y que hará todo lo posible para garantizar que el dólar estadounidense siga siendo la moneda de reserva dominante del mundo, lo que refleja su ambición de que Estados Unidos recupere su posición en la cima de la jerarquía global. Sin embargo, este objetivo es fundamentalmente incompatible con el objetivo declarado de Trump de reducir el déficit comercial.
Sin embargo, su administración parece pensar que Estados Unidos puede tener todo a la vez: conservar el estatus dominante del dólar y, al mismo tiempo, obligar a los países a subsidiar la reindustrialización de la economía estadounidense. De hecho, en un discurso notable , Steve Miran, presidente del Consejo de Asesores Económicos, argumentó que otros países deberían compensar a Estados Unidos por la "carga" que soporta al proveer al mundo de un "bien público global", es decir, el estatus del dólar estadounidense como moneda de reserva global y el "paraguas de seguridad" que sustenta. Según Miran, dicha compensación podría tomar la forma de aceptar los aranceles estadounidenses sin represalias, aumentar las importaciones de productos estadounidenses o incluso, como él mismo lo expresó, "simplemente emitir cheques al Tesoro que nos ayuden a financiar los bienes públicos globales”.
En otras palabras, en lugar de renunciar a los privilegios extractivos del imperio para centrarse en la reconstrucción de una base industrial, la administración Trump está, en efecto, exigiendo que el resto del mundo pague un tributo imperial por los supuestos "beneficios" de la protección económica y militar estadounidense (compensando a Estados Unidos por las "cargas" de su dominio global), al tiempo que insiste en que otros países se alineen con Estados Unidos en su guerra comercial contra China. Como lo expresó Scott Bessent, secretario del Tesoro de Trump , los países que no cumplan con las demandas estadounidenses serán designados como "enemigos", lo que implica que podrían enfrentar no solo represalias económicas, sino también formas de presión no económicas, incluida la coerción militar.
Es evidente que la política arancelaria de Trump va mucho más allá de reducir el déficit comercial estadounidense; representa un intento desesperado por preservar el dominio económico, militar y geopolítico estadounidense a cualquier precio, utilizando la coerción económica contra casi todos los países del planeta, y en particular contra China. Es, en esencia, la continuación (o más bien, la anticipación) de la guerra por otros medios.
Sin embargo, es una guerra que Estados Unidos está destinado a perder, por varias razones. Para empezar, su capacidad para usar aranceles y ejercer presión económica sobre otros países es mucho más limitada que antes: a pesar de su papel histórico como "consumidor de última instancia" del mundo, Estados Unidos representa hoy menos del 15 % de las importaciones mundiales, aproximadamente el mismo porcentaje que China, que se ha convertido en el principal socio comercial de más de 150 naciones. En resumen, el mercado estadounidense no es tan importante como lo fuese antes.
En este contexto, obligar al mundo a elegir entre Estados Unidos y China es imposible. De hecho, como ha argumentado el profesor Warwick Powell , la consecuencia más probable de los aranceles estadounidenses —y las contramedidas de China— es que los consumidores y las empresas chinas, ante el aumento del coste de los productos estadounidenses, recurran cada vez más a proveedores alternativos de otras partes del mundo. Este cambio se verá facilitado por las barreras arancelarias relativamente más bajas de China y podría proporcionar un colchón crucial para los países afectados negativamente por la guerra comercial de Trump, ayudando a absorber parte de las consecuencias económicas de los aranceles de Trump.
Mientras tanto, es muy improbable que la mayoría de los países —en particular en el Sur Global, donde muchas naciones ya son miembros o aspiran a integrarse en los BRICS— estén dispuestos a socavar voluntariamente sus propios intereses económicos adoptando la agenda arancelaria de Washington contra China. Pocos están dispuestos a reducir sus importaciones (o a comprometer sus exportaciones) de uno de los mayores socios comerciales del mundo simplemente para complacer las ambiciones geopolíticas de Trump. De hecho, a medida que China se posiciona como defensora del sistema multilateral de comercio frente a los intentos de Trump de desmantelarlo, es probable que veamos a los países del Sur Global fortalecer sus lazos comerciales bilaterales y multilaterales, no solo entre sí, sino también con la propia China.
En lugar de aislar a China, estos aranceles probablemente profundizarán sus relaciones comerciales con la mayoría global, energizando aún más a los BRICS, acelerando el desacoplamiento en curso de la arquitectura comercial y financiera dominada por el dólar y reforzando el cambio hacia un orden mundial multipolar. Incluso la Unión Europea, que históricamente se ha alineado con Estados Unidos en la política hacia China, ahora busca un compromiso económico más estrecho con Pekín, especialmente a medida que Estados Unidos emerge como un socio cada vez más errático, poco confiable y abiertamente amenazante. Es Estados Unidos quien corre el riesgo de quedar (más) aislado del resto del mundo, incluyendo potencialmente de algunos de sus satélites europeos, no China. En resumen, en términos geopolíticos, los aranceles terminarán produciendo exactamente lo contrario de lo que Trump pretendía, muy similar a las sanciones occidentales a Rusia, que solo empujaron a Moscú a una cooperación más profunda con el mundo no occidental.
¿Acaso los aranceles —y la guerra comercial a gran escala de Trump contra China— traerán mejores resultados para Estados Unidos en términos estrictamente económicos? Esto también parece improbable. Gran parte de lo que se etiqueta como "exportaciones chinas" a Estados Unidos son, de hecho, productos estadounidenses fabricados en China, lo que significa que la mayor parte del valor recae en corporaciones estadounidenses. En consecuencia, son estas mismas empresas las que podrían verse más perjudicadas por los aranceles.
Por esta razón, Trump, probablemente bajo fuerte presión de las empresas estadounidenses de alta tecnología, se apresuró a anunciar exenciones arancelarias para teléfonos inteligentes, computadoras y otros dispositivos electrónicos importados de China, aunque también sugirió que las exenciones podrían ser efímeras. Esto subraya una realidad clave: si Trump realmente quiere traer la manufactura de vuelta a Estados Unidos, uno de sus mayores desafíos será obligar a las corporaciones estadounidenses a asumir un impacto financiero en pos de objetivos económicos más amplios. Mientras tanto, los aranceles de represalia de China del 125% sobre todos los productos estadounidenses socavarán inevitablemente las exportaciones estadounidenses al país, lo que perjudicará aún más la producción y los márgenes de ganancia de las corporaciones estadounidenses. Por lo tanto, a corto plazo, es probable que Estados Unidos pague un precio económico significativamente mayor por la guerra comercial con China que el propio país asiático.
Los desafíos logísticos y económicos a largo plazo que implican la revitalización y la relocalización de la manufactura estadounidense son aún mayores. La manufactura moderna generalmente requiere maquinaria e insumos intermedios provenientes de una amplia gama de países. Según la Asociación Nacional de Fabricantes de EE.UU., un asombroso 56 % de los bienes importados a EE.UU. son, en realidad, insumos de manufactura, muchos de los cuales provienen de la propia China. Para establecer una base manufacturera viable, EE.UU. deberá importar estos insumos —en cuyo caso los aranceles serían totalmente contraproducentes— o invertir fuertemente en la creación de cadenas de suministro nacionales desde cero. No es una hazaña imposible, pero sí una tarea que demandará mucho tiempo, será técnicamente compleja y extremadamente costosa.
Pensar que los aranceles impulsarán mágicamente los cambios estructurales necesarios para revitalizar la industria manufacturera estadounidense es una ilusión. Lograrlo requerirá nada menos que una reforma radical del modelo económico estadounidense, que, irónicamente, implica copiar un par de ejemplos del propio modelo chino. Como ya se ha señalado, y contrariamente a la narrativa de Trump, China no llegó a ser el principal productor mundial en sectores clave mediante la aplicación de las llamadas "prácticas comerciales desleales", como los subsidios, prácticas que, de hecho, están generalizadas en todas las economías avanzadas, incluido Estados Unidos.
Más bien, el éxito de China radica en las características distintivas de su modelo económico: un enfoque a largo plazo, dirigido por el Estado, para la política industrial y la planificación estratégica, que incluye el control público sobre el sistema financiero y las industrias clave. Este modelo permite al Estado chino movilizar recursos, coordinar inversiones y guiar el desarrollo tecnológico de una manera que el capital privado estadounidense, impulsado principalmente por el lucro a corto plazo y sin ninguna estrategia nacional a largo plazo, no puede igualar.
La lección es clara: si Estados Unidos quiere reconstruir su base manufacturera, necesita romper definitivamente con el neoliberalismo y la tiranía del capital privado en lugar de embarcarse en una guerra contraproducente contra China. Sin embargo, en la situación actual, hay pocos indicios de que tal cambio sea políticamente viable bajo el gobierno de Trump, o en Estados Unidos en general. Como escribió recientemente Michael Hudson:
La excusa de Trump, y quizás incluso su creencia, es que los aranceles por sí solos pueden revitalizar la industria estadounidense. Pero no tiene planes para abordar los problemas que causaron la desindustrialización de Estados Unidos en primer lugar. No se reconoce lo que hizo tan exitoso el programa industrial original de EE. UU. y el de la mayoría de las demás naciones. Ese programa se basó en infraestructura pública, el aumento de la inversión industrial privada, salarios protegidos por aranceles y una fuerte regulación gubernamental. La política de recortes y quema de Trump es lo contrario: reducir el tamaño del gobierno, debilitar la regulación pública y vender infraestructura pública para ayudar a financiar sus recortes de impuestos sobre la renta a su clase de donantes.
Esto no debería sorprendernos: como manifestación de un problema más amplio —el control oligárquico sobre la economía estadounidense— Trump no puede servir como remedio.
• Publicado en el Substack de Thomas Fazi y reproducido con permiso del autor.
Sobre el autor
Thomas Fazi es escritor, traductor y columnista en Unherd. Ha escrito sobre geopolítica, economía, energía y asuntos de la vida en general. Su último libro, co-escrito con Toby Green, se titula The Covid Consensus.
Me ha parecido magnífico el artículo. La evidencia de que ha llegado el futuro ignorado por las actuaciones de beneficio a corto plazo que ignoran las consecuencias.