Imaginen el siguiente mensaje en un espacio público: “Precaución: Zona donde son frecuentes los intentos de destrucción de la reputación por parte de mujeres”.
Jamás he visto un cartel con ese mensaje en ningún espacio público, ni quiero verlo. Del mismo modo, nunca he visto un cartel cerca de un barrio predominantemente afroamericano que diga: «Precaución, está usted entrando en una zona donde las probabilidades de ser víctima de un delito violento son estadísticamente mucho mayores que en otros lugares».
Y repito, no quiero.
Mis razones para no querer leer jamás estas cosas son, o deberían ser, evidentes para cualquier persona razonablemente reflexiva: nunca es permisible en una sociedad que pretende ser democrática que el aparato estatal lance acusaciones morales contra un subconjunto entero de la cultura basándose en unas supuestas características inmutables de ese subconjunto.
Sin embargo, en muchos municipios de Estados Unidos y Europa existe una tendencia a colocar carteles en el transporte público que, con distintos grados de explicitud, señalan a todos los hombres como acosadores y manoseadores en potencia.
Por ejemplo, en un reciente viaje en el sistema de transporte de la Generalitat de Cataluña, me informaron, mediante mensajes en la pared del vagón, de que la entidad pública tendrá “tolerancia cero con la violencia masculina” en las zonas públicas que administra.
Mientras escribo esto, ya oigo las objeciones de algunos lectores. “¿Estás diciendo que los tocamientos y el acoso a hombres no existen en el transporte público?” “¿O que no te interesa acabar con ello?”.
No estoy diciendo nada de eso.
Por supuesto que existe y no debe tolerarse.
La cuestión es si, en los intentos por erradicar el problema, es moral y legalmente responsable utilizar fondos públicos para señalar al 49% de la población como una amenaza latente para todos y cada uno de los miembros del otro 51% de la población, con todo lo que dicha señalización produce en el ámbito de la generación de una desconfianza social generalizada dentro de la población.
“Pero Tom, ¿estás sugiriendo que la violencia sexual, sea cual sea su definición, no es predominantemente de naturaleza masculina contra femenina?”
Por supuesto que no.
Sin embargo, he de subrayar que no niego —como sugerí con los pasajes deliberadamente provocadores de este ensayo— que en las universidades actuales, con sus administraciones y departamentos de recursos humanos cada vez más dominados por mujeres, la destrucción de la reputación destinada a marginar o destruir las trayectorias profesionales de los rivales por el poder y los privilegios dentro del sistema, sea una forma de violencia predominantemente femenina contra masculina, ni que las probabilidades de ser objeto de violencia sean estadísticamente mayores en las zonas predominantemente negras de Estados Unidos que en las predominantemente blancas.
Pero, como ya he mencionado anteriormente, nadie, con toda razón, pensaría en utilizar fondos públicos para alertar a otros sobre los peligros que podrían enfrentar por parte de estas dos subcategorías de seres humanos determinadas genéticamente en estas circunstancias.
Sin embargo, dado el silencio sepulcral que reina sobre el tema en nuestros debates públicos, parece que a la mayoría no le importa que el gobierno señale a los ciudadanos con el rasgo genético de ser varones como una amenaza especial para la convivencia pública.
Como he dicho a menudo, nunca es una pérdida de tiempo intentar intuir los objetivos y métodos de la pequeña clase de personas fabulosamente ricas que parecen obsesionadas con aumentar constantemente el enorme nivel de control que ya ejercen sobre la vida de la mayoría de la población.
También sé que el hecho de que los hombres tengan mayores niveles de testosterona y, por lo tanto, una mayor tendencia y capacidad para desafiar físicamente a las fuerzas del orden desplegadas para proteger el statu quo que favorece a la élite, y su disposición hacia formas de rebelión muscular, es un motivo de constante preocupación entre los ultrapoderosos.
Y dado que estas personas ultrapoderosas también comprenden que el curso que puede tomar un conflicto social abierto es siempre impredecible, intentarán, siempre que sea posible, evitar tales enfrentamientos por medios preventivos. Como dice el refrán, la mejor batalla es la que se gana sin luchar.
Entonces, ¿cómo podrías lograr una victoria preventiva contra legiones cada vez mayores de hombres que, a menudo con toda la razón, están cabreados?
Sencillo. Utiliza las herramientas de planificación cultural a tu disposición como miembro de la ultraélite para denigrar sistemáticamente la naturaleza “tóxica” de los atributos masculinos tradicionales.
Y no hay mejor manera de hacerlo que aferrarse a una de las manifestaciones más desagradables del comportamiento masculino tradicional —la violencia sexual— y usarla como un garrote para desacreditar los atributos masculinos en general, incluidos los positivos como el establecimiento de límites estrictos, la valentía física frente a las dificultades y la gobernanza injusta, y el deseo de proteger las valiosas normas y tradiciones sociales contra las fuerzas erosivas de la entropía social planificada o no planificada.
Pero los beneficios que obtienen las super-élites al caracterizar implícitamente a todos los hombres como potenciales depredadores sexuales a los ojos de las mujeres jóvenes y de muchos otros no terminan ahí.
Desde hace algún tiempo, resulta evidente para cualquiera que se haya tomado la molestia de observar que nuestras actuales super-élites sienten un enorme desdén hacia la gran mayoría de los seres humanos con los que comparten el planeta, viéndolos principalmente como obstáculos para la implementación de sus planes para una distribución más “eficiente” (léase: más favorable para ellos) de los bienes y servicios del mundo.
Por ejemplo, Curtis Yarvin, un misántropo cuya alta opinión de sí mismo supera con creces los frutos demostrados de su inteligencia y su humanidad, y que quizás por esta razón ha alcanzado la categoría de “gran pensador” en los círculos tecnocráticos de Silicon Valley, ha hablado abiertamente sobre el inminente “grave problema” de qué hacer con lo que él llama la “masa sin mente”, es decir, el exceso de seres humanos inútiles que se producirá gracias a la eficiencia económica habilitada por la tecnología.
¿Su solución? Alojarlos y alimentarlos, pero mantenerlos confinados en un mundo virtual, respaldado por una realidad virtual de alta calidad donde no puedan entorpecer los maravillosos planes para la gestión de los recursos mundiales generados por la pequeña y perspicaz clase intelectual.
Pero, por supuesto, un enfoque aún mejor que este sería asegurarse de que la mayoría de estos comensales inútiles nunca nazcan.
Y hemos sido testigos de varios de estos intentos en los últimos años.
Una estrategia consiste en llevar a cabo campañas diseñadas para convencer a adolescentes confundidos o con problemas de salud mental de que la mutilación de sus órganos sexuales es una solución definitiva a su actual infelicidad. Otra opción es elevar retóricamente el estatus que ha tenido hasta ahora el aborto en todas las culturas virtualmente sanas —un mal lamentable pero quizás ocasionalmente necesario— al de un bien cultural absoluto.
Pero quizás la solución más sencilla de todas sea convencer a uno u otro miembro del binomio hombre-mujer de que, en general, no se puede confiar en que sus posibles parejas para la procreación velen por su propio bienestar ni por el de sus futuros hijos.
De ahí el esfuerzo actual en el transporte público y en otros espacios públicos por sembrar dudas sobre la capacidad de los hombres en esos lugares para actuar de manera civilizada y respetuosa con la dignidad común.
Y está funcionando. Si no me creen, tómense el tiempo para hablar con las mujeres de entre 16 y 35 años de su entorno, especialmente si asistieron a una institución de educación superior “prestigiosa”.
Con la misma seguridad delirante con la que “saben” que en todas las generaciones anteriores a la suya propia la paliza a los homosexuales era un deporte ampliamente aceptado y disfrutado entre la mayoría de los hombres heterosexuales, están “seguros” de que una complementariedad de funciones feliz y respetuosa en las relaciones entre hombres y mujeres rara vez, o nunca, existió en el pasado, y que la razón de ello era que la mayoría de los hombres simplemente no podían controlar su necesidad inherente de dominar a las mujeres e impedirles convertirse en individuos felices y plenamente desarrollados.
¿Acaso sorprende que la natalidad esté alcanzando niveles históricamente bajos en la mayoría de los países occidentales?
Sí, la economía tiene mucho que ver con este fenómeno. Pero atribuirlo todo a eso ignora el hecho de que la gente ha tendido a reproducirse contra viento y marea a lo largo de la historia.
De hecho, traer nueva vida al mundo se ha considerado y practicado a menudo precisamente como un medio clave para luchar contra las dificultades y la opresión por la sencilla razón —una que los materialistas elitistas que quieren jugar a ser Dios, como Curtis Yarvin, jamás entenderían— de que cada nueva vida es un milagro que contiene la promesa, por tenue que a veces parezca, de que nuestra especie se vuelva un poco más creativa, un poco más humana y, sí, un poco más libre.
Durante la operación contra la Covid, el gobierno, en colaboración con sus aliados empresariales y mediáticos, desplegó una amplia variedad de técnicas de planificación cultural diseñadas para mejorar su capacidad de controlar el comportamiento de la población.
Entre los aspectos más importantes, aunque menos comentados, se encontraba la arrogancia del “derecho” a considerar moralmente defectuosos y merecedores de castigo a quienes no compartían la visión de la administración de entonces sobre la soberanía corporal. Esto fue lo que ocurrió cuando Joe Biden, cubierto de formaldehído, recibió instrucciones de sus asesores para decir que estaba “perdiendo la paciencia” con los aproximadamente 100 millones de ciudadanos estadounidenses que se negaban a recibir vacunas médicamente inútiles y, en muchos casos, peligrosas.
Este caso del presidente de Estados Unidos denunciando al supuesto “enemigo interno” en un asunto que, dada la manifiesta incapacidad de las vacunas para prevenir la infección o la transmisión, era puramente una cuestión de soberanía corporal personal, debería haber provocado protestas y repulsión generalizadas.
Pero no fue así. Y los diseñadores del experimento Covid obviamente tomaron nota de esta falta de reacción y razonaron que si podían salirse con la suya en ese caso, ¿qué les impediría hacer lo mismo con respecto a otros grupos, en primer lugar el grupo masculino de la sociedad, más fuerte, más agresivo y, por lo tanto, con mayor potencial para resistirse a la autoridad?
Y aquí estamos, con carteles financiados por el gobierno en lugares públicos que sugieren, sutil pero claramente, que las mujeres no deben ver a los hombres como nobles protectores, portadores de sabiduría o las muchas otras cosas positivas que suelen ser, sino como potenciales vectores de violencia.
¿Quién sale ganando con ese mensaje? Desde luego, no la mayoría de los hombres, ni tampoco la mayoría de las mujeres.
Sin embargo, sí funciona para aquellas super-élites que, por razones relacionadas con su afán obsesivo de controlar los recursos, así como el comportamiento de sus semejantes, desearían ver una mayor atomización social, familias y comunidades más débiles y, en última instancia, menos personas inútiles con las que lidiar.
Si bien cada uno de nosotros es libre de elaborar y vivir según sus propias teorías privadas sobre las acciones llevadas a cabo por, o en nombre de, el Colectivo X o el Colectivo Y, nunca es correcto que el gobierno lo haga, especialmente cuando ese colectivo se define por sus características de origen.
Y si llegan a hacerlo, tengan ustedes en cuenta que, a pesar de lo que digan, no lo hacen porque se preocupen por usted o quieran protegerle, sino porque quieren sembrar la discordia o fomentar las sospechas sobre un grupo que consideran que podría interponerse en su búsqueda, cada vez más insaciable, de poder.
Sobre el autor
Thomas Harrington es catedrático emérito de Estudios Hispánicos en Trinity College en Hartford, Connecticut en los EE.U.U, así como Senior Brownstone Scholar, Brownstone Fellow y co-fundador de Brownstone España. Su investigaciones académicas se centran en los movimientos ibéricos de identidad nacional, las relaciones culturales intra-ibéricas y las emigraciones ibéricas hacia las Américas. Sus escritos sobre la política y la cultura han aparecido con frecuencia en la prensa estadounidense, así como en varios medios de comunicación en España. Es autor de cinco libros, siendo el último de ellos The Treason of the Experts: Covid and the Credentialed Class (2023). Varios de sus artículos y una muestra de su fotografía se encuentran en Words in The Pursuit of Light. Se puede acceder a una selección de sus trabajos académicos en https://trincoll.academia.edu/tharrington
MRPS Sobre la demonización de los hombres y la demonización de cualquiera
He leído con interés el artículo de Thomas Harrington sobre la tendencia a presentar a los hombres como una amenaza potencial para la convivencia. Comparto una parte importante de su preocupación, aunque discrepo de algunas de sus conclusiones.
Creo que toda sociedad democrática debería ser extremadamente prudente cuando atribuye características morales a colectivos enteros definidos por rasgos de nacimiento. Juzgar a las personas por ser hombres, mujeres, inmigrantes, creyentes, ateos o miembros de cualquier otro grupo es incompatible con la idea de ciudadanía basada en la igualdad ante la ley.
Por eso me incomodan determinados mensajes institucionales que pueden interpretarse como una sospecha generalizada hacia todos los hombres. Combatir el acoso, las agresiones o cualquier forma de violencia es una obligación pública. Pero una cosa es perseguir conductas y otra muy distinta señalar identidades.
Ahora bien, donde me separo del autor es en la explicación del fenómeno. No me convencen las teorías que atribuyen estos procesos a una estrategia deliberada de unas supuestas élites todopoderosas. Con frecuencia observamos un problema real y terminamos explicándolo mediante relatos excesivamente simples que asignan una intención única a fenómenos complejos.
A mi juicio, la raíz del problema es más profunda y más humana. Las sociedades polarizadas tienden a dividir el mundo entre buenos y malos. Y cuando eso ocurre, dejamos de analizar comportamientos concretos para empezar a sospechar de categorías enteras de personas. Hoy puede ocurrir con los hombres. Ayer ocurrió con los inmigrantes, con los judíos, con los musulmanes, con los empresarios, con los trabajadores, con los conservadores o con los progresistas. El mecanismo siempre es parecido.
La cuestión de fondo no es si debemos proteger a las mujeres frente a la violencia. Por supuesto que debemos hacerlo. La cuestión es si podemos hacerlo sin convertir a millones de hombres en sospechosos potenciales. Creo que sí, y además debemos intentarlo.
La democracia exige algo más difícil que elegir bando: exige defender principios. Y uno de esos principios debería ser que nadie sea juzgado por lo que es, sino por lo que hace.
Porque la convivencia se deteriora cuando dejamos de ver personas y empezamos a ver categorías. Y la deshumanización del otro, venga de donde venga, nunca suele terminar bien.
Pregunta final:
Si rechazamos que se juzgue a una persona por su origen, su raza o su religión, ¿por qué deberíamos aceptar que se la juzgue por su sexo?
Querido Thomas.
A título meramente enunciativo, permíteme
Hay una implícita, pero clara contradicción entre tu reflexión y tu defensa al mismo tiempo de traer vidas a este mundo.
La demonización de los hombres no deja de ser un dato más -los hay mucho más graves- de la locura del mundo y ello sin perjuicio de que esa demonización sea propia de nuestro presente. No creo necesario describir la multitud de hechos que demuestran que la vida no solo es muy compleja sino muy, pero que muy cruda. Y no es algo propio de nuestro tiempo sino que siempre ha sido así. No soy adivino, pero no veo ningún indicio de que eso vaya a cambiar en el futuro. Por tanto, la pregunta se antoja obvia: qué sentido tiene traer vidas a este valle de lágrimas
Por lo demás, de dónde sacas tu afirmación "de que cada nueva vida es un milagro que contiene la promesa, por tenue que a veces parezca, de que nuestra especie se vuelva un poco más creativa, un poco más humana y, sí, un poco más libre". Será más bien de tu optimismo, respetable en todo caso -ya sabes, un optimista es un pesimista mal informado- porque la realidad demuestra todo lo contrario: no veo a la especie más humana ni más libre, salvo que la comparemos con la época en que existía la esclavitud stricto sensu, porque esclavitud en sentido amplio estaremos de acuerdo en que sigue existiendo en diversas partes del mundo
Por cierto. Personalmente, no soy ni optimista ni pesimista, sino realista; eso si, hay que tener una actitud positiva hacia la vida, aunque sea por mera supervivencia
Saludos cordiales