La farsa de las elecciones presidenciales rumanas se completó la semana pasada, cuando el alcalde centrista y proeuropeo de Bucarest, Nicușor Dan, consiguió una decisiva victoria por 8 puntos sobre su rival de derecha, George Simion. Voces del establishment de toda Europa, y más allá, se apresuraron a celebrar el resultado como una "victoria para la democracia". Orwelliano, como mínimo, considerando el flagrante menoscabo de los principios democráticos durante todo el proceso electoral en Rumanía.
La victoria de Dan llega tras una serie de acontecimientos que han socavado gravemente la credibilidad democrática de Rumanía. En noviembre pasado, el candidato independiente euroescéptico y crítico con la OTAN, Călin Georgescu, ganó la primera vuelta de las elecciones presidenciales con un resultado sorpresivo. Sin embargo, antes de que pudiera celebrarse la segunda vuelta, el Tribunal Constitucional de Rumanía anuló el resultado, alegando una supuesta, pero no probada, interferencia rusa.
El expediente de inteligencia presentado contra Georgescu —"desclasificado" y publicado por el entonces presidente rumano Klaus Iohannis dos días antes del fallo— no aportó pruebas claras de injerencia extranjera, y ni siquiera de manipulación electoral. Simplemente señaló la existencia de una campaña mediática de apoyo a Georgescu que involucró a unas 25.000 cuentas de TikTok coordinadas a través de un canal de Telegram, influencers pagados y mensajes coordinados. En otras palabras, el Tribunal Supremo de Rumanía anuló unas elecciones completas basándose en acusaciones de injerencia extranjera totalmente infundadas.
Aún más increíble, un medio de investigación rumano reveló posteriormente que la campaña de TikTok utilizada para justificar la cancelación de las elecciones fue financiada por el Partido Nacional Liberal (PNL), el mismo partido que apoyó la cancelación de las elecciones y del cual provenía el expresidente, quien jugó un papel clave en todo el asunto hasta su dimisión el mes pasado.
Se fijó una nueva fecha para las elecciones en mayo, pero muchos cuestionaron cómo el establishment podría evitar que se repitieran los resultados de noviembre, sobre todo porque toda esta farsa no hizo más que reforzar el apoyo a Georgescu. La respuesta llegó en marzo, cuando la comisión electoral inhabilitó por completo a Georgescu para presentarse como candidato. Resulta especialmente sorprendente que el fallo de la comisión se basara en las acusaciones de "injerencia extranjera" utilizadas por el Tribunal Constitucional para anular la primera vuelta de las elecciones presidenciales, a pesar de que estas habían sido desmentidas. Un tribunal de apelación de menor cuantía revocó temporalmente la decisión, y el Tribunal Superior de Casación y Justicia finalmente la confirmó.
Mientras tanto, la fiscalía rumana abrió un proceso penal contra Georgescu por cargos que abarcaban desde "incitación a acciones contra el orden constitucional" hasta la creación de una organización con "características fascistas, racistas o xenófobas" y antisemitismo, a pesar de que la campaña de Georgescu se centró principalmente en la política económica y la orientación geopolítica de Rumanía.
En resumen, cuando las campañas de desprestigio de los grandes medios de comunicación y los partidos políticos establecidos no lograron frenar la creciente popularidad de Georgescu, el Estado rumano movilizó prácticamente todas las instituciones en su contra: los tribunales, la policía e incluso los servicios secretos. El objetivo era eliminar a Georgescu de la ecuación por todos los medios. Y lo lograron.
Hay sobradas razones para creer que las acciones de Rumanía no fueron puramente internas. Dado el papel estratégico del país en la OTAN y la guerra contra Rusia, es muy plausible que estas acciones se tomaran bajo presión o en coordinación con Washington y Bruselas. Las bases aéreas rumanas desempeñan un papel clave en la logística y el entrenamiento de la OTAN, así como en la guerra indirecta de la Alianza en Ucrania; por lo tanto, las firmes posiciones anti-OTAN y antibélicas de Georgescu lo hicieron intolerable para la clase dirigente euroatlántica.
La exclusión de Georgescu allanó el camino para el ascenso de George Simion, líder de la nacionalista Alianza para la Unidad de los Rumanos (AUR), que previamente había apoyado a Georgescu y se había comprometido a no presentarse como candidato en su contra. Simion lanzó su campaña tras la prohibición de Georgescu, presentándose como un defensor de la democracia y la soberanía nacional, e incluso insinuando que lo nombraría primer ministro si se le diera la oportunidad.
En la primera vuelta de las nuevas elecciones, el 5 de mayo, Simion ganó por un amplio margen, consiguiendo el doble de votos que Nicușor Dan. Pero ¿por qué se le permitió a Simion, a diferencia de Georgescu, presentarse como candidato? Postulé que la respuesta reside en el tipo de populismo que representa. Por un lado, Simion mantiene posturas mucho más radicales que Georgescu en cuestiones culturales e identitarias; por otro, sin embargo, está significativamente más alineado con los intereses del establishment en temas cruciales como la OTAN, la integración europea y la guerra en Ucrania.
Sugerí que Simion representa un tipo nuevo y cada vez más común de actor político: el pseudopopulista que combina un nacionalismo cultural estridente con lealtad al statu quo económico y geopolítico. Esta doble identidad convierte a estos personajes en personajes ideales para la cooptación por parte del establishment, en un intento de este último por responder a la reacción populista promoviendo, o al menos tolerando (incluso mientras reprende públicamente), a líderes que canalizan los sentimientos nacionalistas sin afectar las estructuras de poder fundamentales.
Al final, sin embargo, este "plan B" resultó innecesario, ya que el candidato preferido del establishment, Dan, se aseguró la victoria.
Simion ha alegado que el gobierno moldavo estaba movilizando a la diáspora en su contra y también ha afirmado que los colegios electorales de otras diásporas más afines no tenían suficientes papeletas. También ha dicho haber encontrado millones de ciudadanos fallecidos en los registros electorales. El tiempo dirá, quizás, si estas acusaciones tienen algún fundamento. Pero, en última instancia, incluso si el proceso de votación en sí hubiera sido impecable, lo cierto es que las elecciones estuvieron "amañadas" desde el momento en que se anularon los resultados de noviembre y se le prohibió a Georgescu presentarse. Y esto sin considerar la masiva campaña mediática y en línea desatada contra Georgescu, y luego contra Simion. De hecho, el fundador de Telegram, Pavel Durov, reveló que el jefe de inteligencia francés le pidió que bloqueara las cuentas conservadoras rumanas.
Francia jugó un papel clave en todo este asunto. En diciembre pasado, pocas horas antes de que el Tribunal Constitucional anulara las elecciones, la candidata pro-UE que se presentaba contra Georgescu, Elena Lasconi, publicó una conversación con Macron en su página de Facebook en la que el presidente francés lanzó varias amenazas veladas sobre las graves consecuencias que una victoria de Georgescu tendría para Rumanía. Además, pocos días antes del fallo de la comisión electoral contra Georgescu, el embajador francés visitó al presidente del Tribunal Constitucional rumano, donde ambos reafirmaron la importancia de resistir "la penetración del populismo en las decisiones o fallos de un tribunal constitucional", en una aparente referencia a las críticas a la decisión del tribunal de anular los resultados electorales.
En resumen, si bien se trató de un ataque híbrido extranjero contra Rumanía, no fue perpetrado por Rusia, sino por el establishment transatlántico, mediante presiones extranjeras, informes de inteligencia falsificados, organizaciones de la sociedad civil financiadas con fondos extranjeros y subversión judicial. Los acontecimientos en Rumanía representan un nuevo y trascendental paso para las sociedades occidentales que se proclaman liberales y democráticas. Las élites ya no se limitan a influir en los resultados electorales mediante la manipulación mediática, la censura, la guerra legal, la presión económica y las operaciones de inteligencia. Cuando estas no logran el resultado deseado, están cada vez más dispuestas a descartar por completo las estructuras formales de la democracia, incluidas las elecciones.
La estrategia es simple: repetir las elecciones o interferir en ellas hasta obtener el resultado "correcto", preferiblemente asegurándose de que solo candidatos aceptables para el establishment aparezcan en las papeletas. A estas alturas, debería ser evidente para todos que el proceso electoral occidental se ha reducido a poco más que un mecanismo para legitimar el gobierno oligárquico.
Por lo tanto, lo ocurrido en Rumanía debería considerarse una señal de alerta de lo que pronto podría suceder en otros lugares. Sin embargo, es importante comprender que esta deriva antidemocrática se ha gestado durante mucho tiempo. De hecho, se podría argumentar que los estados liberal-democráticos occidentales han estado operando en un estado de excepción permanente durante algún tiempo. La facilidad con la que se dejaron de lado las libertades fundamentales y las garantías constitucionales durante la pandemia fue una prueba fehaciente de ello. Las élites gobernantes pueden hacerlo porque existe poca resistencia masiva organizada que las desafíe.
Durante un breve período de treinta años tras la Segunda Guerra Mundial, las masas lograron aprovechar las instituciones democráticas para arrebatar cierto poder económico y político a las élites oligárquicas arraigadas, pero las condiciones materiales que lo hicieron posible —en primer lugar, el poder organizado del trabajo— ya no existen. En retrospectiva, el breve período de soberanía popular (relativa) fue una desviación excepcional y geográficamente limitada de la norma histórica, sustentada por condiciones materiales y políticas únicas. De hecho, países como Rumania ni siquiera experimentaron eso, habiendo pasado directamente del régimen comunista a la posdemocracia neoliberal. Los dos pilares de la alianza transatlántica —la Unión Europea y la OTAN— han impulsado las tendencias antidemocráticas de Europa, liderando el debilitamiento de los procesos democráticos y la supresión de la autodeterminación popular.
Lo que presenciamos no es la «degeneración» de la democracia liberal occidental, una lamentable desviación de la norma histórica, sino más bien su conclusión lógica. Los Estados que antes respondían brevemente a las demandas populares han vuelto a la función que las instituciones estatales han tenido durante la mayor parte de la historia del capitalismo: preservar el poder de las élites a toda costa.
(Reproducido desde el Substack del autor con su permiso)
Sobre el autor
Thomas Fazi es escritor, traductor y columnista en Unherd. Ha escrito sobre geopolítica, economía, energía y asuntos de la vida en general. Su último libro, co-escrito con Toby Green, se titula The Covid Consensus.
