España no arde más veces que antes, pero arde peor cuando arde, porque el daño se concentra en unos pocos megaincendios sobre un paisaje cada vez más continuo y despoblado
Una aclaración. Cuando los medios de comunicación hacen referencia al cambio climático o calentamiento de la Tierra como causa indirecta de los incendios, lo que están es manipulando pues implícitamente están reforzando el relato oficial de que la causa del cambio climático es la actividad humana en general y las emisiones de CO2 en particular, algo que, como es sabido, no es cierto. Los científicos que difieren del relato oficial no niegan el hecho en sí del cambio climático, sino que su causa sea la actividad humana, que no es lo mismo
No es correcto afirmar que el origen humano del calentamiento sea simplemente un “relato oficial”. Nathan Gillett y colaboradores estimaron que prácticamente todo el calentamiento observado desde la era preindustrial es atribuible a forzamientos humanos. https://www.nature.com/articles/s41558-020-00965-9
Los estudios de “huellas climáticas” de Benjamin Santer y colaboradores detectaron calentamiento troposférico y enfriamiento estratosférico que no se explican bien por la variabilidad natural sola. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2004JD005075
Eso no significa que cada incendio concreto sea causado por el CO₂, ya que la ignición, el combustible, la gestión forestal, y los medios de extinción son factores diferentes.
Es legítimo discutir cuánto contribuye cada factor a cada incendio, pero existen buenos estudios científicos para las atribuciones climáticas.
De entrada, no soy ningún profesional del clima. La afirmación que he realizado tampoco es mi opinión, sino lo que dicen numerosos científicos que disienten del relato oficial. Aunque este no es el medio para debatir este complejo asunto, vayamos por partes
El relato oficial afirma categóricamente que el cambio climático actual y/o el calentamiento es debido a la actividad humana en general y a las emisiones de CO2 en particular. No hace referencia a ninguna otra actividad o factor ergo está diciéndonos que esa es la única causa. Tal afirmación es falsa porque el clima es un asunto muy complejo en el que intervienen diversos factores. Uno de los más importantes, sino el más y del que no se habla, es el Sol. Por tanto, la actividad humana sería en su caso un factor más, ¿no te parece? Asimismo, habría que saber en qué proporción influye la actividad humana porque no es lo mismo que lo sea en el 10/20/50% etc.; sin embargo, el relato oficial, repito, es que dicha actividad es la única. Por lo que respecta al CO2, no se menciona que es un gas necesario para la vida: las plantas cogen CO2 y expulsan oxígeno. Fotosíntesis se denomina.
Los científicos que difieren del relato oficial, esto es, que la causa sea la actividad humana y las emisiones de CO2, no niegan que haya un cambio climático y/o calentamiento pues este lo ha habido y lo habrá por los siglos de los siglos, amén. Estos científicos afirman que cambio climático y/o calentamiento lo ha habido y mayor que ahora a lo largo de la historia de la Tierra y sin actividad antropogénica. Por lo que respecta al CO2, ídem de ídem
Por lo que respecta a una de tus fuentes, la segunda, hace referencia exclusivamente al siglo XX: "Nuestros resultados apoyan las afirmaciones de que las actividades humanas han calentado la troposfera y enfriado la estratosfera inferior durante las últimas décadas del siglo XX",
Aquí te dejo algunos enlaces que refutan el relato oficial:
"The Stunning Collapse of the Climate Scam, Documented" | The Corbett Report
The Physical Tether Theorem: A Rigorous Formal Synthesis of Representational Measurement Theory, Operationalism, and Classical Thermodynamics
Jonathan Cohler. April 5, 2026
Dominance of Natural Atmospheric CO₂ Dynamics: Falsification of Anthropogenic Attribution Through Mass-Balance Analysis, Isotopic Diagnostics, and Thermodynamic First Principles
Jonathan Cohler, Willie Soon. March 2026
IPCC’s Earth Energy Imbalance Assessment is Based on Physically Invalid Argo-Float-Based Estimates of Global Ocean Heat Content
Jonathan Cohler, David R. Legates, Kesten C. Green, Ole Humlum, Franklin Soon, Willie Soon. 2026
And there are 3 more papers here, each of which is downloadable:
Hola Jorge. Tardé un poco un en responderle porque ha enviado mucha información y no es un tema sencillo. Habla usted de "relato" supongo que refiriéndose a lo que dicen los políticos o noticieros. Yo hablo de estudios científicos, la mala interpretración y el mal uso que se haga de ellos por parte de los políticos o noticieros es irrelevante para con los datos.
Respecto a su primer punto, el Sol no se ignora: se mide y se incluye
El Sol es la fuente energética fundamental del sistema climático. La cuestión científica no es si influye, que evidentement lo hace, sino si las variaciones solares observadas explican la tendencia concreta de calentamiento reciente. Judith Lean y David Rind analizaron por separado irradiancia solar, volcanes, ENSO y forzamientos antropogénicos. Encontraron contribuciones naturales importantes en determinados años y ciclos, pero no una variación solar capaz de explicar por sí sola el calentamiento de las últimas décadas. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008GL034864
Un incremento relevante de la actividad solar tendería a calentar la troposfera y la estratosfera; el patrón observado es, en cambio, una huella característica del incremento de gases de efecto invernadero, junto con otros factores como la reducción del ozono estratosférico. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120
Segundo, los estudios de atribución no dicen que “solo exista el CO₂”. Existen gases de efecto invernadero;
aerosoles antropogénicos;
cambios en el ozono y en el uso del suelo;
irradiancia solar;
erupciones volcánicas;
variabilidad interna del océano y la atmósfera.
Tercero, Nadie discute que haya habido épocas más cálidas, más frías o con concentraciones mayores de CO₂ sin industria humana. Pero de ello no se deduce que todo cambio climático deba tener siempre la misma causa.
El vídeo de Javier del Valle sobre la Pequeña Edad de Hielo describe precisamente una combinación de actividad volcánica, variabilidad solar y circulación oceánica. Pero “salir de la Pequeña Edad de Hielo” es una descripción cronológica, no un mecanismo físico: para explicar un calentamiento continuado hay que identificar qué flujo energético positivo lo mantiene. Resulta además interesante que trabajos anteriores del propio Javier del Valle describieran un rápido aumento de temperatura desde aproximadamente 1970 en Huesca y un retroceso claramente observable de los glaciares pirenaicos durante el siglo XX. Eso documenta el calentamiento, aunque no resuelva por sí solo su atribución. "(tendencias climaticas en los ultimos 30 años en la provincia de huesca".
Cuarto: es totalmente cierto que las plantas necesitan CO₂ para realizar la fotosíntesis. Pero su función biológica y sus propiedades espectroscópicas son cuestiones diferentes. La controversia científica relevante no es si el CO₂ “es bueno o malo”, sino cuánto cambia el balance radiativo al pasar de unas 280 ppm preindustriales a más de 420 ppm.
Quinto, Tanto "Dominance of Natural Atmospheric CO₂ Dynamics" como "A Critical Reassessment"... comparan aproximadamente 10 GtC anuales de emisiones humanas con más de 200 GtC de intercambios naturales y concluyen que la contribución humana es pequeña.
El problema que veo es que comparan un flujo antropogénico neto con flujos naturales brutos.Cada año, océanos y ecosistemas emiten enormes cantidades de CO₂, pero también absorben cantidades parecidas. Lo relevante para el aumento atmosférico no es el tamaño bruto de cada intercambio, sino su balance neto. Si océanos y biosfera fueran la causa neta del incremento atmosférico, el aumento del CO₂ atmosférico debería superar las emisiones humanas o debería observarse que esos reservorios pierden conjuntamente carbono. En promedio ocurre lo contrario.
Usted luego me cita 2000 científicos. Como diría Einstein "¿Por qué cien? Si estuviera equivocado, uno solo habría sido suficiente".
Creo que usted confunde el uso político ("relato oficial") que se hace de la ciencia con los científicos, en general los que tenemos sentido crítico solemos formarnos nuestras propios opiniones sobre temas tan complejos.
De tu respuesta, quiero entender que me he debido de explicar mal. Haré un último esfuerzo ya que está demostrado que la comunicación en general da lugar a malentendidos y la escrita mas.
Por relato oficial me refiero al del Gobierno, al del IPCC o lo que aquel dice que este dice, así como a los medios de comunicación: que la (única) causa del cambio climático y/o calentamiento es la actividad humana en general y las emisiones de CO2 en particular. Ni más ni menos.
Justamente, tus fuentes, así como las que yo te di, refutan el relato oficial. Cambio climático y/o calentamiento lo ha habido a lo largo de la historia de la Tierra, mayor que ahora y sin actividad antropogénica; lo hay y lo seguirá habiendo
¿Aclarado?
Por lo demás, no confundo el uso político que se hace de la ciencia, sino que justamente es lo que he puesto de manifiesto. No obstante, la ciencia en ciertos campos, tal cual es el que nos ocupa y el de la medicina está corrompida. Ejemplo de ello la "plandemia" ya que las (erróneas) decisiones políticas se adoptaron en base a lo que decía la ciencia o al menos lo que decían ciertos científicos; a los que discreparon los ningunearon tachándolos de negacionistas
Una cosa más. La historia de la humanidad está jalonada de mentiras oficiales y los tiempos actuales no son una excepción. más bien lo contrario. El relato oficial oficial en cualquier campo hay que ponerlo en cuarentena como mínimo. ¿No hemos aprendido nada de la "plandemia" en que todas las mentiras oficiales que nos dijeron se ha demostrado ser efectivamente mentiras?
Una cosa más por si no ha quedado clara. El IPCC está compuesto por expertos, esto es, científicos. El relato oficial está basado en los estudios de dicho ente; por tanto, no es un mero relato político, sino científico
No es un error, “ferrocarril” aparece como categoría específica en la estadística oficial española de incendios.
Se refiere a fuegos originados por la actividad ferroviaria, especialmente chispas generadas por convoyes, frenos, ruedas o maquinaria junto a vegetación seca.
Históricamente se separó de otras negligencias para identificar mejor esta fuente concreta de ignición.
Actualmente su peso es pequeño, pero en series largas desde 1968 debe conservarse para mantener la comparabilidad.
Gracias. Dado que los que leemos BE no necesariamente somos expertos en los diferentes asuntos que se tratan, no está de más utilizar en la medida de lo posible lenguaje comprensible
Una aclaración. Cuando los medios de comunicación hacen referencia al cambio climático o calentamiento de la Tierra como causa indirecta de los incendios, lo que están es manipulando pues implícitamente están reforzando el relato oficial de que la causa del cambio climático es la actividad humana en general y las emisiones de CO2 en particular, algo que, como es sabido, no es cierto. Los científicos que difieren del relato oficial no niegan el hecho en sí del cambio climático, sino que su causa sea la actividad humana, que no es lo mismo
No es correcto afirmar que el origen humano del calentamiento sea simplemente un “relato oficial”. Nathan Gillett y colaboradores estimaron que prácticamente todo el calentamiento observado desde la era preindustrial es atribuible a forzamientos humanos. https://www.nature.com/articles/s41558-020-00965-9
Los estudios de “huellas climáticas” de Benjamin Santer y colaboradores detectaron calentamiento troposférico y enfriamiento estratosférico que no se explican bien por la variabilidad natural sola. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2004JD005075
Eso no significa que cada incendio concreto sea causado por el CO₂, ya que la ignición, el combustible, la gestión forestal, y los medios de extinción son factores diferentes.
Es legítimo discutir cuánto contribuye cada factor a cada incendio, pero existen buenos estudios científicos para las atribuciones climáticas.
Querido Gonzalo
Agradeciendo tu respuesta, permíteme
De entrada, no soy ningún profesional del clima. La afirmación que he realizado tampoco es mi opinión, sino lo que dicen numerosos científicos que disienten del relato oficial. Aunque este no es el medio para debatir este complejo asunto, vayamos por partes
El relato oficial afirma categóricamente que el cambio climático actual y/o el calentamiento es debido a la actividad humana en general y a las emisiones de CO2 en particular. No hace referencia a ninguna otra actividad o factor ergo está diciéndonos que esa es la única causa. Tal afirmación es falsa porque el clima es un asunto muy complejo en el que intervienen diversos factores. Uno de los más importantes, sino el más y del que no se habla, es el Sol. Por tanto, la actividad humana sería en su caso un factor más, ¿no te parece? Asimismo, habría que saber en qué proporción influye la actividad humana porque no es lo mismo que lo sea en el 10/20/50% etc.; sin embargo, el relato oficial, repito, es que dicha actividad es la única. Por lo que respecta al CO2, no se menciona que es un gas necesario para la vida: las plantas cogen CO2 y expulsan oxígeno. Fotosíntesis se denomina.
Los científicos que difieren del relato oficial, esto es, que la causa sea la actividad humana y las emisiones de CO2, no niegan que haya un cambio climático y/o calentamiento pues este lo ha habido y lo habrá por los siglos de los siglos, amén. Estos científicos afirman que cambio climático y/o calentamiento lo ha habido y mayor que ahora a lo largo de la historia de la Tierra y sin actividad antropogénica. Por lo que respecta al CO2, ídem de ídem
Por lo que respecta a una de tus fuentes, la segunda, hace referencia exclusivamente al siglo XX: "Nuestros resultados apoyan las afirmaciones de que las actividades humanas han calentado la troposfera y enfriado la estratosfera inferior durante las últimas décadas del siglo XX",
Aquí te dejo algunos enlaces que refutan el relato oficial:
"The Stunning Collapse of the Climate Scam, Documented" | The Corbett Report
The Physical Tether Theorem: A Rigorous Formal Synthesis of Representational Measurement Theory, Operationalism, and Classical Thermodynamics
Jonathan Cohler. April 5, 2026
Dominance of Natural Atmospheric CO₂ Dynamics: Falsification of Anthropogenic Attribution Through Mass-Balance Analysis, Isotopic Diagnostics, and Thermodynamic First Principles
Jonathan Cohler, Willie Soon. March 2026
IPCC’s Earth Energy Imbalance Assessment is Based on Physically Invalid Argo-Float-Based Estimates of Global Ocean Heat Content
Jonathan Cohler, David R. Legates, Kesten C. Green, Ole Humlum, Franklin Soon, Willie Soon. 2026
And there are 3 more papers here, each of which is downloadable:
https://papers.jcohler.com/
La Pequeña Edad de Hielo con el Climatólogo. Javier del Valle
https://www.youtube.com/watch?v=0V1mDUejDVA&t=47s
Unos 2 mil científicos han firmado esta declaración que disiente del relato oficial sobre el cambio climático
World Climate Declaration: A Call for Scientific Integrity
Siento no poder copiarlos como hipervínculo para que los puedas abrir directamente
Hay más, mucho más.
Saludos cordiales
Hola Jorge. Tardé un poco un en responderle porque ha enviado mucha información y no es un tema sencillo. Habla usted de "relato" supongo que refiriéndose a lo que dicen los políticos o noticieros. Yo hablo de estudios científicos, la mala interpretración y el mal uso que se haga de ellos por parte de los políticos o noticieros es irrelevante para con los datos.
Respecto a su primer punto, el Sol no se ignora: se mide y se incluye
El Sol es la fuente energética fundamental del sistema climático. La cuestión científica no es si influye, que evidentement lo hace, sino si las variaciones solares observadas explican la tendencia concreta de calentamiento reciente. Judith Lean y David Rind analizaron por separado irradiancia solar, volcanes, ENSO y forzamientos antropogénicos. Encontraron contribuciones naturales importantes en determinados años y ciclos, pero no una variación solar capaz de explicar por sí sola el calentamiento de las últimas décadas. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008GL034864
Un incremento relevante de la actividad solar tendería a calentar la troposfera y la estratosfera; el patrón observado es, en cambio, una huella característica del incremento de gases de efecto invernadero, junto con otros factores como la reducción del ozono estratosférico. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120
Segundo, los estudios de atribución no dicen que “solo exista el CO₂”. Existen gases de efecto invernadero;
aerosoles antropogénicos;
cambios en el ozono y en el uso del suelo;
irradiancia solar;
erupciones volcánicas;
variabilidad interna del océano y la atmósfera.
Tercero, Nadie discute que haya habido épocas más cálidas, más frías o con concentraciones mayores de CO₂ sin industria humana. Pero de ello no se deduce que todo cambio climático deba tener siempre la misma causa.
El vídeo de Javier del Valle sobre la Pequeña Edad de Hielo describe precisamente una combinación de actividad volcánica, variabilidad solar y circulación oceánica. Pero “salir de la Pequeña Edad de Hielo” es una descripción cronológica, no un mecanismo físico: para explicar un calentamiento continuado hay que identificar qué flujo energético positivo lo mantiene. Resulta además interesante que trabajos anteriores del propio Javier del Valle describieran un rápido aumento de temperatura desde aproximadamente 1970 en Huesca y un retroceso claramente observable de los glaciares pirenaicos durante el siglo XX. Eso documenta el calentamiento, aunque no resuelva por sí solo su atribución. "(tendencias climaticas en los ultimos 30 años en la provincia de huesca".
Cuarto: es totalmente cierto que las plantas necesitan CO₂ para realizar la fotosíntesis. Pero su función biológica y sus propiedades espectroscópicas son cuestiones diferentes. La controversia científica relevante no es si el CO₂ “es bueno o malo”, sino cuánto cambia el balance radiativo al pasar de unas 280 ppm preindustriales a más de 420 ppm.
Quinto, Tanto "Dominance of Natural Atmospheric CO₂ Dynamics" como "A Critical Reassessment"... comparan aproximadamente 10 GtC anuales de emisiones humanas con más de 200 GtC de intercambios naturales y concluyen que la contribución humana es pequeña.
El problema que veo es que comparan un flujo antropogénico neto con flujos naturales brutos.Cada año, océanos y ecosistemas emiten enormes cantidades de CO₂, pero también absorben cantidades parecidas. Lo relevante para el aumento atmosférico no es el tamaño bruto de cada intercambio, sino su balance neto. Si océanos y biosfera fueran la causa neta del incremento atmosférico, el aumento del CO₂ atmosférico debería superar las emisiones humanas o debería observarse que esos reservorios pierden conjuntamente carbono. En promedio ocurre lo contrario.
Usted luego me cita 2000 científicos. Como diría Einstein "¿Por qué cien? Si estuviera equivocado, uno solo habría sido suficiente".
Creo que usted confunde el uso político ("relato oficial") que se hace de la ciencia con los científicos, en general los que tenemos sentido crítico solemos formarnos nuestras propios opiniones sobre temas tan complejos.
Saludos,
De tu respuesta, quiero entender que me he debido de explicar mal. Haré un último esfuerzo ya que está demostrado que la comunicación en general da lugar a malentendidos y la escrita mas.
Por relato oficial me refiero al del Gobierno, al del IPCC o lo que aquel dice que este dice, así como a los medios de comunicación: que la (única) causa del cambio climático y/o calentamiento es la actividad humana en general y las emisiones de CO2 en particular. Ni más ni menos.
Justamente, tus fuentes, así como las que yo te di, refutan el relato oficial. Cambio climático y/o calentamiento lo ha habido a lo largo de la historia de la Tierra, mayor que ahora y sin actividad antropogénica; lo hay y lo seguirá habiendo
¿Aclarado?
Por lo demás, no confundo el uso político que se hace de la ciencia, sino que justamente es lo que he puesto de manifiesto. No obstante, la ciencia en ciertos campos, tal cual es el que nos ocupa y el de la medicina está corrompida. Ejemplo de ello la "plandemia" ya que las (erróneas) decisiones políticas se adoptaron en base a lo que decía la ciencia o al menos lo que decían ciertos científicos; a los que discreparon los ningunearon tachándolos de negacionistas
Querido Gonzalo
Una cosa más. La historia de la humanidad está jalonada de mentiras oficiales y los tiempos actuales no son una excepción. más bien lo contrario. El relato oficial oficial en cualquier campo hay que ponerlo en cuarentena como mínimo. ¿No hemos aprendido nada de la "plandemia" en que todas las mentiras oficiales que nos dijeron se ha demostrado ser efectivamente mentiras?
Una cosa más por si no ha quedado clara. El IPCC está compuesto por expertos, esto es, científicos. El relato oficial está basado en los estudios de dicho ente; por tanto, no es un mero relato político, sino científico
Hola, Gonzalo.
Dices que una de las causas de los incendios es el "ferrocarril". ¿Es un error o a qué te refieres con el ferrocarril?
Gracias
No es un error, “ferrocarril” aparece como categoría específica en la estadística oficial española de incendios.
Se refiere a fuegos originados por la actividad ferroviaria, especialmente chispas generadas por convoyes, frenos, ruedas o maquinaria junto a vegetación seca.
Históricamente se separó de otras negligencias para identificar mejor esta fuente concreta de ignición.
Actualmente su peso es pequeño, pero en series largas desde 1968 debe conservarse para mantener la comparabilidad.
No incluí esa gráfica pero lo explico aquí: https://www.youtube.com/watch?v=CqBkPcYbFSE
Gracias. Dado que los que leemos BE no necesariamente somos expertos en los diferentes asuntos que se tratan, no está de más utilizar en la medida de lo posible lenguaje comprensible
Nada. Yo de leyes no entiendo la verdad. Escribí la causa que los datos usan como variable.