“Estas [elecciones] son existenciales, históricas y decisivas (…) Y lo que yo pido, y convoco a los españoles, es a una movilización masiva como militantes de la democracia, ser españoles conscientes de nuestra responsabilidad en una hora histórica”.
Cayetana Álvarez de Toledo, EsRadio, 22/10/2027
Si en las próximas semanas de contienda electoral dejan que sus orejas se inmiscuyan en conversaciones ajenas, notarán que en el medio de las intimidades propias de esta época de soledad y alienación (la gente, divorciada, ya no tiene amantes y ni siquiera perversiones, sino suscripciones al gimnasio y mascotas), emerge a modo de estribillo machacón una defensa idiotizada de la necesidad de votar por responsabilidad ciudadana que asume que en el voto se cifran y concentran todas nuestras libertades. Desde esta perspectiva, renunciar a ejercer el derecho al sufragio sería un sacrilegio propio de bárbaros, pues supondría escupir sobre todas y cada una de nuestras conquistas democráticas. He de reconocer que, sin que se den cuenta, los “militantes de la democracia” que se expresan de tal manera dicen la verdad de manera escrupulosa aunque, desgraciadamente, no la entiendan. El voto es, en efecto, una falsa transustanciación de todas nuestras libertades políticas, que quedan reducidas al papelajo que depositamos cada ciertos años en una caja roñosa para entregar, asumiendo un metafísico contrato social abusivo pero no vinculante para la parte beneficiada, lo más valioso que tenemos (nuestra naturaleza de seres políticos) a los representantes de unas élites abyectas, avaras y contrarias al bien común. Ejercer el derecho al voto en una democracia parlamentaria es similar, en este sentido, a ejercer un hipotético derecho futuro a entregar un órgano vital a cambio de gozar de un soporte maquínico que nos permita seguir viviendo como zombies que tributan al fisco y obedecen diligentemente a cambio de la “protección” estatal.
Para denunciar el carácter demoníaco, anti-comunitario y, en resumidas cuentas, inhumano del sufragio moderno, no hace falta escudarse en autores reaccionarios como Joseph de Maistre, y mucho menos proclamarse, prepucio en mano, ultramontano, tradicionalista o contrarrevolucionario. Basta con analizar con ojos de antropólogo el ritual del voto en democracia. Se trata, a todas luces, de un rito de naturaleza gnóstico-masónica que profana e invierte el proceso de conformación de la comunidad de iguales que se conmemora y renueva entre cristianos mediante el acto sagrado, pero cotidiano, de comulgar. Si la comunión se caracteriza porque cada cristiano recibe el cuerpo y la sangre de Jesucristo, testimoniando que forma parte de una misma comunidad de seres libres hechos a imagen y semejanza de Dios, el voto (versión modernizada de un aquelarre) supone, no solo que el votante no reciba nada, sino que entrega simbólicamente el propio cuerpo y sangre en forma de papeleta, renunciando a la naturaleza política que lo hace humano (el zoon politikón aristotélico) mediante la sumisión a una fuerza engañosa y corruptora que divide (el diablo, cuyo significado etimológico es “el que divide, el que separa”) y disgrega de manera fatal la comunidad real ya existente. (Nótese, además, que la jornada de reflexión obligatoria que forma parte del ritual electoral, es una inversión esperpéntica del examen de conciencia que debe realizar el fiel antes de comulgar para decidir si se encuentra en estado de gracia).
Si insisto en acudir a la intervención demoníaca para explicar esa promesa de emancipación inhumana que nos ofrece la democracia parlamentaria y el mundo de las ideologías que esta impuso a su alrededor es porque democracia y cristianismo están imbricados de una manera fatal. La democracia moderna (un invento reaccionario de los protestantes, como he señalado en varios artículos) no es más que la reapropiación y castración a manos de gentes como Locke, Montesquieu o Rousseau del mensaje evangélico sobre la naturaleza del poder político tal y como lo encontramos sintetizado en pasajes como Mateo 20: 25-28, en donde se proclama de manera clara que tras la llegada de Jesucristo el poder político no se ejercerá entre cristianos de manera despótica, sino que el gobernante (a diferencia de los señores absolutos) estará por completo al servicio del pueblo:
Sabéis que los jefes de las naciones las dominan como señores absolutos, y los grandes las oprimen con su poder. No ha de ser así entre vosotros, pues el que quiera llegar a ser grande entre vosotros, que sea vuestro servidor, y el que quiera ser el primero entre vosotros, que sea vuestro esclavo; de la misma manera que el Hijo del hombre, que no ha venido a ser servido, sino a servir y a dar su vida como rescate por muchos.[1]
La democracia moderna es a todas luces una impugnación de esta concepción cristiana del poder político, pues la re-injerta en una lógica pre-cristiana que legitima el despotismo del Gobierno como algo necesario. No hay que olvidar que la democracia, como ya reconoció Tocqueville, es una forma de absolutismo que perfecciona las políticas de centralización y control poblacional del Antiguo Régimen francés, fundiéndolas con la demoniaca ilusión de autodeterminación propia de las distintas sectas protestantes. Pero si decimos que la democracia moderna es un invento que debemos atribuir única y exclusivamente al protestantismo es porque forma parte de la impugnación protestante del igualitarismo que proclama el Evangelio (de ahí, que buena parte de las ramas protestantes nieguen el libre albedrío o hayan recuperado de tiempos pre-cristianos esa antigualla propia de sociedades despóticas llamada divorcio).
Por todo ello, el voto moderno no es más que una suerte de metadona republicana ideada para que nos vayamos desenganchando poco a poco de los derechos políticos que ejercíamos de acuerdo a nuestra naturaleza social en el ámbito familiar y vecinal con anterioridad a la imposición de las democracias parlamentarias. La ley de la democracia es, en este sentido, implacable, pues invirtiendo el mensaje evangélico de Mateo 20: 25-28 y haciendo de la criminalización ciudadana y de la protección de la élite gobernante su enseña, nos indica que a mayor “progreso democrático” mayor reducción de nuestros derechos políticos, hasta el punto de que la próxima estación de las democracias parlamentarias es la implantación de una tecnocracia digital en la que la libertad, la comunidad y el sentido de lo humano desaparecerán tal y como las conocemos. O este es, al menos, el futuro que nos anuncian de manera abierta, no solo ricachos davosianos como Schwab o Soros, que pese a arrastrar la sonda y el oxígeno, quieren morir matando, sino también santones socialdemócratas como Daniel Innenarity, quien afirma que puesto que vivimos en sociedades complejas las decisiones ya no pueden ser tomadas siguiendo las reglas, ya de por sí escleróticas, de las democracias liberales, o José Ignacio Latorre, que propone un nuevo contrato social en el que se incluya a la IA, estipulando nuestros derechos, pero también nuestros deberes con respecto a ella.
En un escenario de aceleracionismo tecnocrático como el actual no votar se presenta como la única acción política real que podemos llevar a cabo. Las democracias parlamentarias siempre han intentado criminalizar a los abstencionistas tachándolos de irresponsables, hasta el punto de que en al menos veintisiete de ellas (sobre todo en las iberoamericanas, distantes culturalmente de la matriz protestante demócrata) votar es obligatorio bajo pena de multa. Para la totalitaria democracia parlamentaria no votar viene a ser algo así como no vacunarse; una muestra de peligrosa disidencia que antepone, de manera presuntamente irresponsable, los derechos sanitarios y políticos del individuo a las perversas indicaciones estatales. Sin embargo, la retórica de la irresponsabilidad ha colonizado de tal manera las mentes abstencionistas, que no son pocos los ciudadanos que deciden no votar, pero dejando antes claro que lo hacen de manera responsable, por estar en contra de la partitocracia o hartos de un sistema corrupto, distanciándose así de las viles masas que no acuden a las urnas por pura desafección. Pero, ¿son acaso responsables las hordas de ciudadanos transformadas en hooligans enajenados que, siguiendo su bilis o las indicaciones de los medios de comunicación, votan, balando, a tal o cual partido?
Puede sonar hipócrita y hasta temerario, pero pese a los ocho años de ignominia vividos bajo la bota marroquina de Pedro Sánchez, no ha habido en la historia del Régimen del 78 elecciones más intrascendentes (y, por eso, más polarizadas) que las del próximo 29 N. El sistema ha desplegado todos los medios de los que dispone para hacer creer, tanto a los que se entregan maniatados a un bando, como a los que dan la vida por el otro, que la libertad solo se preservará si ambas hinchadas ejercen el derecho al voto para que venzan los suyos. Pero lo cierto es que, resulten ganadores unos u otros, nuestra democracia parlamentaria aprovechará la coyuntura para implantar la misma tecnocracia globalista y otanera, justificando todas las medidas de excepción en aras de salvaguardar la libertad “que tanta sangre nos ha costado”.
Si algo resulta evidente es que en un momento absolutamente crítico y excepcional como el actual, no hay, en todos aquellos asuntos en los que se nos va la vida, ninguna diferencia entre las distintas opciones políticas, que se muestran como un gran partido único. Pase lo que pase el 29 N, el Gobierno resultante nos hurtará miles de millones para entregarlos a la industria armamentística y mandarnos al matadero en nombre de una disparatada guerra con Rusia. Pero además, ninguna fuerza parlamentaria cuestionará de manera real nuestra permanencia en la OTAN y la UE, ni hará nada para modificar las suicidas políticas familiares, climáticas, de vivienda, industriales o agropecuarias que llevamos largo tiempo padeciendo para adecuarnos a la macabra Agenda 2030. Y, lo que es peor, todos se someterán, sin apenas lubricante, y con el esfínter ojiplático y ninfómano, a Marruecos y al anglosionismo. Votar como un mal menor en una situación como la actual, es reforzar este estado de cosas y asumir que no es posible politizarse frente a las cuestiones más importantes de nuestro tiempo; y, lo que es aún más grave, aceptar como un hecho incuestionable que no hay alternativa justa, humana y comunitaria a la democracia parlamentaria y a su chamanismo sufragista.
La trampa tiránica de la democracia sufragista según sus primeros críticos
El peligro que el timo republicano del sufragio universal supone para la libertad humana fue evidente desde el principio. Por ejemplo, en España, en 1895, tan solo cinco años después de la implantación del sufragio universal, Ricardo Mella alertaba en los primeros capítulos de La ley del número (1899) de que las decisiones que los parlamentos adoptaban amparándose en una presunta mayoría de votos concedida por los ciudadanos eran muestra de que el sufragio (“la ley del número”) no servía en ningún caso para atender a demandas populares, sino para blanquear y blindar con el trampantojo de la soberanía popular los intereses de minorías poderosas y élites económicas. Para Mella estaba claro que la legitimidad derivada de ese instrumento de expropiación política masiva llamado voto era un
escamoteo político (…) que [e]xtiende sus dominios hasta lo más hondo de los sistemas políticos, porque, una vez afirmada la ley de las mayorías, [esta] se convierte (…) en una tremenda ficción que permite a unos cuantos encaramarse en la cucaña del poder, dictar e imponer a un pueblo entero su voluntad omnímoda.
la ley de mayorías es una ficción formidable que permite el agiotaje organizado descaradamente por los que han hecho de la política profesión lucrativa y a su amparo acrecientan sus riquezas por medios más bajos que los que empleaban en Sierra Morena o en los montes de Toledo el bandido clásico de la clásica tierra del Quijote y Sancho.
El desengañado diagnóstico de Mella era compartido en esos mismos años por grandes figuras situadas en sus antípodas ideológicas, como los conservadores Gustave Le Bon o Gabriel Tarde, quienes en Psicología de las masas (1895) y en La opinión y la multitud (1901) advertían la irracionalidad de las mayorías llamadas a votar, asegurando que estas serían manipuladas y pastoreadas por una élite minoritaria por medio de la propaganda y los medios de comunicación. Cabe recordar, de hecho, que pocos años después, Edward Bernays, aprovechando estas teorías, celebrará la democracia como una oligarquía invisible en la que unos pocos dictan a su antojo el destino de las mayorías, asegurando en Propaganda (1928) que:
la manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones organizados de las masas es un elemento de importancia en la sociedad democrática. Quienes manipulan este mecanismo oculto de la sociedad constituyen el gobierno invisible que detenta el verdadero poder que rige el destino de nuestro país
Con todo, para Ricardo Mella, el problema del sufragio universal como legitimador del sistema político democrático no radicaba tan solo en que funcionase como una herramienta de alienación de las mayorías, sino en su carácter profundamente irracional e inmoral, pues, “la razón no es virtud de las mayorías, sino de la inteligencia desarrollada en uso de la libertad”. Siguiendo la formulación de Herbert Spencer, aunque desde postulados del todo divergentes, Mella denunciaba que “la gran superstición política del derecho divino de los reyes” había sido sustituida de manera irremediable “por la gran superstición política del derecho divino de los parlamentos”, según el cual se asumía que “el espíritu santo de las mayorías se cierne constantemente sobre las cabezas [de los parlamentarios]” dotándolos de una omnisciencia e infalibilidad propias de una entidad divina que se revelaban fatales para la consecución del bien común.
Pero además, Mella, preconizando los abusos de poder y violaciones de derechos inalienables que padecemos todos aquellos que estamos sujetos a los desmanes de la democracia moderna, denunciaba avant-la-lettre que la omnisciencia ilusoria conferida por el voto de las mayorías a los parlamentos hace que la “ignorancia [de los parlamentarios]” sea “tan grande como ilimitadas son sus prerrogativas”, de manera que estos
podrá[n] imponer como regla de salud pública los mayores absurdos higiénicos, (…) reglamentar las faenas agrícolas mandando que se siembre y se recolecte cuando se le[s] antoje, (…) llevar sus leyes al taller, a la fábrica y al hogar; y a la hora de la muerte y en plena agonía, sus reglamentos acompañarán nuestra descomposición, siguiéndonos luego hasta dejar nuestros cuerpos siete codos bajo tierra. Se nos dirá que no son tan ilimitados sus derechos (…) Y, en fin, si sus derechos tienen límites, ¿quién los determina? Filósofos, metafísicos, teólogos de la ley del número inventarán prodigiosos escamoteos de la verdad.
Si por algo siguen siendo actuales estas críticas de Ricardo Mella a la democracia —que se caracteriza, no lo olvidemos, por reducir la naturaleza política del hombre a la emisión anecdótica de un voto cada tantos años— es porque nos muestra que el carácter despótico de esta es totalmente novedoso en la historia. La nueva forma de despotismo demócrata se distingue por ser, como describió Bernays, invisible, pero además destaca por su inviolabilidad y por las estrategias que despliega para no poder ser nunca cuestionada por las mayorías sometidas a ella. En sus doscientos cincuenta años de historia, la democracia, desde Napoleón hasta nuestros tiempos de control poblacional extremo, siempre ha quedado deslegitimada y ha sido fuertemente criticada, hasta el punto de parecer inviable, pero, blanqueada por la propaganda y la falsedad, siempre ha conseguido implementar estrategias persuasivas que obliguen a la mayor parte de la población a verla como un bien irrenunciable y una forma de supremacismo civilizacional.
En el mundo posterior a la Segunda Guerra mundial esta lógica despótica se ha incrementado de manera extrema, dándose la paradoja de que tras el teatrillo mediático de los juicios de Nuremberg las democracias occidentales han ido instaurando de manera progresiva e implacable leyes de memoria histórica (recientemente apoyadas por los delitos de odio) que imposibilitan el estudio del pasado y el enjuiciamiento de la democracia. De esta manera, se extirpa, por ejemplo, de la verdad histórica que se debiera estudiar en nuestras escuelas, colegios y universidades, la “nazificación” de facto que las democracias occidentales han experimentado después de 1945, al incorporar a las élites nazis a su estructura íntima (pensemos en las operaciones Paperclip o Gladio), pero sobre todo al naturalizar la imposición de políticas eugenésicas que, en realidad, provenían de la Inglaterra de finales del s XIX y, sobre todo, de los EEUU de principios del s. XX y de familias como los Rockefeller o los Carnegie, que siguen detentando, aún a día de hoy, el poder.
Si hay un régimen político que ha tenido oportunidades de demostrar sus extrañas virtudes y de expandirse con fuerza imperialista por todo el planeta, ese es la democracia. Terminado el predominio de la civilización protestante que la originó a modo de trampa republicana hace más de doscientos cincuenta años para extraer recursos por doquier, y vistos los baños de sangre que ha ocasionado (el siglo XX, el siglo de las democracias, es el siglo de los genocidios) y la inestabilidad y precariedad a la que nos aboca, parece razonable que tengamos que pensar en formas más humanas, justas, y próximas a nuestra civilización hispana de raíz católica, de organizar la salvaguarda del bien común. Un régimen político que merezca ser preservado (una república, nunca una democracia, pues el propio término democracia es un engaño pagano para adolescentes fascistizados) debe permitir tener una relación sana con el pasado que permita al ser humano adquirir conciencia histórica para no repetir una y otra vez los mismos errores y tener claro cuál es el sentido último de la vida humana en comunidad. Esto era algo que ya remarcaba la eterna exiliada católica María Zambrano en Persona y democracia (1958) cuando proclamaba la necesidad de
(…) traspasar un dintel jamás traspasado en la vida colectiva, disponerse de verdad a crear una sociedad humanizada y lograr que la historia no se comporte como una antigua deidad que exige sacrificio.
La actual democracia parlamentaria, que reduce cada ser humano a un voto, se comporta “como una antigua deidad que exige sacrificio” porque es una institución de tintes diabólicos inspirada en un mundo precristiano alejado de la igualdad que pide sangre a cambio de nihilismo. Si no me creen, recuerden que su voto, tanto si va dirigido al bloque “progresista” como al “conservador”, legitimará una inversión multimillonaria en armamento que pretende usarlo a usted, o a los suyos, como carne de cañón en una eventual guerra otanera contra el enemigo de turno de la UE. El gran anarquista gallego Ricardo Mella veía esto de manera prístina y, por eso, en los compases finales de La ley del número se dirigía a un hipotético defensor del ejercicio del voto en términos certeros, vehementes e indudablemente actuales:
¿Sondeas ahora toda la extensión del mal? ¿Penetras hasta el fondo de este fetichismo por el número que labra todas nuestras desdichas? ¿Adviertes el lento trabajo de la gota de agua que cae en nuestro cerebro desde que nacemos hasta que morimos y que perpetúa la superstición [del voto y la democracia] y la agranda hasta asfixiarnos?
Si no eres masa muerta para la razón, comprenderás también por qué se nos enseña como axiomático el principio de lucha entre los humanos, que arroja a los hombres los unos contra los otros como a fieras en el circo; comprenderás por qué se nos educa en la creencia de que el mundo no puede marchar adelante si no es entre escombros y cadáveres; comprenderás asimismo que, para justificar el predominio de unos pocos se falsifique la ciencia, se corrompa la instrucción y se desmoralicen las costumbres. Es preciso hacer creer a todo el mundo en la fatalidad del mal y en la necesidad continua de la guerra, sobre todo en tanto que los de abajo no la declaren a los de arriba.
Ciento veintisiete años después el diagnostico de Mella sigue manteniéndose vigente, hasta el punto de que es más que probable que, en el futuro, la reducción de la política al derecho al voto que la modernidad protestante ha impuesto a fuego en buena parte del planeta, será vista como una de las estrategias de control poblacional más perversas y certeras jamás implantadas. Conviene tener claro, pese a todo, que la democracia parlamentaria no es tan solo una forma absolutista de gobierno que ha permitido al capitalismo y a las diferentes revoluciones industriales desplegarse de manera efectiva, rompiendo comunidades humanas y confiscando rentas y propiedades, sino también una impugnación intencional del revelador e igualitario mensaje cristiano. Si bien es cierto que anarquistas anticlericales como Ricardo Mella no se percataban, por ceguera ideológica, de que la sociedad basada en el apoyo mutuo por la que apostaban era una sociedad católica (apenas distante de la promovida por los carlistas en esos mismos años), también lo es que los católicos de pro del presente no parecen darse cuenta de que la democracia parlamentaria es el veneno ideado para matarlos. Por eso, en estos delirantes tiempos en que hasta el Papa León XIV vota con luz y taquígrafos en las Midterm de EEUU y nos advierte inquisitorial que “votar es un derecho y una obligación”, tenemos que apostar por la abstención más desenfadada como manera de expulsar al demonio de nuestras instituciones visibles e invisibles, y poder así volver a ser una comunidad. Porque no votar no es solo un derecho, sino que se está convirtiendo en una obligación para todo aquel que tenga conciencia de su inalienable naturaleza política.
[1] Pasajes paralelos a este se encuentran en Marcos 10: 42-45 y Lucas 22: 24-27.
Sobre el autor
David Souto Alcalde es escritor y doctor en Estudios Hispánicos por la Universidad de Nueva York (NYU). Ha sido profesor de cultura temprano moderna en varias universidades estadounidenses. Especializado en la historia del republicanismo y en las relaciones entre política, filosofía y literatura, en los últimos años se ha centrado en explorar los fundamentos del autoritarismo contemporáneo: tecnocracia, poshumanismo y globalismo. Es colaborador habitual de distintos medios y miembro fundador de Brownstone España.
Fantástico análisis, David.
Hace muchos años que no voto, pero, en la linea de A. García Trevijano, pensando que está falsa democracia debería ser sustituida por una "autentica", con verdadera separación de poderes, diputados de distrito, independencia judicial, posibilidad de revocación de los cargos, etc....
El leerte me hace replantearmelo de forma más profunda.
Gracias.
A pesar de que yo sí iré a votar porque, creo, que estamos en una situación de emergencia nacional e, incluso, internacional, su discurso me parece de una erudición extraordinaria. Su comparativa del voto con la comunión y sacar a relucir a los denostados por conservadores extremos Ricardo Mella o De Maistre es muy original y acertada. Gracias por compartir su sabiduría pero yo sí iré a votar y esta vez lo que haré es cambiar de papeleta.