El filósofo alemán Jürgen Habermas falleció el 14 de marzo de este año, tres meses antes de cumplir 97 años. Fue un pensador de la segunda generación de la Escuela de Frankfurt conocido por su soporífera teoría de la democracia. Expresada en la prosa más aburrida imaginable, tal teoría era útil para prevenir cualquier rebelión poniendo a dormir incluso a los espíritus revolucionarios más exaltados. Se le puede clasificar como un filósofo del fin de la historia porque, al igual que Fukuyama, creía que el mundo ya había alcanzado la cima de la evolución política y social con el capitalismo democrático. Dado que este orden unipolar se está derrumbando sin siquiera haber cumplido medio siglo, hay que sospechar que a Habermas le quedará más tiempo de vida que su propia filosofía.
Sin embargo, hay un posible salvador en el horizonte: Alex Karp, director general de Palantir, quien posee un doctorado en Teoría Social de la Escuela de Frankfurt y tuvo a Habermas como mentor. Un mes después de la muerte del filósofo, la opinión pública quedó conmocionada por un resumen del manifiesto de Palantir escrito por Alex Karp y un tal Nicholas Zamiska. El manifiesto, un libro titulado La República Tecnológica, se lanzó en 2025, pero no se presentó como el ideario de la empresa. Así, cuando esta poderosa compañía armamentística estadounidense publicó un resumen de La República Tecnológica en su cuenta oficial de Twitter como posición política propia, el manifiesto adquirió gran importancia. No sólo es atípico que una empresa tenga un manifiesto político, sino que la empresa en cuestión haya sido creada con dinero de la CIA, venda vigilancia al gobierno, y ahora quiera ser amada por la gente por ser “eficiente”.
La pieza puede considerarse un esfuerzo por crear una tecnocracia demagógica. La novedad sería la demagogia, porque la tecnocracia se considera ya un hecho: “Hemos cometido el error de permitir que una clase dominante tecnocrática se forme y se afiance en este país sin pedir nada sustancial a cambio. ¿Qué debería exigir el público para abandonar la amenaza de revuelta?”, se preguntan Karp y Zamiska, refiriéndose a las empresas de Silicon Valley. “El correo electrónico gratuito no es suficiente”, añaden. Y esta frase es lo suficientemente importante como para aparecer como punto 3 en el resumen publicado en Twitter.
La idea subyacente, entonces, es que la tecnocracia puede y debe ofrecer al público algo para apaciguar su revuelta. De repente, aprendemos que el propósito de una clase dominante, al menos en su dimensión pública (que debería ser la más relevante), se limita a prevenir la revuelta de los gobernados. Lo primero y más importante son las ganancias o cualquier otra cosa que importe a las empresas que realmente gobiernan Estados Unidos. Sólo después, por prudencia y en interés de estas mismas empresas, es necesario complacer al público, para que no se rebele y ataque a la clase dominante. Es prudente impedir la aparición de más Mangiones, por así decirlo.
Habermas es citado en el manifiesto, y precisamente en su calidad de teórico de la democracia: “Jürgen Habermas ha sugerido,” dicen Karp y Zamiska, “que el fracaso de los líderes en cumplir promesas implícitas o explícitas al público tiene el potencial de provocar una crisis de legitimidad para un gobierno. Cuando las tecnologías emergentes que generan riqueza no promueven el interés público más amplio, a menudo surgen problemas. Dicho de otra manera, la decadencia de una cultura o civilización, y de hecho de su clase dominante, sólo será perdonada si esa cultura es capaz de proporcionar crecimiento económico y seguridad para el público.” El énfasis es mío.
La expresión “crecimiento económico” aparece en el texto de La república tecnológica y no vuelve a aparecer, salvo en unas pocas notas a pie de página y referencias bibliográficas. Dado que Palantir ofrece IA y que la propaganda pro-IA afirma que el trabajo humano de clase media será reemplazado por máquinas, no sorprende que el crecimiento económico no reaparezca en un texto político. Si hay crecimiento económico es para las empresas antes mencionadas, no para la gente.
Además, otra cosa que Palantir puede ofrecer es seguridad. Es parte de su línea de negocio. Sin embargo, por su propia naturaleza, la seguridad es relativa: una valla aumenta la seguridad del propietario y disminuye la seguridad del ladrón. Si Palantir y sus competidores escanean el rostro y el iris de cada persona del planeta, tocan todos los teléfonos inteligentes del planeta, establecen puestos de control para monitorear el movimiento humano y compilan todo tipo de estadísticas con su inmensa base de datos, esto podría servir tanto para prevenir asesinatos y robos como para reprimir las mismas revueltas que Palantir teme. Los palestinos pueden dar fe de ello… Y, seamos sinceros, Occidente ha pasado por mejores momentos en materia de seguridad pública. Antes de las locas políticas públicas del neoliberalismo, no era normal recortar el gasto público en asilos y prisiones, dejando a los locos y criminales en las calles, ni abaratar la mano de obra en el Primer Mundo importando inmigrantes ilegales de todo el planeta.
Dado que el pensador de la Escuela de Frankfurt Alex Karp eligió a Habermas para apuntalar la legitimidad de su proyecto político tiránico, debemos preguntarnos si la democracia defendida por Habermas no es, de hecho, un preludio a la tiranía. Vale la pena señalar que Habermas fue el asesor de Hans-Hermann Hoppe, el anarcocapitalista racista cuyo modelo político ideal sería el de los condominios privados en los que los blancos practican el apartheid de manera democrática. Por tanto, no se puede argumentar que Alex Karp sea un excéntrico que fue el único que vio en Habermas una manera de justificar su anarcocapitalismo de derecha. (Nota: esto no es un pleonasmo, ya que el Wokeismo es anarcocapitalismo de izquierda, pues tiene como objetivo utilizar a las empresas para lograr “justicia social” contra el sentimiento popular, corrompiendo al Estado si es necesario).
La teoría de la democracia de Habermas no es más que una burocracia del discurso cuyo propósito es defender la constitucionalidad y darle al pueblo la sentimiento que viven en un sistema legítimo. No aborda la realidad objetiva, sino más bien una percepción que puede ser manipulada por la propaganda -tal como Silicon Valley pretende hacerlo, ya sea de izquierda o de derecha. Es un sistema nihilista, y cada vez que se hace explícito el nihilismo latente, Habermas puede, democráticamente, admitir la paradoja y la cuestión abierta, manteniendo el diálogo ad infinito. A menos que aparezca una opinión considerada antidemocrática, pues entonces es apropiado llamar a la policía, ya que de lo contrario Hitler regresaría. Habermas es un pensador de la segunda generación de la Escuela de Frankfurt porque se apoya en los hombros de la primera generación, que durante el período de posguerra pretendía mantener el orden “democrático” bajo a base de garrote, de lo contrario, Hitler regresaría. La cláusula “de lo contrario Hitler regresará” ha crecido tanto que, en el siglo XXI, Hitler regresará incluso si decimos que las mujeres no tienen pene, porque las personas trans son los nuevos judíos en el sistema legal obsesivamente contramayoritario.
En el resumen de La república tecnológica, Palantir afirma tácitamente que pretende ampliar su mercado de armas a Alemania y Japón:
Punto 15. Es necesario deshacer la neutralización de Alemania y Japón después de la guerra. El desmantelamiento de Alemania fue una corrección excesiva por la que Europa está pagando ahora un alto precio. Un compromiso similar y altamente teatral con el pacifismo japonés, si se mantiene, también amenazará con cambiar el equilibrio de poder en Asia.
Según esta declaración de intenciones es evidente que hay que utilizar a Alemania y Japón para combatir los dos mayores pilares del fin de la unipolaridad: Rusia y China. Karp, por tanto, quiere mantener el Fin de la Historia por la fuerza.
Al disertar sobre Fukuyama, Karp y Zamiska afirman:
Sin embargo, no debemos volvernos complacientes. La capacidad de prevalecer de las sociedades libres y democráticas requiere algo más que atractivo moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se construirá sobre software.
Se puede ver, entonces, que el proyecto de Palantir es literalmente reaccionario, ya que pretende evitar el advenimiento de la multipolaridad. La única corrección de rumbo parece ser detener el wokismo y entronizar los valores políticamente incorrectos que están de moda en Silicon Valley, que siempre están conectados con el darwinismo social. De ahí el punto 20:
Hay que resistir la intolerancia generalizada hacia las creencias religiosas en ciertos círculos. La intolerancia de la élite hacia las creencias religiosas es quizás una de las señales más reveladoras de que su proyecto político constituye un movimiento intelectual menos abierto de lo que muchos dentro de ella afirmarían.
El despertar, que genera mucha resistencia, es sustituido por una alianza entre religiosos y ateos que ya es bastante visible en el sionismo.
He aquí, pues, el mundo gestado por Habermas y otros pensadores de la Escuela de Frankfurt: uno en el que la camisa de fuerza de la razón práctica, operando dentro de la constitucionalidad, busca imponerse por la fuerza en el mundo entero; una política “constitucional” que sustituirá a los travestis por iglesias sionistas para gozar de legitimidad.
Sobre la autora
Bruna Frascolla es historiadora de la filosofía, doctora por la UFBA y ensayista. Es autora, entre otros libros, de Wokismo e anarcocapitalismo: duas faces da mesma moeda disforme (Capax Dei, 2025).
Me pregunto si el temor a la revuelta no pasará de transitorio. Lo digo porque, por una parte, cada vez parece haber menos escrúpulos en liquidar a la residencia por la vía expeditiva; por otra, porque no veo una situación de compartimentos estancos entre el poder y la masa gobernada. Como ya ha demostrado la historia, resulta demasiado fácil comprar a una parte de la corriente donde puede surgir la discordia para anularla. El nazismo lo hizo, con magníficos réditos para sus forzados secuaces. Creo que solo un desarrollo de la dignidad humana, asumida no para imponerla alrededor, sino para aplicárnosla como individuos a nuestra propia condición, puede ofrecer una perspectiva satisfactoria.
Avante, Bruna!!!👏👏👏👏👏