Nuestra historia comienza, como ocurre con muchos aspectos científicos, con una pregunta. Un estudio provocador publicado en Vaccine, una revista médica muy influyente, planteó la pregunta: "¿Es más probable que las personas inteligentes se vacunen?". El estudio, realizado por Zur y sus colegas (2023), examinó a soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) durante la pandemia de COVID-19 y concluyó que "una mayor inteligencia era el factor predictivo más sólido de la adhesión a la vacunación “.
Leímos el estudio con creciente inquietud. El salto conceptual fue sorprendente, las decisiones metodológicas cuestionables y las implicaciones éticas profundamente preocupantes, especialmente dado el contexto. No se trataba de civiles que tomaban decisiones médicas autónomas en tiempos normales. Se trataba de jóvenes reclutas que operaban dentro de una rígida jerarquía militar, sometidos a una intensa presión social e institucional para vacunarse durante un momento histórico en el que estaba vigente una estricta política de pasaporte de vacunación contra la COVID-19 (es decir, el «pase verde» israelí).
Redactamos una breve Carta al Editor, de tan solo 500 palabras, de acuerdo con las directrices de presentación de la revista. En esta carta, planteamos tanto inquietudes científicas como señales de alerta éticas, cuestionando si lo que los autores denominaron "adhesión" podía realmente considerarse voluntario dadas las circunstancias. También argumentamos que, si los autores realmente buscaban medir la adhesión médica, en lugar del cumplimiento institucional, deberían haberse centrado en la cuarta dosis de la vacuna.
Para cuando se ofreció, la cuarta dosis ya no era obligatoria, aunque seguía siendo recomendada por los profesionales médicos. Sorprendentemente, según los propios datos del estudio, sólo alrededor del 0,5 % de los participantes optó por inocularse esa dosis, lo que desmiente la afirmación principal de los autores. Concluimos nuestra carta con una advertencia ética más amplia: las afirmaciones infundadas que vinculan la reticencia a vacunarse con la baja inteligencia corren el riesgo de evocar momentos más oscuros de la historia, épocas en las que los grupos marginados fueron patologizados y ridiculizados bajo el lema de la “ciencia”.
Convencidos de que nuestra crítica era científicamente sólida y éticamente necesaria, enviamos la carta el 22 de octubre de 2023. Era concisa, respetuosa y estaba cuidadosamente redactada para cumplir con los requisitos formales de la revista, incluyendo los estrictos límites de palabras y referencias. Creíamos estar iniciando un intercambio científico de buena fe. No teníamos ni idea de lo que estaba a punto de suceder.
Acto I: Algo no va bien
Lo que siguió fue un silencio cada vez más inquietante. Los días se convirtieron en semanas, y las semanas en meses, sin una respuesta sustancial de la revista. Periódicamente, recibíamos notificaciones automáticas de que las "revisiones requeridas" se habían completado, sugiriendo en cada ocasión que una decisión era inminente. Sin embargo, la respuesta esperada nunca llegó, dejando nuestro envío en un estado de incertidumbre permanente. Su estado cambió varias veces durante seis meses, sólo para volver repetidamente a "en revisión". Algo no encajaba.
Finalmente, en marzo de 2024, recibimos una decisión. El editor señaló que “los evaluadores han planteado varios puntos” y que “si bien el artículo puede revisarse sustancialmente para tener en cuenta estos comentarios”, él “estaría encantado de reconsiderarlo para su publicación”.
Lo que nos llamó la atención de inmediato fue la cantidad de revisores asignados a nuestro breve manuscrito. Por la clasificación de los comentarios, parecía que cinco revisores habían revisado nuestra carta de 500 palabras, una cifra inusualmente alta para una comunicación breve de este tipo. Sin embargo, sólo se incluyeron tres conjuntos de comentarios. Los comentarios de los revisores 1 y 2 faltaron por completo. El revisor 3 ofreció una evaluación muy positiva, mientras que los revisores 4 y 5 fueron muy críticos. Sin embargo, sus revisiones eran completamente idénticas, palabra por palabra, como si fueran un copia y pega.
Más preocupante si cabe, fue que las revisiones idénticas parecían contener información privilegiada. En respuesta a nuestra preocupación por las discrepancias en los datos suplementarios del estudio, los revisores escribieron que «entienden que se ha enviado una versión corregida al editor ». Esto nos resultó profundamente desconcertante. Antes de enviar nuestra crítica, nos pusimos en contacto con Zur y sus colegas (los autores del estudio en cuestión) para solicitar aclaraciones o correcciones sobre la presentación defectuosa de los datos. Sin embargo, nunca nos enviaron dicha corrección, ni se publicó ninguna actualización en el sitio web de la revista, según nuestro conocimiento. ¿Cómo, entonces, supieron estos revisores anónimos, supuestamente independientes, que se había enviado una corrección?
En ese momento, admitimos, nuestras sospechas comenzaron a crecer. Aun así, actuamos de buena fe y procedimos con la revisión. Nuestra carta revisada fue acompañada de una respuesta extensa y con todas las referencias a los revisores y al editor. De hecho, nuestra respuesta superó con creces la extensión original. Abordamos cada punto crítico planteado, corregimos varias interpretaciones erróneas de nuestros argumentos (incluyendo casos en los que los revisores ponían palabras en nuestra boca) y reafirmamos nuestras principales preocupaciones sobre el encuadre, la metodología y las implicaciones éticas del estudio original. Creíamos que estábamos participando en un discurso científico legítimo. No teníamos ni idea de hasta qué punto esa creencia iba a ser puesta a prueba.
Acto II: Los críticos tras el telón
Pasaron siete meses más. El diario permaneció en silencio. El 29 de octubre de 2024, finalmente recibimos una carta de decisión formal del editor jefe de Vaccine . “Estimado Dr. Yaakov Ophir”, comenzaba: “El artículo mencionado ha sido evaluado por expertos en la materia que actúan como revisores pares de Vaccine. Tras una revisión minuciosa, lamento informarle de la decisión de rechazar su manuscrito sin ofrecerle una revisión. Los comentarios de los revisores (y los del editor, si corresponde) se adjuntan a continuación”.
Los comentarios del revisor que siguieron fueron breves y vagos: “ Revisor 4 : Los pequeños ajustes realizados a la redacción del manuscrito no se ajustan a las revisiones exhaustivas necesarias para su publicación. Por consiguiente, desaconsejo la publicación de este manuscrito”.
Sin más detalles. Sin mención de las reseñas previas que lo respaldaban. Sin resumen editorial. Solo una desestimación discreta y opaca, aparentemente basada únicamente en el consejo "objetivo" del Revisor 4.
Esto nos perturbó profundamente. Enviamos un correo electrónico al Editor Jefe, solicitando respetuosamente los comentarios de los cinco revisores. Nunca respondió, así que recurrimos al Centro de Soporte de la editorial Elsevier, y una amable representante nos proporcionó rápidamente el archivo completo de la reseña. Esperamos sinceramente que no haya sido castigada por ello, ya que cada nuevo detalle que descubrimos en ese material resulta más preocupante que el anterior.
Lo que recibimos de Elsevier incluyó, por primera vez, las revisiones faltantes del Revisor 1 y el Revisor 2. Ambos nos brindaron un gran apoyo. Uno incluso afirmó que nuestra crítica era " tan válida e importante " que justificaba una reevaluación del estado de publicación del artículo original. El revisor llegó incluso a sugerir una retractación si los autores originales no podían responder adecuadamente.
Y entonces llegó la revelación. En el archivo de reseñas se encontraban comentarios etiquetados como "Sólo para el editor”. En esta sección, los revisores 4 y 5 —quienes habían enviado las mismas reseñas negativas— se identificaron abiertamente: “En esta reseña son coautoras Meital Zur y Limor Friedensohn, como coinvestigadoras del trabajo mencionado " .
Las autoras del estudio original —las mismas personas a las que habíamos criticado— fueron asignadas a revisar nuestra carta de forma anónima. Evaluaron nuestra crítica a su propio trabajo y recomendaron su rechazo. En sus comentarios públicos, incluso se refirieron a sí mismas en tercera persona, como si fueran revisoras neutrales. En un momento dado, escribieron que “entendían que se había enviado una versión corregida al editor”, como si no hubieran sido ellas quienes la habían enviado.
Esto no pudo deberse a un simple descuido editorial. Peor aún, nos lo habían ocultado; sólo se reveló después de que exigiésemos total transparencia y lo recibiésemos por un canal secundario. Esta conducta no solo es cuestionable, sino que constituye una violación directa de las propias directrices éticas de Elsevier .
Según la hoja informativa oficial de Elsevier sobre conflictos de intereses, “los revisores también deben revelar cualquier conflicto de interés que pudiera sesgar sus opiniones sobre el manuscrito”. Además, afirma que “los conflictos de intereses también pueden existir como resultado de relaciones personales, competencia académica y pasión intelectual ”, precisamente el tipo de conflicto que se aplicó aquí.
Aún más impactante es la pregunta que plantea la guía del documento para evaluar la integridad: “si la relación, al revelarse posteriormente, haría que un lector razonable se sintiera engañado o desorientado”. En nuestro caso, la respuesta es inequívoca. Los autores del estudio original pudieron revisar anónimamente y recomendar el rechazo de una crítica dirigida a su propio trabajo, sin divulgación, sin transparencia y en flagrante contradicción con los estándares que ellos mismos debían respetar.
Ante estas flagrantes violaciones éticas, contactamos de nuevo al editor jefe de Vaccine. Solicitamos una respuesta formal y solicitamos que se reconsiderara la publicación de nuestra carta o, al menos, que se reconociera el conflicto de intereses. Esta vez, no tuvimos que esperar. El mismo día que informamos a la revista sobre la mala conducta que habíamos descubierto, recibimos una respuesta, no del editor jefe, sino del editor científico de Vaccine , el Dr. Dior Beerens.
El correo electrónico decía: “La revisión interna y la investigación de este manuscrito y las cartas recibidas por parte del comité de vacunas también contribuyeron a esta decisión final, además del proceso de revisión de revisores externos. Por lo tanto, la decisión sobre esta carta es definitiva”. No se ofreció ninguna explicación adicional. No hubo rendición de cuentas. No hubo corrección. Tampoco transparencia.
Acto III: Rompiendo el silencio
Nuestra historia, ahora nos damos cuenta, nunca trató sólo de una carta. Se trató de la integridad del propio proceso científico. En una época de creciente desconfianza pública, creemos que la ciencia debe regirse por los más altos estándares de transparencia, imparcialidad y rendición de cuentas. La revisión por pares tiene como objetivo salvaguardar esos estándares: garantizar que las críticas se respondan con transparencia y que las afirmaciones científicas se comprueben, no se protejan.
Lo ocurrido aquí violó todo eso. A los mismos autores cuyo trabajo habíamos criticado se les concedió acceso anónimo a nuestro envío. Usaron esa autoridad para suprimir nuestras críticas, sin revelar jamás quiénes eran. El editor lo permitió. La revista lo respaldó. Y todo se nos ocultó hasta que abrimos el proceso.
Decidimos publicar nuestra historia no para atacar a personas, sino para alertar. Si esto puede suceder en una de las revistas médicas más importantes del mundo, sobre un tema tan trascendental y controvertido como la vacunación contra la COVID-19, puede suceder en cualquier lugar.
Instamos a la comunidad científica, a los editores de revistas y a las editoriales a preguntarse: ¿Qué tipo de ciencia queremos defender? ¿Una ciencia que se esconde tras el silencio o una que invita al escrutinio?
Nuestro relato completo, paso a paso, junto con nuestro envío original a Vaccine, está disponible como preimpresión aquí . El silencio lo decía todo. Decidimos responder.
Referencias
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. ¿Es más probable que las personas inteligentes se vacunen? Asociación entre la adherencia a la vacuna contra la COVID-19 y los perfiles cognitivos . Vaccine . 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. HOJA INFORMATIVA: Conflictos de Intereses. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Consultado el 9 de abril de 2025.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. ¿Es más probable que las personas inteligentes se vacunen? Una crítica de Zur et al. (2023) y el conflictivo proceso de revisión que lo suprimió. https://osf.io/f394k_v1 . Consultado el 9 de abril de 2025.
Sobre los autores
El Dr. Yaakov Ophir es director del Laboratorio de Innovación y Ética en Salud Mental de la Universidad de Ariel y miembro del Comité Directivo del Centro de Inteligencia Artificial de Inspiración Humana (CHIA) de la Universidad de Cambridge. Su investigación explora la psicopatología de la era digital, el cribado e intervenciones con IA y RV, y la psiquiatría crítica. Su reciente libro, El TDAH no es una enfermedad y el Ritalin no es una cura, desafía el paradigma biomédico dominante en psiquiatría. Como parte de su amplio compromiso con la innovación responsable y la integridad científica, el Dr. Ophir evalúa críticamente los estudios científicos relacionados con la salud mental y la práctica médica, con especial atención a las cuestiones éticas y la influencia de los intereses industriales. También es psicólogo clínico colegiado, especializado en terapia infantil y familiar.
La Dra. Yaffa Shir-Raz es investigadora en comunicación de riesgos y profesora asociada en la Universidad de Haifa y la Universidad Reichman. Su área de investigación se centra en la salud y la comunicación de riesgos, incluyendo la comunicación de enfermedades infecciosas emergentes (EIE), como los brotes de H1N1 y COVID-19. Examina las prácticas empleadas por la industria farmacéutica, las autoridades y organizaciones sanitarias para promover temas de salud y promocionar tratamientos médicos, así como las prácticas de censura empleadas por corporaciones y organizaciones sanitarias para reprimir las voces disidentes en el discurso científico. También es periodista de salud, editora de la revista israelí Real-Time Magazine y miembro de la asamblea general del PECC.
Gracias por la persistencia de más de un año desenmascararando el subterfugio de un artículo que puso en duda la inteligencia de personas reticentes a vacunarse utilizando a un grupo de reclutas militares, —una contradicción evidente.
La corrupción de las revistas médicas, como señala la Dra. Marcia Angell, es preocupante: «Ya no es posible creer gran parte de la investigación clínica publicada, ni confiar en el juicio de médicos de confianza ni en las directrices médicas autorizadas. No me complace esta conclusión, a la que llegué lenta y reticentemente durante mis dos décadas como editora de The New England Journal of Medicine». (Marcia Angell: Compañías farmacéuticas y médicos: Una historia de corrupción, is.gd/ZDHv1V)
Desafortunadamente, aunque se puedan objetar las cifras exactas, quizás exageradas con fines dramáticos, la esencia de la crítica del profesor John Ioannidis: «La mayoría de los hallazgos de investigación son falsos para la mayoría de los diseños de investigación y para la mayoría de los campos», es válida. (Por qué la mayoría de los resultados de investigaciones publicadas son falsos, is.gd/DqTIII)
Esto parece haberse convertido en un teatro, en el que el argumento se impone, sin que el público pueda hacer otra cosa que aplaudir o desaparecer amordazado.