Caminando sonámbulos hacia el totalitarismo (I)

Un análisis sosegado de cómo nuestras democracias «liberales» se están volviendo iliberales y cada vez más totalitarias

Sé que el argumento central que planteo en este ensayo no es nuevo. Se ha repetido muchas veces en los últimos cuatro años aproximadamente. Es más, en los llamados círculos disidentes que conozco, se ha convertido en una verdad aceptada que en el mundo occidental las tendencias totalitarias están avanzando a un ritmo aterrador.

Al mismo tiempo, soy muy consciente de que la mayoría de las personas que conozco, y muchos de mis lectores, seguirán rechazando por completo la idea de que nuestras democracias liberales se están volviendo iliberales o muestren signos de totalitarismo. La mayoría de la población de Europa occidental sigue convencida de que la principal amenaza para nuestras democracias proviene de la derecha populista o de regímenes autoritarios extranjeros, y no de quienes dicen defender la democracia liberal.

Aunque no me hago ilusiones de que este ensayo vaya a convencer a quienes creen firmemente que la historia que estamos viviendo es la de los buenos (los progresistas liberales) luchando contra los malos (los enemigos de la derecha), espero que aún haya suficientes personas de mente abierta dispuestas a dejarse convencer por las pruebas y la lógica.

No voy a argumentar que Putin sea realmente un buen tipo, ni que la ideología y las ideas de extrema derecha nunca sean peligrosas. Pero el propósito de este ensayo es mostrar, lo mejor que pueda, que demasiados representantes de nuestras élites políticas y culturales, que generalmente se perciben como los buenos, están desarrollando en realidad una mentalidad totalitaria, y que demasiadas personas están aceptando sin pensar, y a menudo incluso aplaudiendo, las medidas manipuladoras que nos están llevando hacia una sociedad totalitaria.

Un indicador de que algo malo está sucediendo en nuestras sociedades es el reciente aumento de las referencias a Un mundo feliz, de Aldous Huxley, y a 1984, de George Orwell. Por ejemplo, a mediados de 2022, cuando la administración Biden anunció la creación de la denominada «Junta de Gobernanza de la Desinformación» para combatir la desinformación y la información errónea, «Ministerio de la Verdad» fue tendencia en Twitter (ahora X).

Pero, ¿qué quiero decir cuando digo que estamos caminando sonámbulos hacia el totalitarismo?

El concepto de totalitarismo es controvertido entre los estudiosos. Sin embargo, todas las definiciones incluyen la subordinación del individuo a la autoridad del Estado y el control estricto de todos los aspectos de la vida. Algunos estudiosos subrayan que, si bien tanto el Estado autoritario como el totalitario desalientan la libertad de pensamiento y de acción del individuo, el Estado totalitario se diferencia en que se guía por una ideología fuerte y muy desarrollada y pretende imponer un nuevo sistema de valores sociales mediante la coacción y la represión (véase, por ejemplo, Encyclopaedia Britannica).

Por el contrario, el pluralismo y la tolerancia son (o quizás debería decir eran) los elementos esenciales de las democracias liberales occidentales. El discurso abierto es el mecanismo clave por el que se toman las decisiones políticas en una democracia liberal. Permite que compitan y se equilibren diferentes intereses. Y lo que es más importante, el discurso abierto ha impulsado la energía creativa que ha sido el motor del éxito de nuestras sociedades libres.

La pregunta, entonces, es si hay indicios de que nuestras sociedades occidentales se estén alejando de los principios de la democracia liberal y se estén acercando a las características de las sociedades totalitarias, o si nosotros, como sociedades, y nuestros gobiernos estamos firmemente comprometidos con los principios del pluralismo, la tolerancia, el discurso abierto y la libertad de expresión.

Lo que defiendo en este ensayo es que ahora hay pruebas abrumadoras de que nos estamos moviendo peligrosamente hacia un sistema totalitario, aunque formalmente todas las instituciones democráticas siguen en pie y todavía estamos a años luz de algo parecido al sistema soviético. Todavía es posible decir casi todo sin ser llevado a los tribunales, aunque esto está cambiando rápidamente, como explicaré más adelante.

El wokismo

La primera vez que relacioné plenamente el concepto de totalitarismo con los fenómenos culturales que me preocupaban desde hacía tiempo fue cuando leí el libro Live Not By Lies, del periodista y escritor estadounidense Rod Dreher, hace unos años.

En la introducción de su libro, Dreher cuenta que habló con muchos hombres y mujeres que habían vivido bajo el comunismo soviético y habían huido a Estados Unidos. Les preguntó si Estados Unidos se estaba deslizando hacia algún tipo de totalitarismo, y todos respondieron que sí. Todos estos disidentes soviéticos señalaron cómo las élites y las instituciones elitistas habían abandonado la antigua defensa liberal de los derechos individuales y, bajo el pretexto de la «diversidad», la «inclusión» y la «igualdad», habían creado poderosos mecanismos para controlar el pensamiento y el discurso y marginar la disidencia como algo maligno.

Cita a un profesor que ahora vive en el Medio Oeste (de Estados Unidos): «Nací y crecí en la Unión Soviética y, francamente, me sorprende lo similares que son algunos de estos acontecimientos al funcionamiento de la propaganda soviética». Otro profesor, originario de Checoslovaquia, le contó que, hace años, sus amigos empezaron a bajar la voz y a mirar a su alrededor cuando expresaban opiniones conservadoras.

Estos acontecimientos no se limitan a Estados Unidos. Están ocurriendo en todo Occidente. El Instituto Allensbach, una prestigiosa organización alemana de sondeos de opinión, pregunta regularmente a los alemanes «en qué medida pueden expresar libremente sus opiniones políticas en la Alemania actual, o si es mejor ser cautelosos». Mientras que en la década de 1990 alrededor del 70 % de los alemanes afirmaba poder expresarse libremente en público, esta cifra ha descendido rápidamente en los últimos años. En 2023, la cifra era solo del 40 %.

Cuando Dreher escribió su libro (en 2020), el control de la libertad de expresión no estaba impulsado en gran medida por las leyes y el control estatal, sino por un sistema mucho más descentralizado de control por parte de las élites. Muchas de las élites han adoptado una agenda progresista radical, ahora conocida como wokismo (término que utilizo aquí a falta de otro mejor), y están ejerciendo su influencia sobre los medios de comunicación, las universidades y las ONG para impulsar su agenda e imponerla al resto de la sociedad.

Muchos han señalado que en las sociedades occidentales, donde el cristianismo se ha convertido en un fenómeno marginal, el wokismo ha surgido como sustituto del cristianismo. El wokismo comparte muchas de las características de las religiones y, de hecho, está profundamente arraigado en la moral cristiana. Sin la compasión cristiana por las víctimas inocentes de la violencia y la exigencia de proteger a los débiles, la obsesión woke por el victimismo no habría surgido, como ha argumentado convincentemente el historiador René Girard.

Sin embargo, en lugar de preguntarse y examinar quién es realmente víctima de un trato injusto o de violencia y necesita apoyo o protección, la ideología woke establece categorías fijas de víctimas basadas en el sexo, el género y el color de la piel. No importa si una persona negra es rica e influyente. Son víctimas del racismo por el color de su piel. Los hombres blancos son los perpetradores porque son blancos.

En lugar de preguntarse qué se puede hacer para ayudar a quienes soportan una carga injusta a fin de que tengan una vida mejor, el wokismo pide principalmente que se castigue a los culpables por categorías: los blancos, los heterosexuales, los hombres. Si cometen el delito de utilizar la palabra equivocada o expresar el pensamiento equivocado, corren el riesgo de perder su trabajo o ser excluidos de sus redes sociales y profesionales. La vigilancia del lenguaje y la cultura de la cancelación no contribuyen en nada a mejorar la vida de las personas pobres, marginadas, mujeres o negras. En cambio, lo que parece hacer sobre todo es ayudar a las élites a sentirse moralmente superiores.

Si bien las turbas woke ya han creado una cultura altamente disfuncional de miedo y desconfianza en todo Occidente, es la burocratización de esta ideología la que está causando más daño. Bajo la etiqueta de DEI (diversidad, equidad e inclusión), la mayoría de las instituciones del mundo occidental han puesto en práctica la ideología woke de tal manera que se da prioridad a la contratación y la promoción interna de personas que pertenecen a categorías de víctimas preestablecidas, por encima de las habilidades profesionales y la idoneidad para el puesto. El objetivo absoluto de la equidad aquí significa que la organización debe reflejar la representación de los llamados grupos marginados en la sociedad en general.

Aunque solo conoceremos el alcance total de los efectos destructivos de la DEI a largo plazo, ya está claro que estos programas están debilitando gravemente nuestras instituciones y la competitividad de las economías occidentales en el mercado global.

Mientras que la moral cristiana era una fuerza para el bien, el wokismo es totalmente disfuncional y culturalmente destructivo.

Si bien estos acontecimientos ya representan claramente una especie de totalitarismo —se podría llamar totalitarismo blando— con consecuencias muy negativas para el funcionamiento de la sociedad y el bienestar y los medios de vida de muchas personas, el wokismo fue solo el comienzo, y desde entonces las cosas han empeorado de una manera que no podría haber imaginado ni siquiera hace cinco años.

El régimen autoritario del Covid

Fue el virus SARS COV 2 el que cambió las reglas del juego en el mundo occidental. La pandemia afectó a la mayoría de las sociedades del mundo, por supuesto, pero me centro en Occidente porque es donde se produjo el cambio más drástico: desde la primavera de 2020, ya no consideramos nuestras libertades civiles como derechos sacrosantos, sino que básicamente las hemos tratado como algo secundario.

La extraña dinámica orgánica del totalitarismo blando que se había extendido primero desde Estados Unidos y luego por toda Europa se había transformado ahora en una agenda altamente autoritaria orquestada por el Estado en todo Occidente.

De repente, las libertades y los derechos civiles constitucionales pasaron a ser secundarios frente a un nuevo objetivo social absoluto: reducir el número de infecciones y muertes. Prácticamente de la noche a la mañana, nuestras tradiciones jurídicas centenarias de gestionar las compensaciones y equilibrar los diferentes intereses quedaron obsoletas, y en su lugar, los confinamientos, las mascarillas y las medidas de distanciamiento social se convirtieron en sabiduría popular y no podían cuestionarse.

Todos los países occidentales contaban con planes elaborados para hacer frente a la pandemia, pero estos fueron ignorados sin ninguna explicación lógica. En su lugar, se aplicó una combinación de políticas muy radicales, la mayoría de las cuales no figuraban en los planes para la pandemia. Solo Suecia se mantuvo fiel a su plan para la pandemia y, como ahora está claro, fue el país que menos daño causó a su población de todos los países occidentales.

Los principales medios de comunicación, con muy pocas excepciones, siguieron al pie de la letra las directrices del Gobierno, suprimiendo cualquier disidencia sustancial con respecto a la política oficial.

Si bien la mayor parte de la supresión de la disidencia por parte de los medios de comunicación fue autoimpuesta, los gobiernos occidentales intervinieron en gran medida en lo que empresas de redes sociales como Facebook y Twitter (ahora X) permitían publicar en sus plataformas. Sabemos por los archivos de Twitter que el Gobierno de Estados Unidos indicaba constantemente a Twitter qué cuentas bloquear y qué publicaciones prohibir. El Gobierno británico creó la denominada Unidad de Lucha contra la Desinformación, que «pasaba información» a empresas como Facebook y Twitter para «fomentar la rápida eliminación» de publicaciones.

Gran parte de lo que se calificó de desinformación durante la pandemia de Covid-19 resultó ser cierto, o al menos una hipótesis creíble, meses después. Por ejemplo, durante el primer año de la pandemia, Facebook y Youtube bloquearon contenidos que defendían la hipótesis de la fuga del laboratorio, y solo levantaron la prohibición cuando los principales medios de comunicación decidieron que era una hipótesis creíble e incluso muy probable para explicar cómo había surgido el virus.

Noam Chomsky dijo estas palabras que se hicieron famosas:

La forma inteligente de mantener a la gente pasiva y obediente es limitar estrictamente el espectro de opiniones aceptables, pero permitir un debate muy animado dentro de ese espectro, incluso fomentar las opiniones más críticas y disidentes. Eso da a la gente la sensación de que hay libertad de pensamiento, mientras que, en realidad, las presuposiciones del sistema se refuerzan con las limitaciones impuestas al alcance del debate.

Esto parece describir con gran precisión lo que ocurrió durante la pandemia.

Muchos periodistas siguen creyendo que, en definitiva, estaba justificado prohibir ciertas ideas en el discurso público durante la pandemia y seguir al pie de la letra las directrices del Gobierno, en lugar de pedirle cuentas y criticarlo cuando era necesario. Creen que era por el bien común. Pero, independientemente de las buenas intenciones, la censura fue y sigue siendo una idea terrible.

Muchas de las desastrosas medidas adoptadas durante la pandemia podrían haberse evitado, o al menos no haberse mantenido durante tanto tiempo, si se hubieran escuchado las voces discrepantes, que eran muchas. El daño global habría sido sin duda menor.

La censura de las redes sociales y los medios de comunicación convencionales, totalmente incompatible con la imagen que Occidente tiene de sí mismo como sociedad libre, fue un elemento clave para manipular con éxito a la gran mayoría de nuestras sociedades. El otro elemento clave fue el ostracismo sistemático, la difamación y, en muchos casos, la persecución por parte de muchas de nuestras figuras públicas, líderes políticos y periodistas de todos aquellos que no estaban de acuerdo con el régimen de confinamiento.

Algunos de los científicos más respetados del mundo fueron vilipendiados de repente como negacionistas del covid o teóricos de la conspiración por no estar de acuerdo con el consenso sobre el confinamiento. En Alemania, por ejemplo, durante la pandemia se normalizó que los funcionarios del Gobierno y los periodistas tildaran de «negacionistas del coronavirus» o, más directamente, de «covidiotas» a cualquiera que se mostrara escéptico con la política gubernamental, y que los equipararan con extremistas de derecha y teóricos de la conspiración.

En todo Occidente, durante muchos meses fue muy difícil, y en muchos casos imposible, que las personas ejercieran su derecho constitucional a manifestarse contra las políticas gubernamentales. Las manifestaciones se tildaban a menudo de eventos peligrosos y contagiosos y se prohibían. Cuando la gente se atrevía a manifestarse, se la trataba como a delincuentes peligrosos y, a menudo, la policía la golpeaba por delitos menores, como no mantener la distancia social adecuada. Al mismo tiempo, cuando estallaron las protestas y manifestaciones de Black Lives Matter en el verano de 2020, fueron acogidas por los gobiernos de Norteamérica y otros lugares sin restricciones importantes. En este caso, los argumentos morales contra el racismo pesaron más que el consenso oficial de que existía un alto riesgo de infección al aire libre.

Todo el enfoque de la pandemia de COVID-19 fue muy autoritario, violó gravemente muchos derechos constitucionales, como la libertad de expresión, de reunión y de circulación, creó una cultura del miedo y fue inhumano, especialmente hacia las personas mayores, que a menudo se abandonaron a su suerte, y hacia los niños, que no corrían ningún riesgo por el virus, pero tuvieron que soportar una carga muy pesada. Pero la situación empeoró aún más cuando las autoridades empezaron a enfrentar a los vacunados contra los no vacunados, creando una enorme división social que continúa hasta hoy.

La caza de brujas comenzó en otoño de 2021, cuando ya estaba claro que los distintos tipos de vacunas no protegían contra la infección, o solo lo hacían de forma limitada, y por lo tanto no podían contribuir a crear inmunidad colectiva en la población. Desde el inicio de la campaña de vacunación también quedó claro que las llamadas vacunas de ARNm no eran en realidad vacunas normales, sino medicamentos experimentales de terapia génica que habían recibido autorizaciones de emergencia en todo Occidente. Debido a la total novedad de estas supuestas vacunas, se desconocía por completo su seguridad a largo plazo, mientras que su eficacia era, como mínimo, inferior a la prometida inicialmente. A pesar de la falta de estudios serios, ahora sabemos que el riesgo de reacciones adversas graves a las vacunas de ARNm es inusualmente alto, y esto claramente no incluye los riesgos a largo plazo.

A pesar de todo ello, y en clara violación del Código de Nuremberg, quienes temían con razón los efectos adversos de estas «vacunas» y decidieron no vacunarse fueron acosados en la mayoría de los países occidentales, y muchos incluso se vieron obligados a vacunarse si no querían perder su trabajo. A menudo era imposible ir a ningún sitio sin un pase de vacunación.

Muchas personas de la vida pública se dedicaron a una vil agitación contra los no vacunados. El presidente de la Asociación Médica Mundial, Frank Ulrich Montgomery, dijo la famosa frase: «En este momento estamos viviendo realmente una tiranía de los no vacunados, que gobiernan sobre los dos tercios de los vacunados y nos imponen todas estas medidas». Cuando dijo esto, en noviembre de 2021, debía saber que su afirmación se basaba totalmente en una mentira. Pero muchos otros dijeron cosas igualmente abominables en ese momento. Trataron a una parte de la población como si tuvieran lepra.

En el punto álgido de esta histeria, en el invierno de 2021/2022, la palabra «no vacunado» se convirtió en sinónimo de «sucio y peligroso» en el discurso público. En algunos mercados navideños alemanes se levantaron vallas para impedir la entrada de personas no vacunadas a determinadas zonas.

La demagogia despiadada utilizada por tantos funcionarios y figuras públicas fue muy similar a la empleada por los regímenes totalitarios del pasado de Europa, y tuvo tanto éxito que la mayoría de la gente común todavía no entiende lo que realmente sucedió. Y casi ninguno de los responsables ha mostrado desde entonces ningún signo de arrepentimiento sincero por las cosas viles que dijeron e hicieron.

Pero quizás el ejemplo más vergonzoso de autoritarismo desenfrenado durante la pandemia se produjo en ese hermoso país llamado Canadá. Una de las democracias liberales más respetadas del mundo suspendió los derechos civiles más básicos y se volvió autoritaria cuando, a principios de 2022, el primer ministro canadiense Trudeau invocó la Ley de Emergencias para poner fin a la protesta, numerosa pero casi totalmente pacífica, de los camioneros canadienses contra la obligatoriedad de la vacuna contra la COVID-19 para los camioneros. La justificación de Trudeau fue que los camioneros tenían «opiniones inaceptables». Invocando una ley de guerra contra el terrorismo, el Gobierno canadiense congeló las cuentas bancarias de los manifestantes y bloqueó sus tarjetas de crédito. Miles de donantes que habían intentado apoyar económicamente a los camioneros a través de una página web de recaudación de fondos se enfrentaron a represalias financieras por parte de las autoridades canadienses. Dos años después, un tribunal canadiense ha declarado inconstitucionales las medidas del Gobierno. Sin embargo, en aquel momento, casi todos los medios de comunicación occidentales, los gobiernos y las ONG guardaron silencio sobre esta violación extremadamente grave de las libertades civiles más básicas. De hecho, es probable que la mayoría de la población occidental nunca haya oído hablar de las protestas de los camioneros canadienses porque nuestras instituciones de élite han decidido fingir que nunca ocurrieron.

La mayoría de la gente ha pasado página desde la pandemia y no quiere seguir hablando de confinamientos, mascarillas obligatorias, vacunas obligatorias y pasaportes de vacunas. Pero este no es un capítulo cerrado, un acontecimiento puntual que se gestionó mal pero que no volverá a repetirse. De hecho, es muy probable que la próxima vez que aparezca un nuevo virus, o incluso en respuesta a un brote de gripe estacional, se saque del cajón el mismo arsenal de medidas. El punto de referencia ha cambiado. Los gobiernos han aprendido que pueden salirse con la suya con un autoritarismo extremo y seguirán utilizando estos poderes cuando lo consideren útil.

Sobre el autor

Micha Narberhaus es economista, ensayista e investigador sobre soluciones y estrategias a problemas sociales y medioambientales complejos. Ha estado muy vinculado a España desde su juventud. Fundó el laboratorio de innovación social Protopia Lab para crear mejores conversaciones en nuestras sociedades polarizadas sobre las causas de nuestra crisis cultural y como salir de ella. Es autor de la publicación de substack The Protopia Conversations.