La ciencia, al igual que el dinero, se ha convertido en una pura superstición, en una monstruosa estructura tecnocrática en la que el método científico sólo sirve a un propósito: ganar dinero.
Dejo aquí también el enlace a un vídeo de hace unos días, de un "poento" (poema-cuento) que escribí hace más de 15 años inspirada en el apellido de un banquero y que recité al final de la presentación en la que tú participaste. https://www.youtube.com/watch?v=MVbel-uOTSY
Aprovecho para compartir lo siguiente, que creo que es relevante a tu artículo, a ver si comentas algo al tanto ... afirmando, corrigiendo, validando y/o priorizando.
Las opiniones no son criterio válido para determinar lo correcto y lo necesario.
Una "democracia" es tan buena como el nivel de conocimiento, la capacidad de discernir y la coyuntura de sus votantes. En este sentido, y en nuestra sociedad, el ciudadano medio no tiene los conocimientos, los datos y las premisas, libres de sesgos, sean propios (egoístas) o de los que le influyen para decidir lo que no puede decidir por sí mismo (el caso mayoritario). Por lo que la democracia ya no refleja la "voluntad de la mayoría" sino la de los que mejor manejan la "opinión" de los demás.
En el centro de esta maraña existe una dinámica sistémica [1], tan central y universal que parece que sea una condición inmutable como de una ley del universo, por lo que sus imperativos se entienden como inevitables y los que mejor se ajustan a ellos parecen los de mayor sabiduría y mérito, si no moralmente, al menos pragmáticamente.
Sin embargo, se ha demostrado (formalmente) [2] que dicha dinámica sistémica ni es inmutable ni emana de ninguna fuente natural, es ilusoria, por lo que ni es imprescindible ni cierto como criterio para regir la vida (individual o colectiva). Todo lo contrario, ya que resulta ser una fuente de inacotada inestabilidad y, por consecuencia, desconfianza (individual y colectiva) sistémica. De modo que sus (falsos) imperativos no solo no son necesarios, sino que son profundamente dañinos y nocivos para todos los esfuerzos que intentan resolver un sinfín de causas, que de otro modo serían resolubles [2].
Por lo que la influencia de aquellos quienes actúan al margen de todo lo anterior ni es fiable ni aconsejable, tristemente todo lo contrario. En cierto modo, son almas vendidas, ¿verdad?
Es cierto que hace mucho tiempo. Espero que estés bien y que tu familia también lo esté.
Veo que sigues en plena forma y que tu capacidad de análisis estructural sigue tan sólida como siempre. Lo celebro. Sin embargo he de hacer una serie de consideraciones a tu respuesta:
1- El artículo no versa sobre nada de lo que dices, ya que es una crónica sobre un asunto que guarda muy poca relación. En la misma línea que Rubén, pareces no haber encontrado mi artículo de tu interés. Siento mucho decepcionarte. También te comento que ni voy a modificar, ni por supuesto corregir nada, y mucho menos para agradar a nadie, por muchas palabras que use para argumentar su punto de vista. Yo decido sobre qué escribo. Si no te resultan interesantes mis artículos, por incompletos o superficiales, estoy seguro que habrá otros articulistas que resulten más de tu agrado.
2- La cuestión del dinero, que sin nombrarla, es el eje central de tu argumentación, es sumamente relevante, y sigo estando sustancialmente de acuerdo con el análisis sistémico de BIBO. Sin embargo, discrepo parcialmente en su planteamiento teleológico. A diferencia de ti, considero que el dinero es una HERRAMIENTA para ejercer el poder, y no el poder en sí. La necesidad de las élites gobernantes por el control de las masas trasciende al dinero o al diseño del sistema. Ello se explica de manera muy sencilla: el poder es anterior a la creación de cualquier tipo de dinero. El dinero es, sin duda, una herramienta muy relevante de control, pero ni es la única, ni quizás sea la más importante. Hay muchas otras: el miedo, por ejemplo es más poderoso que el dinero. El dinero podría existir o no, pero el poder y su ejercicio es connatural a cualquier sociedad. Por tanto, difiero contigo en otorgarle al dinero el centro y medida última de todas las cosas. El dinero es una consecuencia del poder, y en absoluto es la causa, ni su elemento esencial. Es mi opinión, que, en virtud de la primera línea de tu extenso comentario, seguramente no resultará válida.
3- La base de la democracia liberal ES precisamente la opinión. La libertad de expresión y pensamiento es la clave de la democracia liberal. Como bien señalas, el funcionamiento de la democracia liberal depende de alimentar la ilusión de que las opiniones de la gente importan., cuando a todas luces es una falsedad, y por ello, se hace necesario para que el sistema funcione moldearlas y llevarlas hacia donde el poder precise. Detrás de cualquier modelo de gobierno de masas existen unos objetivos que trascienden a los métodos utilizados, y en definitiva, esos objetivos brotan de opiniones. Nada muy diferente de cualquier dictadura no democrática formalmente, aunque sí infinitamente menos eficaz. Por tanto, en tu contumacia tratando de desmontar la lógica intrínseca de control mediante el dinero, caes en otra superstición, que es la superstición democrática.
4- Tu estilo siempre ha consistido en abrumar con tu lógica monolítica, pero siempre has resultado poco poroso a opiniones al margen de la tuya. Quizás por eso tengas tan poco respeto por las opiniones como método de acercarse a la verdad. Para ti, sólo existe una lógica válida, lo que resulta, con todo el respeto que te guardo, profundamente sectario, y ese es quizás el principal motivo por el que prioricé no seguir formando parte de BIBO, guardando, eso sí, un gran agradecimiento por los valiosos conocimientos que adquirí en el corto espacio de tiempo en el que pudimos compartir esfuerzos.
Sin más, y esperando no derivar en eternos debates, te mando un cordial saludo y te deseo lo mejor.
Bueno, en tu primer punto dices que tu artículo no tiene nada que ver con mi comentario:
¿Quieres decir que el funcionamiento de la sociedad vigente (democracia), la naturaleza del dinero y el efecto que tienen estos en conjunto sobre todo (ciencia incluida) no tiene que ver con tu artículo? Dado, nada menos, el título de tu artículo:
"La ciencia, al igual que el dinero, se ha convertido en una pura superstición, en una monstruosa estructura tecnocrática en la que el método científico solo sirve a un propósito: ganar dinero."
Por otro lado, no entiendo lo que quieres decir con "tú lógica monolítica". La insistencia en definiciones claras y válidas de dinero para asegurar coherencia lógica y evitar confusiones para nada implica una lógica "monolítica" rígida, sino claridad necesaria para un diálogo y reforma efectivos. Criticarme por exigir definiciones coherentes es perder de vista que ese rigor es clave para evitar malentendidos y para fortalecer la comprensión real del dinero. ¿No?
Igualmente no entiendo cuando dices lo de "... abrumar con tu lógica monolítica, pero siempre has resultado poco poroso a opiniones al margen de la tuya.":
La lógica no es de nadie y menos mía y las opiniones se validan o no según la lógica (universal), por lo que esta crítica no se aplica a nada que he dicho o escrito jamás, ya que siempre he expuesto lo que digo a que tenga falsablilidad [3], es decir mis arguemtos o tienen errores o no los tienen, pero jamás he impuesto nada a nadie de forma "sectaria" o sea por mi pura voluntad,
Tampoco entiendo cuando dices: "Por tanto, en tu contumacia tratando de desmontar la lógica intrínseca de control mediante el dinero, caes en otra superstición, que es la superstición democrática.":
Solo he comentado la vigente disfunción de "la democracia" y cómo el sistema monetario vigente efectivamente se usa para usurpar la prerrogativa de "la mayoría" por una minoría. Esto no trata de "desmontar la lógica intrínseca de control mediante el dinero", primero porque la palabra "control" no debe usarse como eufemismo de acaparamiento de prerrogativa efectiva. La tesis que abogo es precisamente que tanto la élite como la mayoría de sus detractores son ambos delirantes por confundir "control" con la acumulación de prerrogativas. No existe una lógica real del "poder" (otra palabra mal empleada), ya que todos, ricos y pobres, son sumisos a los mismos imperativos de un sistema absurdo.
Luego tampoco entiendo cómo por una parte dices estar de acuerdo con la tesis de un sistema BIBO Pasivo y por otra parte afirmas "...el dinero es una HERRAMIENTA para ejercer el poder,.." cosa que es del todo contraria a nuestra tesis e incompatible de raíz:
Primero, porque al no tener una definición válida y lógica intenSional (sic inglés) [1], cosa necesaria para que se pueda aplicar la matemática en términos de sus símbolos unitairos (ej. "$, €, ...) de forma determinante, no sirve como "herramienta" válida y coherente. Segundo, porque un sistema BIBO Pasivo precisamente trata de que el dinero tenga una función clara como "medición" (pasivo) de valor y no como elemento activo en la economía o sea como herramienta de poder.
No creo que me estés tratando con una consideración justa y me duele, particularmente porque la última vez que conversamos sí fue mutuamente respetuosa y sin el aparente rencor que ahora expresas. Pero todo esto no es importante, lo que importa es lo que decimos en la MSTA [2] es cierto o no y lo que implica para nuestros hijos, y si de verdad se trata de requisitos que, por definición, no son "opcionales" sino normativos, imprescindibles, según una definición (lógica) y válida del problema a resolver. Todo esto no es cuestión de opiniones sino de razonamientos válidos y coherentes o como diría Karl Popper con "falsabilidad" [3].
Espero que vuelvas a revisar los enlaces abajo con mayor atención y objetividad.
Decepcionado, pero por ello no menos cariñoso. Un abrazo.
El problema de la ciencia, al menos la relativa a la medicina alopática, es básicamente la industria farmacéutica.
Conviene recordar que en las facultades de medicina básicamente se enseñan dos cosas: diagnosticar enfermedades y el tratamiento farmacológico correspondiente
Hola, Carlos. Acabo de descubrir Substack. Te escuché por primera vez en la presentación del libro "El PSYOP del dinero" de Marc Gauvin, mi marido, en la que participaste por vídeo (a distancia). Os sigo a ti y a Bea, a quien descubrí hace cinco años, en el comienzo de la pesadilla. Comparto con vosotros el siguiente texto:
"Ya somos cómplices, de hecho, por aceptar sin cuestionar la tergiversación del dinero. Veamos si lo siguiente logra convenceros:
¿Cómo es posible que el 0,0000000125% pueda comandar el trabajo de casi todos los demás, dirigiéndolo hacia guerras e injusticias que la mayoría rechaza?
Porque el dinero mismo está mal representado. Hoy día se define tanto, como medida de valor como mercancía. Pero eso es imposible. Las medidas siempre son de otra cosa: podemos decir “un kilo de harina”, pero no “un kilo de kilos”. De igual modo, no tiene sentido decir “el valor en dólares de los dólares”.
La siguiente demostración lo ilustra:
Si A es el valor de una transacción y asignamos un valor independiente B al propio dinero, entonces A+B≠A.
Solo si B=0, el dinero representa A.
Al tratar el dinero como mercancía, corrompemos el fundamento del derecho y la economía, haciendo que la injusticia sistémica sea inevitable.
La solución: adoptar las Resoluciones MSTA.
El dinero debe ser un registro pasivo de valor, como una pizarra que registra pero nunca juega.
Esto no es opcional. Es el requerimiento de la humanidad.
No es necesario ser director de orquesta, ni compositor, ni músico para apreciar la calidad, la belleza y la buena ejecución de una obra musical. Como tampoco hay que ser chef para saber si un plato está bueno o no ; habrá críticos gastronómicos que no sepan ligar una salsa.
Pocos médicos he encontrado, aunque todavía queda alguno, que me hayan dicho :
"Vd. (sin ser médico) es quien mejor conoce su cuerpo"
"al final, es Vd. quien tiene la decisión ; nadie le puede obligar"
Sin embargo, durante la operación covid sí encontré a muchos políticos idiotas (de los que insultan a los ciudadanos) que repetían como loros gripados : "Vacunarse, vacunarse, vacunarse"
Espero que terminen siendo demandados por los perjudicados durante aquel soez avasallamiento.
Como de costumbre, desnudando con maestría la irreverencia de las "verdades" faroleras, vestidas de lagarteranas con las telas de la "ciencia" "única y verdadera".
¡A por ellos!: y sin más clemencia que demostrarles hasta el fondo la impostación de sus ponzoñosos mandatos. Y esos daños que hicieron por no querer verlos ni que se vieran y sigan sin verse. Fue y ha sido demasiado. Y sigue siendo demasiado. Los forceps de la verdad crudamente expuestos, como cuando usted muestra y tan bien relata la maestría del señor SIRI, son implacables. GRACIAS Y MÁS GRACIAS.
Bueno, en tu primer punto dices que tu artículo no tiene nada que ver con mi comentario:
¿Quieres decir que el funcionamiento de la sociedad vigente (democracia), la naturaleza del dinero y el efecto que tienen estos en conjunto sobre todo (ciencia incluida) no tiene que ver con tu artículo? Dado, nada menos, el título de tu artículo:
"La ciencia, al igual que el dinero, se ha convertido en una pura superstición, en una monstruosa estructura tecnocrática en la que el método científico solo sirve a un propósito: ganar dinero."
Por otro lado, no entiendo lo que quieres decir con "tú lógica monolítica". La insistencia en definiciones claras y válidas de dinero para asegurar coherencia lógica y evitar confusiones para nada implica una lógica "monolítica" rígida, sino claridad necesaria para un diálogo y reforma efectivos. Criticarme por exigir definiciones coherentes es perder de vista que ese rigor es clave para evitar malentendidos y para fortalecer la comprensión real del dinero. ¿No?
Igualmente no entiendo cuando dices lo de "... abrumar con tu lógica monolítica, pero siempre has resultado poco poroso a opiniones al margen de la tuya.":
La lógica no es de nadie y menos mía y las opiniones se validan o no según la lógica (universal), por lo que esta crítica no se aplica a nada que he dicho o escrito jamás, ya que siempre he expuesto lo que digo a que se falsifique [3], es decir mis arguemtos o tienen errores o no los tienen, pero jamás he impuesto nada a nadie de forma "sectaria" o sea por mi pura voluntad,
Tampoco entiendo cuando dices: "Por tanto, en tu contumacia tratando de desmontar la lógica intrínseca de control mediante el dinero, caes en otra superstición, que es la superstición democrática.":
Solo he comentado la vigente disfunción de "la democracia" y cómo el sistema monetario vigente efectivamente se usa para usurpar la prerrogativa de "la mayoría" por una minoría. Esto no trata de "desmontar la lógica intrínseca de control mediante el dinero", primero porque la palabra "control" no debe usarse como eufemismo de acaparamiento de prerrogativa efectiva. La tesis que abogo es precisamente que tanto la élite como la mayoría de sus detractores son ambos delirantes por confundir "control" con la acumulación de prerrogativas. No existe una lógica real del "poder" (otra palabra mal empleada), ya que todos, ricos y pobres, son sumisos a los mismos imperativos de un sistema absurdo.
Luego tampoco entiendo cómo por una parte dices estar de acuerdo con la tesis de un sistema BIBO Pasivo y por otra parte afirmas "...el dinero es una HERRAMIENTA para ejercer el poder,.." cosa que es del todo contraria a nuestra tesis e incompatible de raíz:
Primero, porque al no tener una definición válida y lógica intenSional (sic inglés) [1], cosa necesaria para que se pueda aplicar la matemática en términos de sus símbolos unitairos (ej. "$, €, ...) de forma determinante como "herramienta" válida y coherente. Segundo, porque un sistema BIBO Pasivo precisamente trata de que el dinero tenga una función clara como "medición" (pasivo) de valor y no como elemento activo en la economía o ser como herramienta de poder.
No creo que me estés tratando con una consideración justa y me duele, particularmente porque la última vez que conversamos sí fue mutuamente respetuosa y sin el aparente rencor que ahora expresas. Pero todo esto no es importante, lo que importa es lo que decimos en la MSTA [2] es cierto o no y lo que implica para nuestros hijos, y si de verdad se trata de requisitos que, por definición, no son "opcionales" sino normativos, imprescindibles, según una definición (lógica) y válida del problema a resolver. Todo esto no es cuestión de opiniones sino de razonamientos válidos y coherentes o como diría Karl Popper "falsificables" [3].
Espero que vuelvas a revisar los enlaces abajo con mayor atención y objetividad.
Decepcionado, pero por ello no menos cariñoso. Un abrazo.
Sr. Sánchez. Habla de la superstición del dinero. Pero, ¿por qué dejó usted el consejo de bibocurrency y abandonó la única alternativa, con base científica, al diseño actual del sistema monetario? ¿Acaso no es usted víctima de sus propias contradicciones?
Pues no creo que "mis contradicciones" tengan nada que ver con eso que usted menciona. En primer lugar, de esto hace más de 10 años, y lo que ocurrió fue que tuve hijos, y tuve que ajustarme a ello, entre otras cosas, trabajando más, cambiándome de ciudad, adaptándome a mi nueva vida y a la vida y necesidades de mi esposa y de mis hijos. De hecho, no solo dejé bibo, sino también varios proyectos musicales y casi todo el activismo político que había llevado hasta entonces. Me resulta algo extraño dar explicaciones sobre mis decisiones personales a un desconocido, pero ya que muestra usted interés en la cuestión, pues le contesto, aunque he de decir que no me ha gustado NADA el tono insidioso de su pregunta. No hay ningún otro motivo oculto. Simplemente, participar de las actividades de bibocurrency me llevaba demasiado tiempo, y veía una enorme complicación en que una masa crítica suficiente despertase del hechizo del sistema de dinero deuda y del sistema de reserva fraccionada. No sé si mi explicación será suficiente para disipar sus dudas y sospechas. Un saludo.
Sr. Sánchez. No creo que mi comentario fuera “insidioso” y el “tono”con el que usted ha interpretado la pregunta escrita en su cabeza tendría que analizarlo usted con atención. Mi mejor amigo, histórico del anarquismo español, expropiaba bancos de joven pero tiene cuenta bancaria desde entonces. El mismo justifica su contradicción con sencillez, pues dice que es muy difícil ser anarquista. Todos somos víctimas de nuestras propias contradicciones. Entendería la ofensa si le hubiese señalado no como víctima, si no como verdugo. Lo dejó por motivos personales. Punto. Es una explicación más que suficiente. Pero si le resulta extraño responder a lo que usted entiende como interpelación ofensiva de otro extraño, más extraño me parece a mí que no reseñé lo que sabe del dinero. Porque desvincularse de un proyecto, no debería ser obstáculo para incluir en sus contenidos los conceptos y conocimientos que le aportó. Permítame la extraña redundancia y acepte mis sinceras disculpas. Le animo a que se ponga al día sobre el desarrollo de la ciencia del dinero en www.moneytransparency.com y espero que en el futuro apoye e incluso participe en sus actividades. Reciba un cordial saludo.
Veo que insiste usted en tratar de encajar mi respuesta en su idea preconcebida. Reitero que no observo ninguna contradicción en disponer de mi tiempo como mejor me parezca. En segundo lugar, sólo comentarle que los temas de los que yo elija hablar los decidiré yo, como es natural, y no entiendo que exista ninguna relación entre el tema del que hablo (una crónica sobre una audiencia pública sobre vacunas y una somera reflexión acerca del tema) y el que usted consideraría que debería hablar. Si no le interesan las temáticas que trato, puede buscar otros articulistas que hablen de temas que le interesen más. Sobre la cuestión del diseño del sistema monetario, que me parece muy relevante, como bien sabe usted, hablaré cuando estime conveniente. Quizás entonces, sí que sea de su agrado el artículo. Le mando un cordial saludo.
Creo que la presunción es que cuando mencionas "el dinero" como eje/clave de tu artículo, incluyeras una referencia a la ciencia del dinero que en un momento decías entender.
El dinero no es el eje clave de mi artículo, sino la presunción de conocimiento, como bien indica el título. La referencia al dinero es meramente tangencial. La ciencia del dinero la entiendo perfectamente, pero no es EN ABSOLUTO el tema de mi artículo.
Primero no he dicho "es EL eje" sino he dicho "es UN eje".
Seguimos: Si como afirma el propio título de tu artículo "...el método científico sólo sirve a un propósito: ganar dinero."-
Puede que no hayas querido centrar tu artículo en el dinero, pero la realidad dice otra cosa. Brevemente, si dices "La ciencia, al IGUAL que el dinero, se ha convertido en una pura superstición", y que el propósito de la ciencia es "ganar dinero", entonces el dinero en realidad, quieras o no es central, y no "meramente tangencial".
Dices que entiendes perfectacemente la ciencia del dinero, si es así, entonces sabes que como sistema universal con demostrados efectos según la ciencia de sistemas, sumamente ubicuos, el dinero por sí mismo se hace central para casi todo. Te dejo la conclusión del ensayo que presentamos en la MRC de la UNWE (Bulgaria) en 2021 [1]:
"Conclusion:
Common every day practices in which money is conceived as both a measure of value and an article of trade of variable value, establish the circular relation where the standard unit of measure of value is also treated like an object of trade subject to “supply” and “circulation" and valued in terms of itself as if it were just another resource. As a standard measure of value it is required for all economic activity to enable the transaction of divisions of otherwise non divisible (non fungible) goods and services. But, as a commodity like resource, it must be supplied prior to any economic activity taking place. As such, it acts as a universal economic enabler and charged for at a per unit cost as if it were another industrial product. Said charges compound across value chain links and reiterations, geometrically inflating overall production costs, independently of any discretely measurable corresponding added value. This leads to a system wide instability, with the principle effect of exacerbating the demand for money beyond any supply, converting it into the most ubiquitous component of economic activity. By virtue of its universal demand, the money system interconnects all economic components into a single system of interdependency on the basis of its supply, over and beyond any non-monetary value of the corresponding goods and services. Because of this unique role as a sine-qua-non universal precursor, agents compete and/or conspire to accumulate positive balances to be exploited as economic leverage in transactions of goods and services, again independently of any non-monetary properties and virtues of these. This tendency to accumulate further exacerbates the system instability. According to fundamental control theory any unstable component of a system destabilises the behaviour of the whole system and ultimately all components are rendered unstable. Therefore it follows that individuals as components of the economy, will have their behaviour perturbed and destabilised leading to increasing otherwise unconscionable (corrupt) behaviour at all levels.
When money is formally defined as solely a record of value and used accordingly, the money system is made Passive and therefore stable, only useful as a (stable) reference of value, required for representing divisions of value of otherwise indivisible goods and services. By virtue of money acting as a stable record/measure of economic activity, it cannot precede transactions and therefore cannot serve as leverage over economic activity. Thus, money only serves to inform control of economic activity without in any way imposing limiting imperatives exogenous to real world activity.
Moreover, of the four transaction type permutations, type A transactions (positive buys from negative) serve to defuse risk in the system by reducing the total value at risk of non reciprocation and since there is no incentive to accumulate balances, there exists no bias towards type D transactions (positive buys from positive). Finally, as a Passive stable system the money system no longer can systemically destabilise (corrupt) the behaviour of its components, including individual agents i.e. you and I. "
Por lo que si lo que se dice arriba es cierto, entonces el dinero bajo su vigente tergiversación ES un eje central de casi todo si no todo. ¿Correcto?
Hemos sido adiestrados a base de supervivencia. De la polio, de la.gripe, del sarampión, de la viruela... todas esas enfermedades que se han reducido y/o eliminado gracias a las vacunas.
Si tu afirmación sobre las vacunas no es irónica, permíteme decirte que no es cierto que las vacunas hayan eliminado, incluso reducido, las enfermedades infecciosas Si te interesa, te puedo dar bibliografía al respecto que obviamente los medios y los entes públicos ocultan
La principal causa de eliminación de las enfermedades infecciosas son las condiciones de salubridad, la separación de aguas residuales, la alimentación, la vivienda,
Dejo aquí también el enlace a un vídeo de hace unos días, de un "poento" (poema-cuento) que escribí hace más de 15 años inspirada en el apellido de un banquero y que recité al final de la presentación en la que tú participaste. https://www.youtube.com/watch?v=MVbel-uOTSY
Hola, Carlos, ¡cuánto tiempo!
Aprovecho para compartir lo siguiente, que creo que es relevante a tu artículo, a ver si comentas algo al tanto ... afirmando, corrigiendo, validando y/o priorizando.
Las opiniones no son criterio válido para determinar lo correcto y lo necesario.
Una "democracia" es tan buena como el nivel de conocimiento, la capacidad de discernir y la coyuntura de sus votantes. En este sentido, y en nuestra sociedad, el ciudadano medio no tiene los conocimientos, los datos y las premisas, libres de sesgos, sean propios (egoístas) o de los que le influyen para decidir lo que no puede decidir por sí mismo (el caso mayoritario). Por lo que la democracia ya no refleja la "voluntad de la mayoría" sino la de los que mejor manejan la "opinión" de los demás.
En el centro de esta maraña existe una dinámica sistémica [1], tan central y universal que parece que sea una condición inmutable como de una ley del universo, por lo que sus imperativos se entienden como inevitables y los que mejor se ajustan a ellos parecen los de mayor sabiduría y mérito, si no moralmente, al menos pragmáticamente.
Sin embargo, se ha demostrado (formalmente) [2] que dicha dinámica sistémica ni es inmutable ni emana de ninguna fuente natural, es ilusoria, por lo que ni es imprescindible ni cierto como criterio para regir la vida (individual o colectiva). Todo lo contrario, ya que resulta ser una fuente de inacotada inestabilidad y, por consecuencia, desconfianza (individual y colectiva) sistémica. De modo que sus (falsos) imperativos no solo no son necesarios, sino que son profundamente dañinos y nocivos para todos los esfuerzos que intentan resolver un sinfín de causas, que de otro modo serían resolubles [2].
Por lo que la influencia de aquellos quienes actúan al margen de todo lo anterior ni es fiable ni aconsejable, tristemente todo lo contrario. En cierto modo, son almas vendidas, ¿verdad?
[1] https://bibocurrency.com/images/Manifesto/Pitch/60-second-pitch-es.pdf
[2] https://bibocurrency.com/index.php/es/downloads-3/15-spanish-root/301-ha-sido-notificado
Estimado Marc:
Es cierto que hace mucho tiempo. Espero que estés bien y que tu familia también lo esté.
Veo que sigues en plena forma y que tu capacidad de análisis estructural sigue tan sólida como siempre. Lo celebro. Sin embargo he de hacer una serie de consideraciones a tu respuesta:
1- El artículo no versa sobre nada de lo que dices, ya que es una crónica sobre un asunto que guarda muy poca relación. En la misma línea que Rubén, pareces no haber encontrado mi artículo de tu interés. Siento mucho decepcionarte. También te comento que ni voy a modificar, ni por supuesto corregir nada, y mucho menos para agradar a nadie, por muchas palabras que use para argumentar su punto de vista. Yo decido sobre qué escribo. Si no te resultan interesantes mis artículos, por incompletos o superficiales, estoy seguro que habrá otros articulistas que resulten más de tu agrado.
2- La cuestión del dinero, que sin nombrarla, es el eje central de tu argumentación, es sumamente relevante, y sigo estando sustancialmente de acuerdo con el análisis sistémico de BIBO. Sin embargo, discrepo parcialmente en su planteamiento teleológico. A diferencia de ti, considero que el dinero es una HERRAMIENTA para ejercer el poder, y no el poder en sí. La necesidad de las élites gobernantes por el control de las masas trasciende al dinero o al diseño del sistema. Ello se explica de manera muy sencilla: el poder es anterior a la creación de cualquier tipo de dinero. El dinero es, sin duda, una herramienta muy relevante de control, pero ni es la única, ni quizás sea la más importante. Hay muchas otras: el miedo, por ejemplo es más poderoso que el dinero. El dinero podría existir o no, pero el poder y su ejercicio es connatural a cualquier sociedad. Por tanto, difiero contigo en otorgarle al dinero el centro y medida última de todas las cosas. El dinero es una consecuencia del poder, y en absoluto es la causa, ni su elemento esencial. Es mi opinión, que, en virtud de la primera línea de tu extenso comentario, seguramente no resultará válida.
3- La base de la democracia liberal ES precisamente la opinión. La libertad de expresión y pensamiento es la clave de la democracia liberal. Como bien señalas, el funcionamiento de la democracia liberal depende de alimentar la ilusión de que las opiniones de la gente importan., cuando a todas luces es una falsedad, y por ello, se hace necesario para que el sistema funcione moldearlas y llevarlas hacia donde el poder precise. Detrás de cualquier modelo de gobierno de masas existen unos objetivos que trascienden a los métodos utilizados, y en definitiva, esos objetivos brotan de opiniones. Nada muy diferente de cualquier dictadura no democrática formalmente, aunque sí infinitamente menos eficaz. Por tanto, en tu contumacia tratando de desmontar la lógica intrínseca de control mediante el dinero, caes en otra superstición, que es la superstición democrática.
4- Tu estilo siempre ha consistido en abrumar con tu lógica monolítica, pero siempre has resultado poco poroso a opiniones al margen de la tuya. Quizás por eso tengas tan poco respeto por las opiniones como método de acercarse a la verdad. Para ti, sólo existe una lógica válida, lo que resulta, con todo el respeto que te guardo, profundamente sectario, y ese es quizás el principal motivo por el que prioricé no seguir formando parte de BIBO, guardando, eso sí, un gran agradecimiento por los valiosos conocimientos que adquirí en el corto espacio de tiempo en el que pudimos compartir esfuerzos.
Sin más, y esperando no derivar en eternos debates, te mando un cordial saludo y te deseo lo mejor.
Estimado Carlos,
Bueno, en tu primer punto dices que tu artículo no tiene nada que ver con mi comentario:
¿Quieres decir que el funcionamiento de la sociedad vigente (democracia), la naturaleza del dinero y el efecto que tienen estos en conjunto sobre todo (ciencia incluida) no tiene que ver con tu artículo? Dado, nada menos, el título de tu artículo:
"La ciencia, al igual que el dinero, se ha convertido en una pura superstición, en una monstruosa estructura tecnocrática en la que el método científico solo sirve a un propósito: ganar dinero."
Por otro lado, no entiendo lo que quieres decir con "tú lógica monolítica". La insistencia en definiciones claras y válidas de dinero para asegurar coherencia lógica y evitar confusiones para nada implica una lógica "monolítica" rígida, sino claridad necesaria para un diálogo y reforma efectivos. Criticarme por exigir definiciones coherentes es perder de vista que ese rigor es clave para evitar malentendidos y para fortalecer la comprensión real del dinero. ¿No?
Igualmente no entiendo cuando dices lo de "... abrumar con tu lógica monolítica, pero siempre has resultado poco poroso a opiniones al margen de la tuya.":
La lógica no es de nadie y menos mía y las opiniones se validan o no según la lógica (universal), por lo que esta crítica no se aplica a nada que he dicho o escrito jamás, ya que siempre he expuesto lo que digo a que tenga falsablilidad [3], es decir mis arguemtos o tienen errores o no los tienen, pero jamás he impuesto nada a nadie de forma "sectaria" o sea por mi pura voluntad,
Tampoco entiendo cuando dices: "Por tanto, en tu contumacia tratando de desmontar la lógica intrínseca de control mediante el dinero, caes en otra superstición, que es la superstición democrática.":
Solo he comentado la vigente disfunción de "la democracia" y cómo el sistema monetario vigente efectivamente se usa para usurpar la prerrogativa de "la mayoría" por una minoría. Esto no trata de "desmontar la lógica intrínseca de control mediante el dinero", primero porque la palabra "control" no debe usarse como eufemismo de acaparamiento de prerrogativa efectiva. La tesis que abogo es precisamente que tanto la élite como la mayoría de sus detractores son ambos delirantes por confundir "control" con la acumulación de prerrogativas. No existe una lógica real del "poder" (otra palabra mal empleada), ya que todos, ricos y pobres, son sumisos a los mismos imperativos de un sistema absurdo.
Luego tampoco entiendo cómo por una parte dices estar de acuerdo con la tesis de un sistema BIBO Pasivo y por otra parte afirmas "...el dinero es una HERRAMIENTA para ejercer el poder,.." cosa que es del todo contraria a nuestra tesis e incompatible de raíz:
Primero, porque al no tener una definición válida y lógica intenSional (sic inglés) [1], cosa necesaria para que se pueda aplicar la matemática en términos de sus símbolos unitairos (ej. "$, €, ...) de forma determinante, no sirve como "herramienta" válida y coherente. Segundo, porque un sistema BIBO Pasivo precisamente trata de que el dinero tenga una función clara como "medición" (pasivo) de valor y no como elemento activo en la economía o sea como herramienta de poder.
No creo que me estés tratando con una consideración justa y me duele, particularmente porque la última vez que conversamos sí fue mutuamente respetuosa y sin el aparente rencor que ahora expresas. Pero todo esto no es importante, lo que importa es lo que decimos en la MSTA [2] es cierto o no y lo que implica para nuestros hijos, y si de verdad se trata de requisitos que, por definición, no son "opcionales" sino normativos, imprescindibles, según una definición (lógica) y válida del problema a resolver. Todo esto no es cuestión de opiniones sino de razonamientos válidos y coherentes o como diría Karl Popper con "falsabilidad" [3].
Espero que vuelvas a revisar los enlaces abajo con mayor atención y objetividad.
Decepcionado, pero por ello no menos cariñoso. Un abrazo.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Extensional_and_intensional_definitions
[2] https://bibocurrency.com/index.php/es/downloads-3/15-spanish-root/301-ha-sido-notificado
[3] https://es.wikipedia.org/wiki/Falsabilidad
Estimado Carlos
El problema de la ciencia, al menos la relativa a la medicina alopática, es básicamente la industria farmacéutica.
Conviene recordar que en las facultades de medicina básicamente se enseñan dos cosas: diagnosticar enfermedades y el tratamiento farmacológico correspondiente
Hola, Carlos. Acabo de descubrir Substack. Te escuché por primera vez en la presentación del libro "El PSYOP del dinero" de Marc Gauvin, mi marido, en la que participaste por vídeo (a distancia). Os sigo a ti y a Bea, a quien descubrí hace cinco años, en el comienzo de la pesadilla. Comparto con vosotros el siguiente texto:
"Ya somos cómplices, de hecho, por aceptar sin cuestionar la tergiversación del dinero. Veamos si lo siguiente logra convenceros:
¿Cómo es posible que el 0,0000000125% pueda comandar el trabajo de casi todos los demás, dirigiéndolo hacia guerras e injusticias que la mayoría rechaza?
Porque el dinero mismo está mal representado. Hoy día se define tanto, como medida de valor como mercancía. Pero eso es imposible. Las medidas siempre son de otra cosa: podemos decir “un kilo de harina”, pero no “un kilo de kilos”. De igual modo, no tiene sentido decir “el valor en dólares de los dólares”.
La siguiente demostración lo ilustra:
Si A es el valor de una transacción y asignamos un valor independiente B al propio dinero, entonces A+B≠A.
Solo si B=0, el dinero representa A.
Al tratar el dinero como mercancía, corrompemos el fundamento del derecho y la economía, haciendo que la injusticia sistémica sea inevitable.
La solución: adoptar las Resoluciones MSTA.
El dinero debe ser un registro pasivo de valor, como una pizarra que registra pero nunca juega.
Esto no es opcional. Es el requerimiento de la humanidad.
Pasemos de los lamentos con asombro a la raíz.
https://www.moneytransparency.com/4001-2
www.moneytransparency.com "
Un abrazo.
No es necesario ser director de orquesta, ni compositor, ni músico para apreciar la calidad, la belleza y la buena ejecución de una obra musical. Como tampoco hay que ser chef para saber si un plato está bueno o no ; habrá críticos gastronómicos que no sepan ligar una salsa.
Pocos médicos he encontrado, aunque todavía queda alguno, que me hayan dicho :
"Vd. (sin ser médico) es quien mejor conoce su cuerpo"
"al final, es Vd. quien tiene la decisión ; nadie le puede obligar"
Sin embargo, durante la operación covid sí encontré a muchos políticos idiotas (de los que insultan a los ciudadanos) que repetían como loros gripados : "Vacunarse, vacunarse, vacunarse"
Espero que terminen siendo demandados por los perjudicados durante aquel soez avasallamiento.
Como de costumbre, desnudando con maestría la irreverencia de las "verdades" faroleras, vestidas de lagarteranas con las telas de la "ciencia" "única y verdadera".
¡A por ellos!: y sin más clemencia que demostrarles hasta el fondo la impostación de sus ponzoñosos mandatos. Y esos daños que hicieron por no querer verlos ni que se vieran y sigan sin verse. Fue y ha sido demasiado. Y sigue siendo demasiado. Los forceps de la verdad crudamente expuestos, como cuando usted muestra y tan bien relata la maestría del señor SIRI, son implacables. GRACIAS Y MÁS GRACIAS.
Estimado Carlos,
Bueno, en tu primer punto dices que tu artículo no tiene nada que ver con mi comentario:
¿Quieres decir que el funcionamiento de la sociedad vigente (democracia), la naturaleza del dinero y el efecto que tienen estos en conjunto sobre todo (ciencia incluida) no tiene que ver con tu artículo? Dado, nada menos, el título de tu artículo:
"La ciencia, al igual que el dinero, se ha convertido en una pura superstición, en una monstruosa estructura tecnocrática en la que el método científico solo sirve a un propósito: ganar dinero."
Por otro lado, no entiendo lo que quieres decir con "tú lógica monolítica". La insistencia en definiciones claras y válidas de dinero para asegurar coherencia lógica y evitar confusiones para nada implica una lógica "monolítica" rígida, sino claridad necesaria para un diálogo y reforma efectivos. Criticarme por exigir definiciones coherentes es perder de vista que ese rigor es clave para evitar malentendidos y para fortalecer la comprensión real del dinero. ¿No?
Igualmente no entiendo cuando dices lo de "... abrumar con tu lógica monolítica, pero siempre has resultado poco poroso a opiniones al margen de la tuya.":
La lógica no es de nadie y menos mía y las opiniones se validan o no según la lógica (universal), por lo que esta crítica no se aplica a nada que he dicho o escrito jamás, ya que siempre he expuesto lo que digo a que se falsifique [3], es decir mis arguemtos o tienen errores o no los tienen, pero jamás he impuesto nada a nadie de forma "sectaria" o sea por mi pura voluntad,
Tampoco entiendo cuando dices: "Por tanto, en tu contumacia tratando de desmontar la lógica intrínseca de control mediante el dinero, caes en otra superstición, que es la superstición democrática.":
Solo he comentado la vigente disfunción de "la democracia" y cómo el sistema monetario vigente efectivamente se usa para usurpar la prerrogativa de "la mayoría" por una minoría. Esto no trata de "desmontar la lógica intrínseca de control mediante el dinero", primero porque la palabra "control" no debe usarse como eufemismo de acaparamiento de prerrogativa efectiva. La tesis que abogo es precisamente que tanto la élite como la mayoría de sus detractores son ambos delirantes por confundir "control" con la acumulación de prerrogativas. No existe una lógica real del "poder" (otra palabra mal empleada), ya que todos, ricos y pobres, son sumisos a los mismos imperativos de un sistema absurdo.
Luego tampoco entiendo cómo por una parte dices estar de acuerdo con la tesis de un sistema BIBO Pasivo y por otra parte afirmas "...el dinero es una HERRAMIENTA para ejercer el poder,.." cosa que es del todo contraria a nuestra tesis e incompatible de raíz:
Primero, porque al no tener una definición válida y lógica intenSional (sic inglés) [1], cosa necesaria para que se pueda aplicar la matemática en términos de sus símbolos unitairos (ej. "$, €, ...) de forma determinante como "herramienta" válida y coherente. Segundo, porque un sistema BIBO Pasivo precisamente trata de que el dinero tenga una función clara como "medición" (pasivo) de valor y no como elemento activo en la economía o ser como herramienta de poder.
No creo que me estés tratando con una consideración justa y me duele, particularmente porque la última vez que conversamos sí fue mutuamente respetuosa y sin el aparente rencor que ahora expresas. Pero todo esto no es importante, lo que importa es lo que decimos en la MSTA [2] es cierto o no y lo que implica para nuestros hijos, y si de verdad se trata de requisitos que, por definición, no son "opcionales" sino normativos, imprescindibles, según una definición (lógica) y válida del problema a resolver. Todo esto no es cuestión de opiniones sino de razonamientos válidos y coherentes o como diría Karl Popper "falsificables" [3].
Espero que vuelvas a revisar los enlaces abajo con mayor atención y objetividad.
Decepcionado, pero por ello no menos cariñoso. Un abrazo.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Extensional_and_intensional_definitions
[2] https://bibocurrency.com/index.php/es/downloads-3/15-spanish-root/301-ha-sido-notificado
[3] https://es.wikipedia.org/wiki/Falsabilidad
Sr. Sánchez. Habla de la superstición del dinero. Pero, ¿por qué dejó usted el consejo de bibocurrency y abandonó la única alternativa, con base científica, al diseño actual del sistema monetario? ¿Acaso no es usted víctima de sus propias contradicciones?
Pues no creo que "mis contradicciones" tengan nada que ver con eso que usted menciona. En primer lugar, de esto hace más de 10 años, y lo que ocurrió fue que tuve hijos, y tuve que ajustarme a ello, entre otras cosas, trabajando más, cambiándome de ciudad, adaptándome a mi nueva vida y a la vida y necesidades de mi esposa y de mis hijos. De hecho, no solo dejé bibo, sino también varios proyectos musicales y casi todo el activismo político que había llevado hasta entonces. Me resulta algo extraño dar explicaciones sobre mis decisiones personales a un desconocido, pero ya que muestra usted interés en la cuestión, pues le contesto, aunque he de decir que no me ha gustado NADA el tono insidioso de su pregunta. No hay ningún otro motivo oculto. Simplemente, participar de las actividades de bibocurrency me llevaba demasiado tiempo, y veía una enorme complicación en que una masa crítica suficiente despertase del hechizo del sistema de dinero deuda y del sistema de reserva fraccionada. No sé si mi explicación será suficiente para disipar sus dudas y sospechas. Un saludo.
Sr. Sánchez. No creo que mi comentario fuera “insidioso” y el “tono”con el que usted ha interpretado la pregunta escrita en su cabeza tendría que analizarlo usted con atención. Mi mejor amigo, histórico del anarquismo español, expropiaba bancos de joven pero tiene cuenta bancaria desde entonces. El mismo justifica su contradicción con sencillez, pues dice que es muy difícil ser anarquista. Todos somos víctimas de nuestras propias contradicciones. Entendería la ofensa si le hubiese señalado no como víctima, si no como verdugo. Lo dejó por motivos personales. Punto. Es una explicación más que suficiente. Pero si le resulta extraño responder a lo que usted entiende como interpelación ofensiva de otro extraño, más extraño me parece a mí que no reseñé lo que sabe del dinero. Porque desvincularse de un proyecto, no debería ser obstáculo para incluir en sus contenidos los conceptos y conocimientos que le aportó. Permítame la extraña redundancia y acepte mis sinceras disculpas. Le animo a que se ponga al día sobre el desarrollo de la ciencia del dinero en www.moneytransparency.com y espero que en el futuro apoye e incluso participe en sus actividades. Reciba un cordial saludo.
Veo que insiste usted en tratar de encajar mi respuesta en su idea preconcebida. Reitero que no observo ninguna contradicción en disponer de mi tiempo como mejor me parezca. En segundo lugar, sólo comentarle que los temas de los que yo elija hablar los decidiré yo, como es natural, y no entiendo que exista ninguna relación entre el tema del que hablo (una crónica sobre una audiencia pública sobre vacunas y una somera reflexión acerca del tema) y el que usted consideraría que debería hablar. Si no le interesan las temáticas que trato, puede buscar otros articulistas que hablen de temas que le interesen más. Sobre la cuestión del diseño del sistema monetario, que me parece muy relevante, como bien sabe usted, hablaré cuando estime conveniente. Quizás entonces, sí que sea de su agrado el artículo. Le mando un cordial saludo.
Creo que la presunción es que cuando mencionas "el dinero" como eje/clave de tu artículo, incluyeras una referencia a la ciencia del dinero que en un momento decías entender.
El dinero no es el eje clave de mi artículo, sino la presunción de conocimiento, como bien indica el título. La referencia al dinero es meramente tangencial. La ciencia del dinero la entiendo perfectamente, pero no es EN ABSOLUTO el tema de mi artículo.
Primero no he dicho "es EL eje" sino he dicho "es UN eje".
Seguimos: Si como afirma el propio título de tu artículo "...el método científico sólo sirve a un propósito: ganar dinero."-
Puede que no hayas querido centrar tu artículo en el dinero, pero la realidad dice otra cosa. Brevemente, si dices "La ciencia, al IGUAL que el dinero, se ha convertido en una pura superstición", y que el propósito de la ciencia es "ganar dinero", entonces el dinero en realidad, quieras o no es central, y no "meramente tangencial".
Dices que entiendes perfectacemente la ciencia del dinero, si es así, entonces sabes que como sistema universal con demostrados efectos según la ciencia de sistemas, sumamente ubicuos, el dinero por sí mismo se hace central para casi todo. Te dejo la conclusión del ensayo que presentamos en la MRC de la UNWE (Bulgaria) en 2021 [1]:
"Conclusion:
Common every day practices in which money is conceived as both a measure of value and an article of trade of variable value, establish the circular relation where the standard unit of measure of value is also treated like an object of trade subject to “supply” and “circulation" and valued in terms of itself as if it were just another resource. As a standard measure of value it is required for all economic activity to enable the transaction of divisions of otherwise non divisible (non fungible) goods and services. But, as a commodity like resource, it must be supplied prior to any economic activity taking place. As such, it acts as a universal economic enabler and charged for at a per unit cost as if it were another industrial product. Said charges compound across value chain links and reiterations, geometrically inflating overall production costs, independently of any discretely measurable corresponding added value. This leads to a system wide instability, with the principle effect of exacerbating the demand for money beyond any supply, converting it into the most ubiquitous component of economic activity. By virtue of its universal demand, the money system interconnects all economic components into a single system of interdependency on the basis of its supply, over and beyond any non-monetary value of the corresponding goods and services. Because of this unique role as a sine-qua-non universal precursor, agents compete and/or conspire to accumulate positive balances to be exploited as economic leverage in transactions of goods and services, again independently of any non-monetary properties and virtues of these. This tendency to accumulate further exacerbates the system instability. According to fundamental control theory any unstable component of a system destabilises the behaviour of the whole system and ultimately all components are rendered unstable. Therefore it follows that individuals as components of the economy, will have their behaviour perturbed and destabilised leading to increasing otherwise unconscionable (corrupt) behaviour at all levels.
When money is formally defined as solely a record of value and used accordingly, the money system is made Passive and therefore stable, only useful as a (stable) reference of value, required for representing divisions of value of otherwise indivisible goods and services. By virtue of money acting as a stable record/measure of economic activity, it cannot precede transactions and therefore cannot serve as leverage over economic activity. Thus, money only serves to inform control of economic activity without in any way imposing limiting imperatives exogenous to real world activity.
Moreover, of the four transaction type permutations, type A transactions (positive buys from negative) serve to defuse risk in the system by reducing the total value at risk of non reciprocation and since there is no incentive to accumulate balances, there exists no bias towards type D transactions (positive buys from positive). Finally, as a Passive stable system the money system no longer can systemically destabilise (corrupt) the behaviour of its components, including individual agents i.e. you and I. "
Por lo que si lo que se dice arriba es cierto, entonces el dinero bajo su vigente tergiversación ES un eje central de casi todo si no todo. ¿Correcto?
[1] https://tinyurl.com/5n864tyr
Hemos sido adiestrados a base de supervivencia. De la polio, de la.gripe, del sarampión, de la viruela... todas esas enfermedades que se han reducido y/o eliminado gracias a las vacunas.
Querido Alonso
Si tu afirmación sobre las vacunas no es irónica, permíteme decirte que no es cierto que las vacunas hayan eliminado, incluso reducido, las enfermedades infecciosas Si te interesa, te puedo dar bibliografía al respecto que obviamente los medios y los entes públicos ocultan
La principal causa de eliminación de las enfermedades infecciosas son las condiciones de salubridad, la separación de aguas residuales, la alimentación, la vivienda,
Precioso eslógan. Si lo dice muchas veces, puede llegar a creerlo.