Reproducimos, a modo de artículo, la carta abierta que el filósofo Ignacio Castro Rey ha escrito a un lector de simpatías judaicas de su reciente ensayo Los odios y los días. La subversión cultural y política del cristianismo.

“A propósito de la encarnación, de una profundidad vertiginosa vuelta a la superficie, tal vez haya que aceptar incluso cierta insulsez propia del cristianismo, esa legión de almas sencillas, como de niños grandes, que a veces irrita a los que aman vivir en el peligro. Se trata de la alegría simple que el intelectual, con cierta altanería, puede llegar a despreciar. Muy lejos en cierto modo de los filósofos, el cristianismo nos propone aceptar la dicha sencilla de la humanidad, una y otra vez vuelta de un precipicio fundamental que está en todos y absuelve potencialmente a cualquiera. Y además, hay que decirlo así, una dicha por nada, sin causa: motivada por el simple hecho de ser criaturas, de vivir ante el misterio de una muerte cruzada con la vida y, por eso, poder estar juntos”.

Querido Pablo, este es uno de los muchos párrafos donde Los odios y los días trata una cuestión extremadamente simple, en cierto modo antiintelectual, donde creo que tu judaísmo sutilizado se resiste a entrar. Eso sería lo de menos, pero me hablas de un sinfín de nombres (Rimbaud, Celan, Tsvetaieva) que sabes que no uso, en parte por su condición de canónicos de la excepción, de los márgenes y lo anómalo. Sólo entiendo lo raro, incluido Lorca y las marionetas más extrañas, como un puente hacia el más vulgar mediodía. Por encima de todo me interesa la regla, la ley terrenal de las cosas, aquello que roza lo imperceptible justamente por ser común. De hecho, cito en ese libro mil nombres, aunque para hablar de una posibilidad cotidiana que no tiene fáciles testigos en los ídolos esquinados.

Todos tenemos un cripta a la que nos debemos. En tal sentido, todos somos judíos. No obstante, mantener esa cripta sin airear, sin ósmosis e intercambio con lo abierto, que no tienen ninguna tradición separada, no me parece saludable para lo que quede de pueblo en nosotros.

Es obvio que Los odios y los días te ocupó, te preocupó y te dio mucho trabajo, pero quizá poco más que para alimentar un encastillamiento benjaminiano, un refinamiento intelectual (más cercano a Wittgenstein que a Weil, creo yo) donde Dios y el mundo no pueden casi de ningún modo coincidir. O sí, pero no mucho antes de las 4 o 5 de la madrugada (horas que a mí me encantan, lo sabes). De alguna manera existe un panteísmo tendencial, muy cercano a la ortodoxia cristiana y quizá islámica, que está bastante alejado de tus referentes hebraicos. Creo que en ellos las criaturas elegidas, las salvadas, deben permanecer más o menos aparte, en un Arca de Noé que las libre de la condena diluvial que cae sobre el resto de los seres. Lo siento, pero yo estoy con el diluvio que cae sobre cualquiera.

Entre muchos otros, Lao Tsé y Cristo tomaron esa senda, completamente distinta a la de los elegidos. Senda que tal vez da nombre a una vieja obligación moral, metafísica y política. Obligación según la cual no hay que ser romántico al atardecer, sino a las 11 de la mañana, en mitad del día industrial de los hombres. Incluida la felicidad, todo lo importante, por ser real, es muy difícil. Fíjate en este momento del I Ching: Tomar doncella genera ventura. De manera que lo que llamamos caridad, compasión o amor, no son afectos sobrepuestos a nuestra mera supervivencia, sino hilos consustanciales del más elemental conocimiento. No se puede llegar a conocer algo, después de inevitables confusiones, sin a la vez amar su existencia, que es casi siempre difícil y a veces incluso algo espectral.

¿El Dios del amor deja entonces en una provincia mezquina al Dios de los elegidos? Creo que sí. Con una franqueza solar propia del Caribe, una adorable amiga cristiana nos preguntaba hace unos meses: ¿Quién cambia entre nosotros, quién reconoce que hay algo crucial que no ha hecho bien (o que no ha salido bien) y por tanto debe cambiar? Prácticamente nadie, pues entre nosotros cada quien vive amurallado en sus convicciones. Es muy difícil un cambio en nuestro entorno, al fin y al cabo vivimos acristalados en una minuciosa autoconciencia de nosotros mismos. Nuestra entera biografía tardo-ilustrada, sea de pasado marxista, cristiano, ateo o judío, coadyuva a un itinerario donde sólo está permitida la “evolución”: vale decir, las variaciones en la misma agenda estratégica; pero sin cambiar nada capital. Con una nula apertura al misterio de lo real, somos esencialmente anticristianos (a la vez, anti-nietzscheanos) en cuento vivimos sin culpa, sin un tormento que nos permita sufrir y, desde ahí, una posible resurrección. Lejos de Simone Weil, quien insistía que la resurrección ya está en la cruz, es una condición basal nuestra lo contrario; tanto, que ni siquiera importa que eso nos haga espantosamente previsibles. Según Weil Dios quiere que seamos imprevisibles, por eso para nosotros no existe.

Aquí no cambia nadie, Pablo, y eso es lo más característico de un progresismo que está encantado de haberse conocido. Seres de piel muy fina, vivimos en un apartheid personalizado, llevando un dogma más o menos sectario en la cabeza. Y lo que es peor, en el corazón. Ahí es donde engarza la fascinación cultural por el narcisismo, el de las víctimas elegidas y el de los verdugos también elegidos. La eutanasia final, el epitafio y la cremación sólo le deben poner el sello de silicio y aluminio a un itinerario que coincide con la autobiografía de una conciencia incólume. Como norma, no hemos utilizado la filosofía y la literatura más que para lograr un blindaje que nombra continuamente la alteridad, aunque para nunca entrar en el cuerpo sucio del otro. El odio occidental, su platonismo y conformidad actual hacia lo que ya ha llegado, sólo tienen un motor, la repugnancia (aversión: Widerwillen) a la necesidad de lo contingente, al reino intermedio de lo no elegido ni construido.

Ateos, agnósticos y cristianos, también judíos, nuestro glorioso itinerario es efectivamente “antisemita”. Pero no por islámico, que entonces también sería semita, sino por separado, por ilustrado, protestante y calvinista. Recuerda “Los archivos del Edén”, el desconocido texto de Steiner sobre el origen de esa vanguardia artificial que son los EE.UU. El corolario de ese documento formidable podría ser: somos antisemitas por anti-mundanos, por enemigos histéricos de lo común, siempre en busca de coartadas interiores para que lo negativo no se cumpla, no se realice en el cuerpo propio y en el de las criaturas.

Digo esto por lo siguiente, querido. Creo que en cierto modo has usado mi libro como combustible para tus selectas manías, tal vez poco más. Cosa que en principio no me parece tan mal, pues quizá yo esté haciendo ahora algo similar. Siento que giras en bucle sobre tus tradicionales y legítimas obsesiones filosóficas (hasta citas a Marzoa), sin apenas entrar en el libro, ni decir nada rotundo de esa cosa tan osada, quizá con la voluntad de no molestarme. Cuando sin embargo, desde el comienzo, las páginas de Los odios y los días han tomado con vehemencia un camino prohibido: dejar que el abismo de existir hable, tome por fin (no tenemos tanto tiempo) la palabra. Un ejemplo, no necesariamente menor, ¿por qué ni nombras el argumento ontológico, tan central en Los odios y los días? Tan caro en realidad a Nietzsche y Weil, a Lacan, a Agamben... ¿Porque ahí la esencia se limita a yacer como existencia y nos deja sin ninguna iglesia, sin ninguna posible Sinagoga? Es sólo una sospecha, tal vez demasiado gallega.

Es cierto que estas quince páginas que me envías nombran mucho mi libro. Pero quizá sólo para girar “en torno” a él... y volver de continuo a tres o cuatro cuestiones que en absoluto son centrales para mí, para ese libro tan fácil y tan difícil: un supuesto cristianismo oscuro, el anticristo, la blasfemia (sólo nombrada una vez, y por boca de Weil), un cristianismo oriental, el anglosionismo...

Los odios y los días no defiende precisamente un “cristianismo oscuro”, sino en cierto modo lo contrario, un cristianismo diáfano, de la obviedad del mediodía. Una religión, digamos, vuelta hacia al enigma y al peso de la luz común. De manera similar al trabajo del pintor Antonio Montalvo, a quien cito: incluso la erección fálica, digo en una página de mi libro, es el rodeo para un inevitable descenso. A lo largo de ese libro la figura de la ingenuidad, de la inocencia (el enfermo de las afueras, el niño, la vid, el samaritano, la mujer) son los índices de una dulzura natural, incluso de una “tontería popular”, sin la cual la mística cristiana (especialmente la española) no sería nada ni nadie. Ciertamente, esta visión del cristianismo también supone el privilegio de lo oral frente a la lectura, de la naturaleza frente a la cultura. De lo vivido, en suma, frente a lo sólo pensado. Desde el principio la idea fue rescatar un cristianismo crepuscular, nocturno, para conseguir con él que la vacilación del amanecer persista en el día. Esto también significa poner en relación a Dionisos con el niño-Cristo, quitándole a lo dionisíaco (a contrapelo de Nietzsche) cualquier ferocidad simplemente germana.

Muy lejos de Kant, estoy hablando de la posibilidad de conocer un vacío vivo, vibrante como un animal, muy cercano al Tao. En otras palabras, da posibilidad de que lo agramatical (¿recuerdas aquella discusión nocturna?) sea en realidad lo importante: la diagonal del Instante que nos rehace. En mi humilde opinión, lo agramatical y lo analfabeto es Dios, el hacedor: Los odios y los días gira en torno a la posibilidad mesiánica de que sea la nada misma, el vértigo puro del desierto, el que obre en nosotros. Esto está muy cerca, bajo los respectivos dogmas, del mensaje intuitivo y cognitivo de todas las religiones. Pero quizá, al menos tal como están las cosas, más cerca del cristianismo y del Islam que del judaísmo.

Puedo buscar numerosos párrafos de mi libro donde se insiste en una encarnación que nos ahorra la reflexión, la vía de un noûs intelectivo. También la necesidad de la filosofía, al fin y al cabo patrimonio frecuente de una academia u otra. En tal sentido, es cierto, mi libro es más oriental que griego, más orgánico que intelectual. Apuesta por un noûs vegetativo más que por uno antropomorfo y categorial. Si siempre me ha fascinado La comunidad que viene de Agamben es por esta clave un giro hacia la vulgaridad popular que nos “ahorra” las medias tintas de Marzoa, de Žižek y buena parte de eso que llamamos filosofía. También nos ahorra la idea de una mesianismo de elegidos, de los encerrados tras la muralla que les protege de la mugre no elegida del ser cualsea (quodlibet). En este punto Simone Weil, particularmente en su Carta a un religioso, es decisiva para librarnos de todo lo que sea alejarse del “espíritu de dulzura” que es consustancial al Dios cristiano de las afueras.

Encarnación sin resurrección ni ascensión, de acuerdo. Ascender sin resucitar, sí. Es la cruz misma, insisto, la que ha de ser levantada. Recordemos que Juan emplea una palabra cercana a “apoteosis”. La resurrección está (insiste también Lispector) en saber morir, en entrar en sus oscilaciones modales, carnales y mentales. Encarnación salvaje, dices. Sí y no. ¿Por qué salvaje, si es ante todo dulzura natural, esa vulgaridad corriente y cuasi imperceptible, que los intelectuales (con nuestro gusto por lo salvaje) casi nunca atendemos? El propio Walser, tan querido por Agamben, podría ser, entre muchas otras y otros, un adalid (en su afición al trabajo manual, a las conversaciones con las camareras, a los paseos solitarios) de esta superioridad cristiana de lo inferior. Superioridad que hoy está hoy completamente eliminada en este primer mundo que, necesariamente, odia a Rusia y ama a Israel. El escándalo enterrado de Gaza, el escándalo de la indiferencia que genera, ¿es compresible sin esa previa liquidación de la grandeza de lo minúsculo? Tal intimidad de lo más alto y lo más ínfimo está sobre todo en los rusos, lo siento, en un Tolstoi, un Chéjov o un Dostoievski que cultivan un Altísimo que solamente vive en la ley oculta de lo más bajo y sus pecados. “No se deje engañar. En lo hondo todo se hace ley”, dice un Rilke muy cercano a estos rusos que nunca olvidan la gracia del pecado.

Juraría que ni nombras la palabra dulzura, clave en la violencia inmanente de este libro que no es exactamente mío. Tampoco mencionas, apenas, la idea de inocencia como un afrodisíaco que viene después de todas las corrupciones y es muy difícil de alcanzar. La dulzura debemos relacionarla con la idea de re-signación, con la reasignación estoica, uno de los aspectos más inquietantes (y “anti-nietzscheanos”) del Nuevo Testamento. Cierto, que no hay enemigos en él; es la más “terrible novedad”. El reino de Dios no debe luchar hasta la muerte con el reino del César, sino que debe envolverlo. Hay que “levantarse contra”, pero quizá sólo en el sentido de combatir a la Bestia que es el imperio, para volver a separar a Dios del César. Incluso la encíclica del último papa sobre la IA, que tal vez no es el documento más valiente de la Iglesia, tiene algo de un envolver y rodear, de un dañar o limitar, pero sin destruir. Tal vez esta sabiduría oriental, completamente contraria al “espíritu de Israel” (Weil), es también lo que indignaba a Nietzsche. Después de todo, a él también le constaba admitir que la más alta transfiguración de la voluntad de poder debe sólo volver a abrazar una brizna de hierba. A los occidentales nos cuesta renunciar a la figura del León. Nos cuesta entender la subversión por aceptación, ese esplendor vegetal de las cosas y sus raíces. No es casual que uno mismo, nunca como en este libro, se haya visto obligado a tomar distancias con la multiplicidad anti-trágica de Deleuze. Y con cierto Nietzsche iracundo.

Intenté defender la paradoja de una criatura que ya no necesita pensar, sino sólo vivir, ingresar en una “conciencia” que sea nada más que su exposición a la existencia. ¿Quién sería esa criatura?, preguntas. Cualquiera, dice Los odios y los días, simplemente cualquier hombre cuando regresa. De otro modo, sin nada de eso secreto y ordinario, ¿no serían las criaturas que amamos entidades literarias sin suelo, sin carne común y ajenas al escenario más vulgar? Cuando, por otro lado, buena parte de los clásicos que una y otra vez citas, supongo que también Kafka, viven de ese subsuelo ordinario. Donde, insisto, los rusos han sido maestros. No es necesario en absoluto ser judío (ni siquiera cristiano) para vivir y pensar abiertos a esa posibilidad que es crucial en todas las civilizaciones: que por cualquier puerta, incluso manchada, pueda entrar el mesías.

Es más, y bien que lo siento, en conjunto el judaísmo se ha convertido en un formidable baluarte occidental ante esa posibilidad mesiánica del común de las gentes. ¿Por qué si no la élite europea y estadounidense, incluidas sus variantes neonazis, está fascinada con el elitismo israelí, con su frecuente y terrorista acusación de “antisemitismo” para todo el que intente otra vía? En el fondo, se acusa de antisemita a todo el que practique un semitismo abierto y sin garantías étnicas, contra quien busque una comunidad sin pureza de sangre. ¿Proviene de este fondo tétrico, que odia el “banquete ecuménico” de las criaturas, la histórica complicidad histórica, más que latente, entre arios y sionistas?

En relación con todo esto, como si nada, dejas caer otra vez una idea asombrosa. El “exterminio de los judíos” ya estaría en el evangelio de san Juan. Sin entrar en digresiones filológicas, es obvio que los judíos, como tantas otras culturas, han sido (a veces, no siempre) temidos, odiados y perseguidos. Pero no sólo no han sido exterminados, sino que son hoy la potencia más abyecta de la homogeneización de cuño angloamericano; en otras palabras, del antisemitismo más obstinado, sibilino y triunfal. La misma pregunta ineludible, puede volver otra vez: ¿por qué ayudó el III Reich a la migración sionista a Palestina? En todo caso, ¿para qué ha servido la acusación habitual de “antisemita” más que para un moderno terrorismo israelí que cancela y lleva a la hoguera a cualquier rebelión seria contra el Anticristo imperante? Lo que se hizo con Karim A. Khan, y con Corbyn, se hará con Méchelon. Con acusaciones sexuales incluidas, claro está (ay, los judíos y las mil listas de Epstein: no hay nada como sentirse elegido para sentirse también impune). Y ahora incluso en España, la antigua Sefarad, con una secta de agentes dobles que empieza a acosar a cualquiera que moleste a la Sagrada Democracia de Oriente Medio, sea Ana Iris Simón, Juan Manuel de Prada o Carlos Sánchez. Yo mismo me libraré, quizá, pero sólo porque soy más o menos ininteligible.

Filosóficamente seguiremos siendo “sionistas”, o cómplices del sionismo, mientras no demos ese giro oriental hacia un Dios que no pide más que creer en los cuerpos de lo visible, en el latido invisible de cada cuerpo. Creer en la muerte como pulpa de todas las criaturas, en suma. Esto, el ser ordinario de lo mortal, es el único afuera posible de un capitalismo 24/7 que se ha fundido con las emociones y sus modos de percepción. Sólo una espiritualidad del amor puede librarnos del complot contra lo real, ese eje antimesiánico de lo que con harta prudencia llamamos sistema. Librarnos de este extremismo de centro, esta ultraderecha sonriente que ha de tener, para ser más inclusiva, un aire progresista. Espiritual o mesiánico, tal giro impolítico significaría no buscar ningún novum distinto a la letra de lo que ya era y estaba escrito. Creo que, con tu estilo fractal y cabalístico, a veces te lías, pues todo lo que importa es más sencillo. La dulzura del abismo es el reto, nada distinto a perderle el miedo a la muerte y considerarla el primer prójimo.

En tus páginas es con frecuencia como si no se entendiera (peor, no se aceptara) que la Nueva es únicamente una aceptación de la Vid, de la dulzura vegetal de un silencio que nunca duerme ni nos dejará. Vértigo común que es a la vez el fin de lo terrible y de lo salvaje: el ángel, diría otra vez ese Rilke que impresionó a Heidegger. Se trata en cierto modo de buscar lo que sabe el verano (E. Dickinson), aunque no lo diga: una vuelta al calor pueril, jugador y ocioso, de lo antiguamente abismal. Un superhombre-Niño que reabsorba al León, que lo desactive desde su médula. Asimismo, claro está, el noûs de las plantas: la ebriedad del vaso de agua, la irrupción triunfal de la planta en nosotros. No hay más blasfemia (palabra que, insisto, ni se pronuncia en Los odios y los días) que la de amurallarse, faltando al amor de las afueras. Recuerdo que Weil insiste en que, frente a tal “espíritu de dulzura”, los judíos querían poder. La blasfemia es hoy ese nihilismo militante y militar, la furia de una idolatría contra lo que Jorge Naval llama la inseparación creatural.

¿Por qué Cristo?, te preguntas. Precisamente porque es Nadie, un “dominguero cualquiera” (Kierkegaard), una metáfora de lo que nos sucede absolutamente (Badiou). Esto es demasiado para nosotros, de acuerdo, por lo que el libro de Badiou, digamos lo que tú y yo digamos, no puede ser leído. Ni por la derecha ni por la izquierda. El problema sigue siendo cómo podríamos desvincularnos de la figura de Jesús sin desvincularnos a la vez de las raíces, sin seguir colaborando con un desarraigo (esa tierra prometida que nos tapa la tierra común) que es eje del supremacismo nihilista. Desvincularnos de la figura de Cristo es quizá romper con la posibilidad de que Dios sea solamente creer en lo visible. ¿No te abres a la posibilidad de que Dios y no ser elegido sean lo mismo? Hablas bellamente del banquete ecuménico de las criaturas, del absurdo proclamado en alta voz, de una encarnación sin ascensión ni resurrección. La pregunta es, ¿lo tomas en serio como real, le das un lugar ordinario en tu pensamiento?

¿Cristo supone la superación (Aufhebung) de la contradicción o el paso de la contradicción a la cadencia de los tejidos? Me temo que no consideras la dulzura de la inseparación. Fulgurante como una epifanía y también posible como una posible duración, un bajo de fondo. ¿Se puede administrar el éxtasis?, preguntas. No, hay que dejar que advenga, de manera más bien inanticipable. El reino de Dios, sus renglones torcidos, no tiene traducción al reino del César. La contingencia (dancidad, dice Lacan) es la forma en que se manifiesta una necesidad cuántica, incalculable de antemano. La verdad es así, cuando crees atraparla (como Cristo) reaparece por fuera.

Subversión por aceptación: la revolución vendrá cuando no sea llamada a gritos, dices. Otra vez de acuerdo. Pero si el mesías viene solamente cuando ya no se lo necesita, ¿cómo le reconoceremos? Además, en realidad, ¿quién no lo necesita, sin más? Quién, si es cierto que no hay ninguna necesidad (hambre, sed) que no sea a la vez necesidad cosmopolita de otro mundo. Las necesidades más comunes no tienen discurso, no se expresan claramente. Aún así, recordemos que hasta el hambre, sobre todo ella, es inseparable de una espiritualidad. Fuera de esto, lo que llamas innecesidad ¿no aplaza sin cesar la necesidad común, no la deja en manos de otros, distintos al cualquiera que vive y sufre?

¿Cuándo tus criaturas coincidirán con la plebe de un mundo cualquiera, esa cohorte de no elegidos de la afueras? En cierto modo Cristo, igual que Nietzsche, viene a la tierra para decir: No elijáis, nunca. Sólo hay que estar atentos a los signos. Esa es nuestra tarea, eternamente pendiente: vivir arrojados a los segundos, a un minutero caído de la “superstición de la cronología” (S. Weil). ¿Significa este mandato inacción, renuncia a la intervención en el mundo, a mancharse con su mezcla? En absoluto, significa más bien buscar un mapa que se confunda con lo inanticipable de un territorio, de su cambiante clima.

¿Por qué sería inevitable el triunfo del Anticristo? Cuando sólo se trata de atender a la necesaria contingencia del afuera para librarse de la barbarie. ¿No confundes otra vez el reino de Dios con el reino del César? Un solo guardián que clandestinamente pasa a su prisionero un mendrugo ya está limitando los planes de la bestia imperial. Con una mano, existamos en la Nada de la Revelación, esa revelación que se confunde con el desierto de lo que ya era. Eso no significa dejar hacer al Anticristo, que el reino de Dios deje a su albur al reino del César. Tal retiro elitista significaría convertir el genocidio de Gaza en espectáculo, en los efectos especiales que adornan nuestra normalidad de elegidos. Militar en las afueras, en la piedad, nos sugiere otra cosa: infiltrarnos y enfrentarnos. Por favor, acércate a Palestina 36, una película que será por todas partes acosada.

Curiosamente, repites con frecuencia el verbo clavar y el sustantivo clavado. ¿Cómo puede uno clavarse en la Vid, en esa ebriedad de las raíces? Hay que ser vid: volver al advenir, caminar sobre las aguas. Recoges lo que sea, incluso el “absoluto vuelto ente”, pero para realimentar (permíteme decirlo) tu ortodoxia anómala y elitista. No puede uno clavarse en la Vid, ese ramaje incesante del desierto. Hay que dejarlo que inunde, sin buscar salvarse en ningún Arca. Si tus adorables muñecos tristes, tus saltimbanquis secretos, van a evolucionar con los hilos de un mundo aparte, eminentemente literario, filosófico y construido, dejarán hacer a la bestia que nos cerca, amenazando la gracia nocturna de los días. Tal opción no me sigue pareciendo muy buena para la salud.

Un abrazo, querido, y que tus propias variaciones modales nos sigan manteniendo en estas sendas que se cruzan y se bifurcan,

Ignacio

Suscríbete ahora

Sobre el autor

Ignacio Castro Rey es filósofo y crítico de la cultura. Aparte de numerosos artículos, críticas literarias y cinematográficas, sus últimos tres libros son: Los odios y los días. La subversión cultural y política del cristianismo (Pre-textos), Antropofobia. Inteligencia artificial y crueldad calculada(Pre-Textos), En espera. Sobre la hipótesis de una violencia perfecta(LaOficina ed.) y Sexo y silencio (Pre-textos).

En estos últimos días hemos conocido los detalles de un informe filtrado a Drop Site News desde la Red Cell de la CIA —una unidad encargada de proporcionar análisis alternativos— titulado Fracture From Within (fractura interna) que sitúan a Israel en los prolegómenos de un conflicto civil entre los propios ciudadanos del Estado judío. Según concluye el informe filtrado, con la cita electoral acechando —el 27 de octubre habrá elecciones legislativas—Israel está a expensas de que una chispa encienda un conflicto interno real. El escenario planteado en el informe contraría la imagen que los medios de comunicación occidentales suelen conceder sobre Israel, en la que prima la cohesión interna del sionismo, junto a la bula armamentística y el respaldo de Washington, dibujando un Estado fuerte que, según parece, no lo es tanto. Como es natural, el análisis sólo corresponde a la ciudadanía judía, obviando al 20% de ciudadanos palestinos de segunda clase que, como de costumbre, no cuentan ni en este informe ni en ninguno de su categoría.

Según Drop Site News, Red Cell describe una confluencia de presiones sociales que convergen precisamente en una tormenta perfecta con las elecciones legislativas en el ojo del huracán. Con el gasto militar desbocado y una crisis de precios rampante que ha disparado el coste de los alimentos un 9,5% en dos años —fruta y verdura incluidas—, cunde la crispación. A ello se suma el asunto tabú de los reservistas, absolutamente traumatizados y sin tratamiento a la vista, quienes tras años de perpetrar masacres en Gaza, Líbano y ahora Irán, vuelven a sus respectivas casas repletas de armas (cosa habitual en Israel) destruidos psicológicamente, con un ánimo que evoca a los paramilitares de las Freikorps alemanas tras las derrota en la Primera Guerra Mundial.

Por si faltase algún ingrediente al cóctel explosivo, otras de las habituales cuestiones candentes que en esta campaña cobra una importancia máxima y alienta el enfrentamiento civil es la famosa exención del servicio militar para los hombres ultraortodoxos, quienes de momento siguen cobrando un subsidio del Estado y beneficiándose de un statu quo especial (cosas del Estado judío) mientras sus compatriotas encadenan reclutamientos y malestar en su contra. Y por último, pero no por ello menos importante, tenemos la violencia creciente de los colonos en Cisjordania y Jerusalén Este, con el infame Ben G´vir y el no menos infame Smotrich absolutamente desatados, retándose a ver quién profiere la aberración más sonora, mientras el descrédito internacional de Israel no deja de engordar. Así las cosas, las posibilidades del genocida Netanyahu de reeditar su gobierno supremacista menguan por días, y ni su bloque de gobierno ni tampoco el contrario parece que vayan a llegar con holgura a los 61 escaños.

Al tiempo, muchas de las empresas de tecnología e inteligencia artificial están empezando a retirar parte de su inversión y los diferentes gobiernos de la región parecen estar reconsiderando la política de normalización de relaciones con Israel y su política de alianzas tras ser literalmente abandonados a su suerte por el amigo americano, en particular Arabia Saudí, cuyo gobierno títere en Yemen ha perdido el control del Estrecho de Bab el Mandeb y del sur de Yemen a manos de los aguerridos hutíes. Como era de esperar, tanto Hamás como Hezbolá ven la posibilidad de aprovechar la ventana de debilidad, tanto de las teocracias del Golfo como la que concede la notable erosión del tradicional apoyo de la opinión pública en Estados Unidos a la causa de Israel. Este desprestigio acumulado tras años de genocidio, aderezado por el empobrecimiento de los Estados Unidos por causa de su emponzoñamiento en Irán, se ha traducido en un duro castigo en las primarias a los candidatos financiados por el AIPAC, lo que promete volver políticamente insostenible el mantenimiento de la ayuda militar tal y como ocurría hasta ahora, máxime si, como todo apunta, Donald Trump pierde las elecciones de mitad de mandato.

A menudo se suele hablar de las dos Españas para referirse a dos visiones irreconciliables de la construcción nacional como una rémora que impide el crecimiento de nuestro pais. Pues bien: Israel, pese a su corta historia, alberga al menos cinco polos de tensión sociológica, que si bien en otros tiempos han tejido una anuencia coyuntural, hoy parecen estar destinados al enfrentamiento. Ya se sabe: a perro flaco todo son pulgas. Tensando la cuerda en Cisjordania tenemos el polo del supremacismo kahanista de Otzmá Yehudit (poder judío) y del sionismo religioso (interesante oxímoron), el de Itamar Ben Gvir y Bezalel Smotrich respectivamente, a quienes el desprecio que acumulan en la arena internacional les resulta absolutamente ajeno, por lo que persiten en alentar la violencia obscena de los colonos. Esta lógica se incrementa si cabe aún más por encontrarnos en plena campaña electoral, un asunto que la Red Cell anota como otro de los factores de ruptura con la sociedad israelí en Tel Aviv, más cosmopolita y consciente del fango en que la imagen internacional de su etno-estado judío se hunde cada día con más vigor.

Siempre ajenos a la cuestión más puramente política se encuentra el mundo jaredí, tradicionalmente declarado no sionista, que no sólo no objeta la guerra como cabría suponer a una comunidad religiosa pretendidamente pacifista, y se opone con virulencia a la devolución de los territorios ocupados por considerarlo contrario a la halajá (ley judía), sino que ha encontrado en la causa sionista un oportuno acomodo a su mesianismo del fin de los tiempos, creando una unión de propósito escatológica con el kahanismo y el supremacismo judío (a excepción hecha, claro está, de ciertas comunidades ultrarreligiosas como Neturei Karta, furibundamente antisionistas pero en minoría absoluta). Sin embargo, y pese a la aquiescencia de facto con el proyecto genocida y de limpieza étnica, los religiosos de la Torá están en pie de guerra contra el mismo gobierno al que paradójicamente consideraban esencial para la redención, porque según nos cuentan, todas las formaciones del arco parlamentario con opciones de formar gobierno coinciden en una cosa: el reclutamiento forzoso de los jaredíes. Porque la guerra sí parece ser del gusto de los barbudos, por aquello de forzar el advenimiento del Mesías y la construcción del tercer templo sobre las ruinas de la Mezquita de Al Aqsa, pero es mejor que la hagan los seculares, más impuros y alejados de Dios.

Por último, tenemos al liberalismo secular y lo que queda del laborismo, partidos nítidamente anti-Netanyahu divididos en liderazgo y en aritmética de coalición, quienes tampoco reprochan la guerra o el genocidio —que niegan como el resto de la sociedad israelí— sino que centran sus reproches en los fallos del 7 de octubre y la forma de gestionar la guerra, no en la guerra. Porque, paradójicamente, esa es la otra cuestión en que todos coinciden. Mientras le venden al mundo la zanahoria de los dos Estados, en casa prefieren el palo. La guerra es, a ojos de todos los polos, justa y necesaria, y ninguno de ellos tiene un proyecto de paz que ofrecerle al mundo. Tikkun olam sí, pero asintomático. Porque lo cierto es que la Operación del 7 de octubre ha sido un éxito rotundo para Netanyahu y sus esbirros: la sociedad israelí en su conjunto ha sufrido un evidente proceso de fanatización que no permite augurar nada bueno en el medio plazo. Yo mismo he comprobado como ciertos conocidos míos israelíes, a quienes tenía por personas perfectamente sensatas y capaces de emitir opiniones ponderadas en cualquier otro asunto, tras el 7 de octubre eran incapaces de contener los espumarajos al grito de wipe out Gaza (destruir Gaza).

Tampoco ese fanatismo brota de la nada. Al margen de la consideración que cada cual pueda hacer sobre si el 7 de octubre fue un inside job, el actual estado de la situación no es un accidente producto del recrudecimiento de los últimos tres años. Como muchos lectores quizás sepan, en julio de 1996, un grupo liderado por neocon sionistas encabezados por Richard Perle —con Douglas Feith y los Wurmser entre los firmantes— entregó al primer gobierno de Netanyahu un texto titulado A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm, que Netanyahu, solícito, hizo suyo. La propuesta era nítida: con Isaac Rabin recién asesinado y enterrado, tocaba romper con los acuerdos de Oslo y con cualquier atisbo de paz integral en la región. En su lugar, la nueva estrategia sustituiría la paz por un equilibrio de poder basado en la fuerza de los misiles, prerrogativas de persecución y limpieza étnica en territorio palestino, la desestabilización de sus países vecinos armando a facciones rebeldes (yihadistas para más señas, aunque eso no lo reflejara el texto), y la remodelación del sionismo hasta exacerbar la máquina de guerra e injerencia que ya venía siendo entre bastidores. Tres décadas después, tras alimentar al yihadismo hasta el paroxismo, habiendo destruido Siria, Libia e Irak, los frentes de Gaza, Líbano, Irán y Cisjordania no eran más que la última pieza del puzzle genocida, un puzzle que, a todas luces, no van a ser capaces de completar. Lo que tampoco pareció calcular con precisión ese texto infame era la factura en términos de presupuesto (sobre todo el estadounidense), de inflación y de aislamiento internacional.

En cualquier caso, no había que esperar a un informe alternativo de la CIA para entender el abismo al que se dirige el sionismo. Sin ir más lejos, Ilan Pappé, en su obra de reciente publicación El final de Israel (2024), analiza las mismas grietas en el dique sionista, aunque las describe en un sentido bien diferente: Entre teócratas mesiánicos y sionistas liberales, sobre las cenizas y la muerte de sus vecinos forzosos, se erige un Estado incapaz de proteger a su ciudadanía, construido sobre la base de un resentimiento milenario que todos insisten en amasar con celo y compulsión, perdiendo en el camino a buena parte del judaísmo mundial, a quien el trágala genocida cada día se le hace más indigesto. Para Pappé (y en esto coincido totalmente) no nos encontramos ante una crisis de gobierno sino en el inicio del fin del proyecto político llamado Israel. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con la segunda parte de su libro, que dedica a fantasear sobre el proceso de descolonización del Estado y la construcción de un único Estado Palestino en el que quepan todos. Ciertamente resulta de admirar su constructivo optimismo, aunque discrepe de él esencialmente, una visión tan positiva acaso propiciada por su condición de sabra (israelí oriundo),

Porque más allá de las consideraciones morales, hay otra fractura de mayor envergadura a mi juicio, y es la que el informe de la CIA obvia. El Estado de Israel ni tiene ni puede albergar por su propia idiosincrasia un proyecto de convivencia para la región, al margen de considerar que es una realidad política subsidiada desde el exterior. Su proyecto de Estado nació enfermo, sobre las bases de un supremacismo étnico y criminal que, con los años, ha derivado de manera natural en una máquina de muerte. Israel, en una parte decisiva de su economía política, funciona esencialmente como una economía de guerra, y su riqueza proviene de esta industria de la muerte y la vigilancia global que, al tiempo, garantiza un final ominoso. En definitiva: no existe ningún incentivo estructural para cerrar el frente bélico eterno, porque el frente es precisamente su escaparate.

A la luz de los datos, el Ministerio de Defensa de Israel cifró las exportaciones de armas en casi 15.000 millones de dólares en 2024, más del doble que cinco años antes, y en 19.200 millones en 2025. El Instituto de Estocolmo situó a Israel como séptimo exportador mundial, por delante del Reino Unido, teniendo una cuarta parte de la población de España. Más de la mitad de su catálogo destructivo son misiles, cohetes y defensa aérea; el resto, drones, vigilancia, espionaje y toda clase de ingenios de inteligencia artificial a cual más perverso de selección de objetivos. La Europa de los valores y los Derechos Humanos, por cierto, es su mejor cliente. Todo ello, claro está, certificado con su eufemístico sello de calidad: probado en combate. Porque ese es el gancho de ventas, que sin rubor alguno, se esgrime, en ferias de defensa y en las declaraciones del propio ministerio.

Hipócritamente, el ministerio niega que use esos campos como banco de pruebas. Sin embargo, la industria no necesita el reconocimiento. El sello comercial es ese, mal que le pese al sionismo internacional, que se devana los sesos para hacer pasar su probado en combate como legítimo derecho a defenderse. Con esa crudeza lo describe Antony Loewenstein en su obra The Palestine Laboratory (2023), que no escatima en detalles sobre como la ocupación y el asedio permanente sirven de banco de pruebas para probar sus drones, el reconocimiento facial, los spyware, y las herramientas de inteligencia artificial que luego le venden a todos los gobiernos de eso que algunos todavía se afanan en llamar mundo libre, y a muchos de los que no se han hecho merecedores de semejante galardón. Por tanto, Gaza y Cisjordania no son más que el teatro donde se representa el guión del Clean Break (golpe limpio) de Netanyahu. Así las cosas, no puedo compartir esa visión tan optimista de Ilán Pappé. La historia nos deja decenas de ejemplos de cómo los países, naciones, o civilizaciones que han mostrado semejante compromiso y determinación con la destrucción y la guerra, antes o después acaban pereciendo cuando la correlación de fuerzas y su propio deterioro como sociedad llega a un punto de no retorno. Y creo que ese punto de no retorno ya ha sido rebasado con creces. Si bien coincido con Pappé en que nos encontramos ante el final de Israel como Estado, no vislumbro ninguna esperanza para ese proceso de descolonización que él describe. Son demasiados años, demasiadas muertes, demasiada crueldad, demasiada deshumanización. Quizás me equivoque, tampoco sería la primera vez, pero mucho me temo que el final de Israel no puede ser civilizado, tal es su determinación. El final de Israel lamentablemente será cruel, en proporción al mal que ellos han procurado a otros. Si el judaísmo suele invocar el tikkun olam (reparar el mundo), como una responsabilidad de los judíos, el sionismo no ha hecho otra cosa que destruirlo.

Suscríbete ahora

Sobre el autor

Carlos Sánchez es músico, docente y analista político. Cursó su formación musical superior en la disciplina del jazz en Holanda, en los conservatorios de Groningen y Den Haag, completando su formación como productor e ingeniero de audio en la Middlesex University/SAE Institute de Londres. Formado también en el ámbito jurídico, obtuvo el Grado en Derecho en UNED (España). Durante casi una década ha combinado su actividad docente y musical con su faceta de comunicador, escribiendo artículos sobre su pasión, la geopolítica, de manera frecuente en Diario 16, y presentando Grupo de Control, un espacio semanal de entrevistas dedicado al periodismo de investigación. Es miembro fundador de Brownstone España, donde, además de publicar sus artículos, presenta semanalmente el podcast Debates intempestivos. Recientemente ha publicado El secuestro del pueblo judio (SND Editores).

En el derecho comparado se han decretado prohibiciones amplias del rostro cubierto en el espacio público en países europeos, como Francia (2011), Bélgica, Austria, Dinamarca, Países Bajos y, más recientemente, varios países de Asia Central de mayoría musulmana (Kazajistán, Kirguistán, Uzbekistán, Tayikistán), con el argumento de preservar la identidad nacional y la seguridad. Asimismo, Italia acaba de vetar burka y niqab en las escuelas (septiembre de 2026); el hiyab, de nuevo, queda fuera. España todavía no tiene ley nacional y el Tribunal Supremo anuló en 2013 una ordenanza municipal por falta de ley orgánica, al tratarse de cuestión de derechos fundamentales.

Así las cosas, hemos tratado de analizar todas las implicaciones de este asunto tan controvertido, desde su dimensión religiosa, ética, étnica o jurídica, con nuestros queridos colaboradores y compañeros Xavi Díez, Federico Ruiz de Lobera, David Souto, con la moderación de Carlos Sác

Aquel movimiento que tenía como lema “somos los de abajo y vamos contra los de arriba”, en el que muchos creyeron/creímos que había un genuino deseo de justicia social y de regeneración, ha acabado en un régimen político, el actual en España, con el único lema de “hay que ir contra el de al lado”. Aquel movimiento sólo sirvió para llevar hacia arriba, hacía Galapagar, y hacia las poltronas a unos cuantos listos, y pronto mutó para ayudar a construir en nuestro país un régimen de tintes totalitarios donde el adversario nunca es el de arriba; es el de al lado. La dinámica amigo/enemigo de Carl Schmitt, tomada por los populismos, ha sido tamizada por las enseñanzas de la Guardia Roja de Mao o los Jemeres Rojos de Pol Pot para construir un régimen político asfixiante donde se señala y se persigue al de al lado.

La justicia social, la redistribución y las políticas de tintes socialdemócratas en el plano social o económico fueron dejadas de lado. En un proceso fulminante, en cuanto las nuevas élites accedieron al poder, estas políticas fueron sustituidas por temas culturales. Y por campañas de señalamiento.

Empezaron con el varón, con el hombre blanco heteropratriarcal, que fue reducido y señalado como el origen de todos los males de la mujer. Según ellos, el varón era un potencial violador, un ser violento y despreciable, alguien que tenía que purgar su condición de hombre y pedir perdón por ello, en la línea de los autos de fe inquisitoriales. Un tiempo más tarde, fueron señaladas las propias feministas clásicas, que no entendían lo queer y demás, que eran reaccionarias por defender que ser mujer es un hecho biológico. Era la época de las identidades fluidas. Más adelante, como los Guardias Rojos de Mao en la nefasta Revolución Cultural, fueron señalados los “boomers”, que tenían la manía de cobrar su pensión, que tenían propiedades que pretendían dejar a los hijos (!qué maldad¡), y que “habían vivido la vida cañón”, es decir no se habían muerto a tiempo pues tenían la manía de no querer morirse.

Ahora son los dueños de las casas, en su mayoría obreros, que con su esfuerzo adquirieron una o dos viviendas o heredaron una o dos casas, y a los que se les tilda de rentistas, de caseros viles y con los que hay que acabar. En todo este proceso, como es evidente, jamás de los jamases se ha ido contra el neoliberalismo, contra los multimillonarios que hacen elusión fiscal, contra las empresas que pagan salarios de miseria y consiguen plusvalías fabulosas, contra instituciones con riquezas inmensas que ni en situaciones de necesidad ayudan a los ciudadanos. Es decir, jamás se ha ido contra el de arriba. Nunca. Se va, se señala y se lapida al de al lado. No sé, eso en mis tiempos era pura cobardía.

Esta mañera de actuar recuerda mucho a ese poema atribuido a Bretch de “cuando fueron a por tal no hice nada”, y ahora que van a por mí no hay nadie que me defienda. Era en tiempos del totalitarismo más rancio cuando se escribió. Los tiempos puede que se repitan. Pero lo hacen como farsa. No por ello menos peligrosa ni causante de menos dolor. Es por ello por lo que hay que poner fin ya a esta farsa.

Suscríbete ahora

Sobre el autor

Miguel Ángel Cerdán Pérez. Licenciado en Geografía e Historia y Graduado en Ciencia Política y de la Administración por la UNED. Catedrático de Secundaria en la especialidad de Geografía e Historia en el IES Violant de Casalduch en Benicàssim. Ejerce como articulista en diversos medios como El Mundo Castellón al día, El Viejo Topo, El Diario.es Comunidad Valenciana o Diario 16.

También hablamos sobre la reciente publicación de las conversaciones de V-safe, recogidas durante la pandemia y liberadas por orden judicial. React19 y Brownstone Institute acaban de sacar Cries for Help, el archivo de texto libre que los vacunados escribieron en la aplicación de los CDC: 3.329 personas, 14.430 entradas, peticiones de auxilio, ideas de suicidio y reportes de muerte que nadie contestó. El libro que recopila esta página negra de nuestra historia reciente lo pueden leer aquí.

Por último, charlamos sobre la tremenda decepción de la cumbre MAHA. Precisamente, ocho días antes de la cumbre del Waldorf, Malone, Latypova, McCullough, Tucker Carlson o Thomas Massie, junto a más de cien firmas de notables estadounidenses que apoyaron la elección de Donald Trump, le escribieron a Kennedy y a Trump una carta muy dura en la que les recordaban que el ARNm sigue en el mercado, que la FDA aprobó los inóculos de la gripe de Moderna basados en esta nociva tecnología, que el escudo de la ley PREP sigue vigente hasta 2029. La paciencia que Robert F. Kennedy pidió en su reunión con Children’s Health Defense ya ha caducado.

Esperamos que el programa resulte de utilidad y de interés para todos ustedes.

En un arrebato de simulación, durante la Cumbre Europea del Ártico, realizada en Rovaniemi, Finlandia, líderes europeos se mostraron vistiendo ropas militares para transmitir claramente el mensaje de que estarían preparados para un enfrentamiento con Rusia. Mientras tanto, la maquinaria política y mediática de las principales capitales europeas repite, casi al unísono, la alerta contra la supuesta “amenaza rusa” representada por Vladímir Putin.

La propia declaración oficial de la Cumbre de Rovaniemi, realizada los días 13 y 14 de septiembre de 2026, acordó que la seguridad es el centro de las discusiones e insistió en la necesidad de fortalecer la presencia y la capacidad europeas en el Ártico, región considerada estratégica para la seguridad de todo el continente.

Pero hay algo profundamente más inquietante en esta escenificación. Esos dirigentes se disfrazan de portavoces de sociedades movilizadas para la guerra cuando gobiernan países profundamente divididos y desafían una creciente erosión de la confianza política. La distancia entre la retórica de los líderes y la disposición real de las sociedades que pretenden representar debería, por sí sola, recomendar prudencia. En lugar de eso, asistimos a la construcción de una atmósfera psicológica de choque. Y es justamente ahí donde comienza el peligro.

El riesgo real de autodestrucción

En primer lugar, simulan poder porque Europa no dispone hoy de todas las condiciones industriales necesarias para sostener autónomamente una movilización militar prolongada en la escala sugerida por la actual retórica de rearme. El propio esfuerzo europeo por reconstruir reservas, aumentar la producción de municiones y recuperar capacidad industrial demuestra hasta qué punto esa estructura ha sido reducida en las últimas décadas. Pero la cuestión más grave no es industrial. Es estratégica.

La Federación Rusa dispone de un enorme arsenal nuclear y ha desarrollado sistemas de ataques avanzados, incluso hipersónicos. Eso no significa que Rusia posea superioridad tecnológica en todos los campos, pero sí algo mucho más importante para esta reflexión: cualquier guerra directa entre la OTAN y Rusia involucraría fuerzas capaces de provocar una destrucción de escala civilizacional. Rusia y Estados Unidos siguen concentrando la abrumadora mayoría de las ojivas nucleares existentes, al mismo tiempo que los principales Estados nucleares modernizan sus arsenales y se debilitan los mecanismos de control de armas. Por lo tanto, tratar una confrontación directa entre Rusia y la OTAN como si fuera apenas una opción más de política exterior no es una demostración de valentía. Es jugar con una posibilidad cercana de autodestrucción.

Cuando se atraviesa cierto umbral, ya no existe garantía de que los acontecimientos permanezcan bajo el control de quienes los iniciaron. Éste es el punto que parece desaparecer de la actual teatralización belicista. Y hay algo todavía más perturbador. El lenguaje de la destrucción volvió a ser pronunciado abiertamente por los propios liderazgos occidentales.

En septiembre de 2026, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el presidente Donald Trump llegó a advertir que Estados Unidos podría “aniquilar” a Irán si no se alcanzaba un acuerdo. Si una amenaza de esa naturaleza puede ser pronunciada ante las Naciones Unidas sin provocar una ruptura política proporcional a la enormidad de lo que se está diciendo, entonces algo profundamente grave está ocurriendo con la percepción occidental de los límites de la guerra. Porque la normalización del lenguaje de aniquilación no permanece necesariamente confinada al adversario contra el cual fue originalmente dirigida.

Hoy puede ser Irán. Mañana, en una espiral de escalada que nadie consiga ya controlar, podrían ser ciudades europeas. Es en este sentido que los actuales delirios belicistas dejan de ser una escenificación política y pasan a representar un peligro concreto de autodestrucción de la propia civilización europea. Europa, que durante siglos fue uno de los centros fundamentales de la civilización occidental, atravesó dos guerras mundiales y conoció directamente lo que significa transformar rivalidades políticas en guerras de aniquilación. Justamente por eso, cabría esperar que sus liderazgos fueran los primeros en comprender que una guerra entre potencias nucleares no ofrece una segunda oportunidad para corregir errores de cálculo.

Sin embargo, vemos dirigentes jugando con símbolos militares, discursos de movilización, enemigos existenciales y horizontes de confrontación como si aún estuviéramos en el mundo anterior a Hiroshima. La ficción consiste precisamente en eso: representar la guerra como un instrumento político todavía disponible sin enfrentar el final de aquello que semejante guerra podría significar. Y si la confrontación escapa al control, no serán solo gobiernos, partidos o alianzas militares quienes pagarán el precio. Podría ser la propia civilización que esos dirigentes afirman estar defendiendo.

¿Quién necesita la amenaza?

Entonces, preguntemos: ¿quién está detrás de toda esta falsedad? ¿Quién alimenta esta representación? ¿Quién necesita esta atmósfera permanente de amenaza? ¿Y por qué un orden político resquebrajado, sin legitimidad, parece encontrar en la perspectiva de la guerra una de las últimas coartadas para justificar su perennidad? La respuesta más ingenua consistiría en explicar esa patología en la tentativa de mantener regímenes impopulares bajo una imaginaria amenaza externa, al mismo tiempo que se condenan o reprimen fuerzas políticas emergentes, acusadas de “agentes externos” o instrumentos de una potencia enemiga; en este caso, vinculadas a la “bestia” rusa.

Hay, ciertamente, algo de eso. La historia registra numerosos ejemplos de gobiernos que recurren a la amenaza externa para reajustar cohesiones internas deterioradas, desacreditar adversarios y justificar medidas que, en circunstancias normales, encontrarían mayor resistencia. Pero esa explicación es insuficiente. Cuando hablamos de crisis, no nos referimos solamente a la legitimidad de un grupo de líderes europeos. La descomposición alcanza al propio sistema que los llevó al poder. Y es precisamente ese sistema el que se derrumba.

Desmoronamiento del orden liberal-financiero

El llamado “mundo basado en reglas”, la globalización financiera, el libre comercio elevado a dogma y la paulatina sustitución de la economía productiva por la intermediación financiera confrontan hoy el retorno del Estado nacional soberano. Este resurgimiento prioriza la política industrial, la seguridad energética, las cadenas productivas estratégicas y la defensa de los intereses económicos propios. Paradójicamente, dicho centralismo estatal podría mostrar también un camino para que Occidente recupere parte de sus raíces civilizatorias —esencialmente cristianas—, en las cuales el poder político no se concebía como algo absoluto, sino sometido a un orden moral superior.

En el fondo, detrás de estas quimeras se vislumbra una grieta aún más profunda: la crisis del modelo liberal-financiero articulado en torno a bancos centrales “independientes”. Esta lógica ha consolidado la creciente autonomía del capital frente a los Estados nacionales, impulsada por una concepción económica que, durante décadas, desplazó progresivamente el eje de la riqueza desde la producción real hasta llegar a la especulación rentista.

Las raíces de este entramado se remontan a la gestación del orden comercial angloholandés de los siglos XVII y XVIII, proyectado más tarde a escala global a través de la expansión imperial y bancaria británica. Con el paso del tiempo, ese modelo adquirió nuevas formas, pero conservó una característica esencial: la capacidad del poder financiero de proyectarse como una realidad exógena a la política y de presentar sus decisiones bajo la rúbrica de técnicas, neutrales e independientes de las elecciones soberanas de la sociedad. Es justamente esa arquitectura camuflada la que hoy comienza a ser cuestionada.

Una religión secular sin promesa de redención

El cerebro oculto de las oligarquías occidentales ha perdido la capacidad de generar ideas y proyectos capaces de movilizar a las sociedades hacia un horizonte prometedor. Esta esterilidad se refleja también en la mediocridad de gran parte de los liderazgos actuales, convertidos en meros administradores de un orden involutivo antes que en creadores de una nueva realidad política. Así, la política liberal se ha transformado en una especie de religión secular sin promesa de redención, siendo esta, tal vez, una de sus características más inquietantes.

Los grandes movimientos políticos de los siglos XIX y XX, incluso cuando condujeron a sociedades enteras hacia la catástrofe, todavía prometían alguna forma de redención histórica: la sociedad sin clases, la grandeza nacional, el imperio, la revolución, el hombre nuevo o un orden futuro supuestamente definitivo. En cambio, la religión secular del orden liberal en descomposición ya ni siquiera ofrece eso. Exige sacrificios sin presentar un paraíso futuro: demanda empobrecimiento en nombre de la estabilidad, pérdida de soberanía en nombre de las reglas, desindustrialización en nombre de la eficiencia y censura en nombre de la democracia. Finalmente, admite incluso el riesgo de la guerra para preservar un orden cuya finalidad ya no es capaz de explicar.

Ya no existe una verdadera promesa de redención. Existe solo la promesa de que el sistema seguirá existiendo. “Nosotros somos el jardín del Edén; el resto es la selva”. En ese punto, la política deja de defender a la sociedad y exige de la sociedad un sacrificio ciego para ¡defender el sistema! Es precisamente ahí donde una religión secular puede volverse autodestructiva: cuando la conservación del orden existente vale más que la conservación de quienes viven esclavizados bajo ese orden.

De la minoría creadora a la minoría dominante

Tal vez éste sea uno de los signos más profundos de agotamiento civilizatorio. Una élite deja de ser creadora cuando ya no consigue imaginar un futuro distinto de la simple continuación de sí misma. El gran historiador británico Arnold Toynbee percibió con enorme profundidad este fenómeno al distinguir la minoría creadora de la minoría dominante.

Una minoría creadora ejerce liderazgo porque ofrece respuestas capaces de inspirar adhesión. Su autoridad nace de su capacidad de responder a los desafíos históricos y producir nuevas formas de organización, cultura y de sentido del ser. Cuando esa capacidad desaparece, la antigua minoría creadora puede convertirse en una minoría dominante. Ya no conduce porque inspira. Se conserva porque controla. La persuasión es progresivamente sustituida por la disciplina; la imaginación, por la administración; el proyecto, por la propaganda; y la confianza, por el miedo. Es en ese momento cuando el sistema corre el riesgo de transformar su propia crisis en justificación para seguir existiendo. Cuanto más fracasa, más exige poder. Cuanto más pierde legitimidad, más necesita enemigos. Cuanto menos consigue imaginar un futuro, más dramáticamente necesita presentar el presente como una batalla existencial.

Cuando lo temporal ocupa el lugar de lo trascendente

Aquí es donde la reflexión del filósofo y politólogo germano-estadounidense Eric Voegelin (1901–1985) sobre las religiones políticas converge con la de Toynbee acerca de la desintegración de las civilizaciones. Cuando una sociedad pierde el referente de un orden trascendente, la necesidad humana de lo absoluto no se desvanece; simplemente se transfiere. La nación, la raza, la clase, el partido, la revolución, el mercado, las “reglas” o la democracia —entendida ya no en tanto régimen político, sino como categoría moral absoluta—: cualquier realidad temporal puede ser sacralizada y elevada a un estatus que no admite cuestionamiento. En este proceso, lo mundano usurpa el lugar de lo trascendente.

Sin embargo, existe una diferencia decisiva entre los antiguos movimientos políticos y esta potencial religión secular de un orden agotado. Los primeros prometían una redención futura, mientras que esta última parece exigir el sacrificio presente con el único fin de evitar el colapso del sistema. Se trata de una religión secular desprovista de escatología: sin paraíso, sin un hombre nuevo y sin un horizonte genuinamente inédito. Su único porvenir es la prolongación indefinida del presente.

Cuando el miedo sustituye a la imaginación

Tal vez sea exactamente esa ausencia de futuro la que explique la creciente importancia del miedo: al enemigo externo, a la ruptura, a la disidencia y a la pérdida de control. El temor a que aquello presentado durante décadas como inevitable deje súbitamente de serlo. Cuando un orden ya no consigue generar esperanza, se ve obligado a infundir pavor. Y si el terror sustituye a la imaginación, el conflicto puede convertirse en una vía de legitimación.

La guerra, entonces, deja de ser solo un instrumento externo de política para transformarse en una necesidad interna del sistema. Es justamente ahí donde los delirios belicistas contemporáneos adquieren una dimensión mucho más profunda que el debate cotidiano sobre Rusia, Ucrania, la OTAN o los gastos militares; la cuestión es civilizacional. Un orden que perdió la capacidad de proyectar su propio porvenir puede comenzar a aceptar riesgos que, en condiciones normales, parecerían impensables. Puede terminar confundiendo la continuidad de sus estructuras con la de la propia civilización.

Esta confusión es, tal vez, una de las más peligrosas que una élite pueda cometer. Las instituciones, los regímenes económicos y los esquemas políticos son históricos, mientras que las civilizaciones trascienden a todos ellos. Cuando un engranaje pasa a exigir que la humanidad se arriesgue para garantizar su propia supervivencia, la relación entre medios y fines se ha invertido por completo.

Las señales de un cambio de época

Es en este punto donde resulta posible hablar, verdaderamente, de autodestrucción. Una civilización puede comenzar a destruirse no por haber dejado de creer, sino porque transformó su propio orden histórico en un objeto de fe absoluta. Cuando los dirigentes dejan de proyectar un futuro diferente al que administran; cuando la guerra sustituye a la política y el miedo reemplaza al proyecto; cuando la conservación de las instituciones es más importante que las personas para quienes fueron creadas, no estamos solo ante una crisis política o económica. Nos enfrentamos a una profunda debacle civilizatoria.

El momento en que una élite pierde la capacidad de idear, crear y persuadir suele ser la señal premonitoria de que una época termina. Sin embargo, esto no significa necesariamente que la civilización esté condenada; puede implicar exactamente lo contrario. Indica que las estructuras incapaces de responder a los desafíos del presente están abriendo espacio para otras formas de organización, nuevas ideas y la recuperación de virtudes que parecían olvidados. Al fin y al cabo, el agotamiento creativo de un orden no agota la capacidad de invención humana. Cuando quienes gobiernan ya no conciben nada más allá de su propia perpetuación, quizá sea ese, precisamente, el primer indicio de que algo nuevo —completamente nuevo— está por llegar.

Suscríbete ahora

Sobre el autor

Lorenzo Carrasco es periodista y presidente del Movimiento de Solidaridad Iberoamericana y de la editorial Capax Dei, con sede en Brasil.

React19 revisó las respuestas de texto libre enviadas al programa de vigilancia de la seguridad de las vacunas V-safe de los CDC estadounidenses para documentar los casos en los que los participantes pidieron ayuda, describieron pensamientos suicidas, informaron de que estaban muriendo o habían estado a punto de morir, o comunicaron una muerte, así como para documentar lo que los participantes dijeron sobre la respuesta que recibieron.

Las respuestas de texto libre de las encuestas de V-safe de los CDC fueron obtenidas mediante la solicitud de información pública (FOIA) 24-01322 y publicadas por la Informed Consent Action Network (ICAN) en icandecide.org/v-safe-data. Los CDC publicaron los datos en doce entregas provisionales y definitivas. Esta auditoría utiliza los archivos actualizados de ICAN, que añaden a cada registro el tipo de encuesta, el ID de respuesta y la fecha de respuesta. Las doce entregas —de la 1.ª a la 12.ª— fueron publicadas entre el 14 de diciembre de 2020 y el 31 de diciembre de 2022. En conjunto, contienen 7.554.929 respuestas de 3.489.888 participantes únicos.

Cada registro fue sometido a una búsqueda de palabras y expresiones que indicaran una petición de ayuda o de contacto, pensamientos suicidas, muerte o fallecimiento. Los registros relacionados con fallecimientos, suicidio y situaciones de estar muriendo fueron revisados individualmente; las peticiones de ayuda se filtraron mediante reglas. Dado que los registros de seguimiento de V-safe están vinculados a las dosis de vacunas, las entradas fueron consideradas informes posteriores a la vacunación, salvo que el autor identificara otra causa. Se excluyeron las entradas que atribuían la enfermedad a una infección por COVID-19. Todas las entradas de cada participante identificado se agruparon bajo su ID de usuario de V-safe, en orden cronológico y a través de las distintas entregas.

Conclusiones

3.329 participantes cumplieron los criterios y enviaron 14.430 registros relacionados. Aproximadamente 1 de cada 1.048 participantes incluidos en las entregas escribió una petición de ayuda o comunicó un fallecimiento. Muchos escribieron en repetidas ocasiones. Varios informaron de que las llamadas de seguimiento que se les habían prometido nunca se produjeron, y algunos preguntaron directamente si alguien estaba leyendo sus informes.

V-safe fue creado para recibir información de las personas después de la vacunación, y estos participantes lo utilizaron con ese propósito. Con sus propias palabras, 3.329 personas comunicaron daños graves, pensamientos suicidas, episodios en los que estuvieron a punto de morir o el fallecimiento de alguien a quien querían. Muchos continuaron escribiendo durante semanas o meses. Sus registros describen llamadas de seguimiento prometidas que nunca se produjeron, peticiones de ayuda que no recibieron respuesta y preguntas reiteradas sobre si alguien estaba leyendo sus informes. Esta auditoría no puede determinar qué hicieron los CDC estadounidenses con estos informes. Sí puede documentar lo que experimentaron los participantes: un sistema que les pidió que informaran y que, según describen ellos mismos, no respondió.

Existen limitaciones. Los registros son autodeclarados; esta auditoría no evalúa si la vacuna causó alguno de los acontecimientos comunicados. Las cifras constituyen un mínimo: no se incluyen los participantes que describieron acontecimientos graves sin utilizar los términos de búsqueda empleados. Las partes censuradas por los CDC aparecen como (b)(6). Los nombres, números de teléfono y direcciones de correo electrónico que los CDC dejaron sin censurar han sido sustituidos por [nombre], [teléfono] y [correo electrónico].

Cómo leer este informe

Cada bloque corresponde a un participante: el encabezado muestra el ID de usuario de V-safe y el número de registros. Las entradas en negrita y con la fecha en rojo coincidieron con los términos de búsqueda; el resto corresponde a otras entradas del mismo participante. La hoja de cálculo complementaria contiene el ID de respuesta de los CDC y la entrega correspondiente a cada registro. La lista de Principales peticiones de ayuda aparece en la página siguiente, seguida de los 30 casos destacados y de la totalidad de los registros de la auditoría.

React19 existe para que las personas que han sufrido daños después de la vacunación sean escuchadas, creídas y atendidas. Estos registros muestran por qué ese trabajo es importante. También muestran hasta qué punto las propias herramientas del sistema de salud pública no estuvieron a la altura de ese objetivo.

Vsafe Audit Cries For Help React19

4.26MB ∙ PDF file

Download

Download

Cries For Help

3.54MB ∙ PDF file

Download

Download

Suscríbete ahora

Sobre los autores

React19 es una organización sin ánimo de lucro basada en la evidencia científica que ofrece apoyo financiero, físico y emocional a personas de todo el mundo que sufren efectos adversos a largo plazo derivados de las vacunas contra la COVID-19.

Su misión es ayudar a sanar a madres, padres, amigos y seres queridos que se enfrentan a efectos secundarios de las vacunas contra la COVID-19 que han alterado sus vidas. La organización tiende puentes entre los pacientes y las instituciones de investigación con el fin de lograr una mejor comprensión de las complicaciones asociadas a las vacunas. React19 trabaja tanto con pacientes y profesionales sanitarios como con equipos de investigación.

Todos sus programas se enmarcan en sus tres categorías de asistencia: financiera, física y emocional. Entre sus actividades se incluyen financiar, promover y difundir investigaciones científicas relevantes; poner en contacto a los pacientes con los equipos médicos adecuados; proporcionar asistencia financiera directa; desarrollar iniciativas de divulgación educativa; y apoyar a comunidades en las que las personas afectadas puedan comenzar a recuperarse física y emocionalmente.

No es raro ver, en las redes sociales, a personas felicitándose unas a otras por una nueva vuelta alrededor del sol (es decir, por el cumpleaños), mostrando de esta manera, de antemano, sus propios conocimientos científicos o su pertenencia a una subcultura antes que sus buenos deseos. La idea algo cursi de que somos polvo de estrellas también la repite todo aquel que quiere parecer ilustrado. Dado que ambas frases hechas proceden de Carl Sagan, llegué a la conclusión de que es razonable inferir que este famoso divulgador científico moldeó una subcultura occidental considerablemente influyente: la de quienes, por seguir las tendencias dictadas por los divulgadores científicos en las redes sociales, o simplemente por ser ateos, se sienten moral e intelectualmente superiores al resto de la humanidad que no comparte sus hobbies y convicciones. Así pues, es necesario leer a Carl Sagan para entender una vertiente cultural relevante del Occidente actual.

Su libro más citado por los adeptos de esta subcultura es El mundo y sus demonios: La ciencia como una luz en la oscuridad (1995). Como mi formación es la de historiadora de la filosofía, ya por el título veo que se trata de una obra epicúrea. En De rerum natura, del epicúreo romano Lucrecio, la religiosidad común aparece presentada como el angustioso efecto del desconocimiento de las causas naturales —causas que son estrictamente materiales, pues no hay más que átomos y vacío, átomos que se mueven a ciegas y generan ora orden, ora desorden, por toda la eternidad—. No hay Big Bang, ni Creación, ni Apocalipsis. Con el conocimiento (scientia), es decir, con la ciencia, llega la paz de espíritu. Esta idea parece muy moderna, pero es más antigua que Cristo. (En cuanto al Big Bang, Sagan supone que algún día se descubrirá que el universo se expande y después se contrae, convirtiendo el Big Bang en una especie de etapa de un universo acordeón que se abre y se cierra. Esto restauraría el mundo eterno de los antiguos).

Pero, después de examinar las opciones disponibles, la que me pareció más informativa fue Miles de millones (1997), el último libro de Sagan, un testamento político publicado por su viuda poco después de su muerte. En este testamento, defiende el ecologismo y el aborto. Llegué a la conclusión de que eso es precisamente lo que quiero, pues hoy quien no manifiesta angustia por el planeta ni considera el aborto un derecho humano de la mujer es visto como un bárbaro por los bienpensantes que se felicitan unos a otros por la nueva vuelta alrededor del sol.

La lectura ha resultado, en efecto, esclarecedora sobre la mentalidad materialista y dogmática que se convirtió insensiblemente en mainstream entre las clases medias occidentales después de la Segunda Guerra Mundial, especialmente entre los izquierdistas ateos, aunque no solo entre ellos.

El libro está dividido en tres partes, cada una de ellas subdividida en pequeños capítulos. En la primera parte, que incluye la reflexión sobre el Big Bang que he mencionado, los capítulos divagan sobre algo relacionado con el conocimiento científico pero, infaliblemente, introducen alguna moraleja ESG. Por ejemplo, en «La mirada de Dios y el grifo que gotea», comienza hablando de la antigua creencia egipcia de que el sol era Dios para abordar la naturaleza de la luz, explicar que los colores vienen determinados por la longitud de onda y… concluir que, científicamente, no es correcto utilizar la melanina para diferenciar a los seres humanos blancos de los negros, porque en la mayor parte del espectro de la luz visible e invisible (que abarca tanto el infrarrojo como el ultravioleta) los hombres son negros. «Solo con la luz visible, cuando muchas moléculas son transparentes, la anomalía de la piel blanca llega a ser posible». Y ya está: mediante un sofisma evidente, que lleva el pedantismo a niveles nunca antes alcanzados, la Ciencia acaba con el racismo y demuestra la superior corrección del término «afroamericano».

Sagan también se muestra como un hombre sensible. En «El mundo que llegó por correo», primer texto de la segunda parte del libro, dedicada al ecologismo, el mundo al que se refiere es un acuario de camarones que había encargado. Sagan describe de manera emotiva la anatomía de los camarones, sus semejanzas con los seres humanos, hasta que llega a la misteriosa muerte de los animales, provocada por algún desequilibrio ambiental. Muertos los camarones, Sagan llora. Todo ello para comparar su pequeño mundo del acuario con este gran acuario llamado Tierra, donde algún misterioso desequilibrio ambiental puede matarnos en cualquier momento.

Y todo vale para el terrorismo ecologista, incluso los datos científicos incorrectos. Por ejemplo, en «El medio ambiente: ¿Dónde reside la prudencia?», Sagan afirma: «Después de prosperar durante 180 millones de años, los dinosaurios se extinguieron. Todos sin excepción. Ninguna especie tiene garantizado su lugar en este planeta». Sin embargo, las aves son consideradas dinosaurios vivos desde la década de 1970; la hipótesis del parentesco entre las aves y los dinosaurios ya había movilizado a los científicos desde el siglo XIX. Yo no tengo conocimientos respetables de ciencias exactas y biológicas y, aun así, fui capaz de encontrar afirmaciones falsas en el texto de Sagan. Si un científico lee Miles de millones, sin duda encontrará muchas más falsedades en la obra madura del arquetípico divulgador científico, el científico que no tiene ninguna gran contribución individual a la ciencia.

Ahora bien, una cosa que aprendí leyendo a Sagan es que, por mucho que haya evidentes cuestiones geopolíticas en juego en la imposición del neomaltusianismo al Tercer Mundo, la pulsión tecnocrática es una consecuencia necesaria de la cosmovisión epicúrea/materialista.

En la primera parte del libro, Sagan se empeña en presentar la vida en la Tierra como un fenómeno extremadamente improbable, fruto de una combinación casi imposible de innumerables variables materiales. Cuanto más se busca vida inteligente en otro planeta y no se encuentra (algo que le ocurrió a Sagan durante toda su vida adulta), tanto más milagrosa parece la vida humana. Mutatis mutandis, es como si nos quedáramos pensando que nuestra madre podría no haber conocido a nuestro padre; que, habiéndolo conocido, la cópula fértil podría haber tenido lugar en otro mes, con otro óvulo; o que, si hubiera sido en aquel mes, el óvulo podría haber sido fecundado por otro espermatozoide, etc. Como dijo el humorista Millôr Fernandes: «Mi madre nació en Italia, mi padre nació en España y yo nací en Río. ¡No sé cómo nos encontramos!».

Esta visión retrospectiva, demasiado teleológica para un evolucionista, deja a Sagan en un estado de ansiedad: las condiciones excepcionalísimas de la vida en la Tierra pueden deshacerse en un abrir y cerrar de ojos. En realidad, hasta deben alterarse, ya que todo lo que existe son átomos y vacío, con los átomos moviéndose sin cesar y engendrando caos y orden de manera ciega. Quien tenga una cosmovisión epicúrea/materialista sentirá esa urgencia por apretar un botón de pausa en el universo, o al menos en la Tierra, para conservar este momento fortuito en el que la Tierra se encuentra en condiciones favorables para la vida humana.

En cualquier momento puede aparecer un asteroide que acabe con todo. Además, el hombre es un animal peligroso, porque no deja de inventar cosas que interfieren en la atmósfera. Por ejemplo, inventó la medicina moderna, que redujo la mortalidad, hizo que aumentara la población y que hubiera más gente consumiendo energía. Inventó los CFC, que estaban provocando un agujero en la capa de ozono, que iba a matar unas algas muy importantes después de dejar a los blancos con cáncer de piel —los blancos, responsables de los CFC, demostrando que existe una justicia cósmica—. (Todos eran negros hasta hace unas pocas páginas, pero dejémoslo estar).

Así pues, para apretar ese gran botón de pausa, hay que controlar la difusión de la tecnología, controlar la natalidad, dar poder político real a las mujeres (que lo tenían en el Pleistoceno y no lo tienen hoy), porque si las mujeres tienen poder político real, se adherirán a la anticoncepción. (No entendí lo del Pleistoceno; espero que lo explique en la tercera parte, sobre el aborto). Y además hay que dar poder a los científicos, porque solo los científicos se dedican a percibir las catástrofes a largo plazo. La especie humana es defectuosa porque la evolución la llevó a pensar a muy corto plazo. De hecho, esta es su gran falla: pensar en poner comida en la mesa de los hijos, en lugar de mirar más hacia el futuro y pensar en el calentamiento global. Así pues, los responsables de formular las políticas públicas tienen que acudir a los científicos para pensar a largo plazo, y hay que llevar a cabo un esfuerzo propagandístico para concienciar a la población.

La antropología que se deriva del materialismo de Sagan tiene mucho que ver con el pedantismo que desprende su obra. El hombre tiene defectos que se derivan de la evolución: el pensamiento a corto plazo se debe a que, hasta entonces, había sido necesario pensar únicamente en la supervivencia de los propios hijos, en lugar de en la especie. Sin embargo, en la obra de Sagan hay un clima de Fin de la Historia: la humanidad ya ha aprendido a explicar el mundo sin Dios, partiendo únicamente de la materia, y ahora se guía por la Ciencia, que es la máxima autoridad. Ahora que hemos alcanzado esta cumbre existencial que pone fin a la «infancia de la humanidad», ha llegado el momento de trazar planes globales para las próximas generaciones, con el objetivo de apretar ese botón de pausa cósmica y mantener la Tierra en las efímeras condiciones propicias para la vida humana. Por consiguiente, lo que tenemos son personas literalmente más evolucionadas que otras —una aberración a la que ningún científico serio (cosa que Sagan no es) daría su asentimiento, pero que está presente de manera tácita—. Para sobrevivir a la selección natural, la humanidad tiene que someterse a la Ciencia, y quienes no quieran colaborar se están colocando del lado de la extinción. Así, someter —o, en el límite, incluso aniquilar— a los seres inferiores se convierte en una cuestión necesaria para la supervivencia de la humanidad como especie.

Durante la pandemia, algo que intrigó a mucha gente bien informada sobre el funcionamiento de las vacunas ordinarias fue la obsesión de la secta de Fauci por someter a todos a las supuestas vacunas contra la covid. Ahora bien, si las vacunas inmunizan (al igual que la propia enfermedad), ¿por qué los vacunados necesitan tanto que se vacunen los disidentes? La respuesta se encuentra en esta cosmovisión de Sagan: la humanidad solo tendrá futuro si la colectividad obedece los dictados de la Ciencia. Y él mismo concluye la parte dedicada al ecologismo exaltando las crisis mundiales, climáticas o no, por hacer «surgir poderes, antes no canalizados y ni siquiera imaginados, de cooperación, ingenio y compromiso».

(Strategic Foundation)

Suscríbete ahora

Sobre el autor

Bruna Frascolla es historiadora de la filosofía, doctora por la UFBA y ensayista. Es autora, entre otros libros, de Wokismo e anarcocapitalismo: duas faces da mesma moeda disforme (Capax Dei, 2025).

El caso es duro, pero la norma que se quiere colgar de ese nombre no distingue entre un fondo y un particular con un piso, deja en el aire qué es una oferta «razonable» y choca con el artículo 33 de la Constitución. Mientras tanto, el 92 por ciento del alquiler en España es de particulares y el país termina 90.000 casas al año frente a 230.000 hogares nuevos. Un asunto endiablado que nadie parecer querer solucionar en realidad, más allá del rédito político que pueda sacarse de la tragedia humana.

En nuestro debate de hoy tratamos este asunto alejados de la demagogia y de la operación psicológica en la que los actores políticos y sus terminales mediáticos toman posiciones en la carrera electoral que ya se vislumbra en el horizonte. Para ello, contamos con nuestro elenco habitual de profundos pensadores: Xavi, Fede, David y Carlos Sánchez.

Como muchos de ustedes ya sabrán, durante el último fin de semana ha aflorado una nueva polémica al ágora pública relacionada con la cancelación, en este caso de una escritora, la novelista Ariana Harwicz, quien iba a participar el 26 de septiembre en el festival literario granadino Cultur-Alh, ligado a la Universidad de Granada y a otras instituciones, en una charla titulada Oponerse al mundo. La invitación de Harwicz ha resultado muy problemática, no tanto por su obra sino por sus posicionamientos políticos, y su participación ha concitado un rechazo mayoritario entre los miembros de los clubes de lectura universitarios, de tal modo que el 17 de septiembre, la Red Universitaria por Palestina de Granada envió una carta a la organización del festival reclamando “reconsiderar” la presencia de Harwicz por sus posiciones sobre Israel y Palestina, pidiendo explicaciones sobre los criterios de programación.

A esta iniciativa de cancelación se sumaron muchos lectores y al menos un club de lectura de manera oficial. Así las cosas, las directoras del festival, Ana Gallego Cuiñas y Patricia Escalona, decidieron rescindir la invitación en el último momento, enmarcando la decisión en el “compromiso con los derechos humanos” y en los acuerdos de la UGR sobre la cuestión de Palestina. Por otro lado, según cuenta la propia Harwicz, la organización le comunicó que no podían garantizar su seguridad, una excusa a la que ella contestó manifestando su voluntad de asistir en cualquier caso aunque ello conllevara una manifestación en su contra. Una vez desprogramada y con la polémica ya servida, la Universidad de Granada se desmarcó en parte de la cancelación, argumentando que no compartía la decisión de las directoras y que una universidad pública debe ser espacio de ideas discrepantes. La Embajada argentina pidió un desagravio. Según Harwicz, la cancelaron por ser judía y por negarse a repetir lo que ella considera “léxico obligatorio”, mientras que la Red Universitaria sostiene que no la atacan por ser judía, sino por sus posiciones públicas y por negar el genocidio en Gaza. Como ya habrán podido suponer los lectores, ese léxico obligatorio al que se refiere es el uso de la palabra “genocidio”, aunque como veremos, la cuestión es bastante más compleja que un mero problema semántico.

Casi simultáneamente, hemos conocido el archivo de la causa abierta por delito de odio contra Pilar Rahola. Como ustedes bien pueden suponer, mi parecer sobre las opiniones que vierte Rahola oscila entre el asco y la repugnancia, en tanto que su posición de apoyo sistemático y subvencionado a las acciones genocidas de Israel no permite lugar a relativismo moral de ningún tipo. Sin embargo, la miseria moral no es ni debe ser delictiva. Antes de entrar a fondo en el asunto de la cancelación de Harwicz, permítame el lector una pequeña consideración sucinta sobre el asunto de Rahola en primer lugar, porque si bien ambas cuestiones se encuadran en un mismo ámbito, son asuntos que exigen un trato diferenciado. Si bien el asunto de Rahola no es el objeto principal de este artículo, resulta ilustrativo del estado de cosas en el que nos encontramos. Resultaría de una hipocresía lamentable que yo celebrase la decisión de la justicia y el archivo de su causa y no voy a caer en semejante contradicción. No le deseo ningún mal a Pilar, bastante tiene la mujer con lo suyo. Una sujeta capaz de justificar un genocidio a cambio de un puñado de shekels lleva en el pecado la penitencia.

Artículo 510 del Código Penal: los delitos de pensamiento

A modo de declaración de intenciones, me gustaría incidir en una consideración que he manifestado en muchas ocasiones sobre la cuestión relativa a los delitos de odio: este tipo penal, sacralizado en virtud del artículo 510 del Código Penal español, no es más que una excrecencia del credo democrático, un residuo totalitario de una sociedad que cree fortalecerse por prohibir a la gente decir lo que considere. Muy al contrario, lo que demuestra es una enorme debilidad moral. Los casos, de lo más variopintos, consagran a una élite de víctimas que hacen uso y abuso de una figura que otorga patente de corso para suprimir cualquier discurso que ponga a prueba su condición de objeto jurídico de especial protección: señores disfrazados de señoras que inundan la Fiscalía de denuncias contra personas que señalan lo evidente a ojos de la biología; filogenocidas sionistas que socavan la libertad de quienes denunciamos con todo el vigor del que somos capaces las aberraciones que se hacen en nombre del pueblo judío secuestrado, y un largo etcétera en el que no abundaré por no aburrirles.

Antes de continuar con la exposición, espero de corazón que el lector sepa valorar el esfuerzo que supone para alguien en mi situación defender la libertad de expresión de un sujeto de posiciones públicas tan despreciables como Pilar Rahola. Como muchos sabrán, desde la publicación de mi ensayo titulado, El secuestro del pueblo judío (2026), el lobby feroz sionista en España me ha colocado en el disparadero de su particular caza de brujas. Por tanto, puedo dar fe de lo complicado que puede llegar a resultar en según qué esferas ejercer la libertad de expresión con un mínimo de coherencia. En absoluto tengo por objetivo victimizarme, muy al contrario. Uno se acostumbra a formar parte de listas negras diversas por expresar mi punto de vista. Mi nombre ha formado parte de innumerables listas: listas de putinejos, de negacionistas, de antiglobalistas, de rojipardos, y más recientemente de “antisemitas” y de peligrosos ultraderechistas. Así las cosas, resultaría ciertamente muy tentador dejarme llevar por el revanchismo, y desear que a Pilar Rahola le fuese aplicada una pena ejemplar, y sin embargo, ser coherente implica defender la libertad de Rahola o de cualquier otro sujeto abyecto y miserable a manifestarse de manera abyecta y miserable si así lo desean. Porque la defensa de la libertad de expresión no ha de ser un concepto abstracto sino un hábito cotidiano, un ejercicio consciente y constante aplicable a uno mismo y a los demás. Desarrollaré esta idea en las conclusiones del artículo. Ahora sí, vamos con el asunto Harwicz.

Ariana Harwicz y la intelectualidad autopercibida

Para quienes no la conozcan, Ariana Harwicz es una novelista argentina judía, radicada en Francia, conocida por libros como Matate, amor —llevada al cine por Martin Scorsese y la arrebatadora Jennifer Lawrence— y ha sido finalista del International Booker Prize. Aunque a efectos del objeto del artículo sea ciertamente irrelevante, ya que la polémica deriva de sus manifestaciones públicas, me he tomado la molestia de leer —sin excesiva pasión, la verdad sea dicha— algunos de sus textos. Su obra, como tantas otras en estos días de mediocridad, se mueve en los terrenos comunes de la novela ensimismada posmoderna. Personajes tan histriónicos como insustanciales, extremos de puro tedio, sobreviven a torturas autoinfligidas de nulo interés (al menos para mí) en esa zona gris entre el nihilismo y la autoindulgencia. Sus personajes habitan una degradación puramente idealizada y sin verdad, y la “barbarie” que pretende ilustrar en su obra no pasa de ser el enésimo cliché para consumo de una intelectualidad urbana tan insustancial como ella misma. En definitiva, el mismo posmodernismo amorfo de siempre donde la forma devora al fondo, el mismo nihilismo estático aderezado de un individualismo autodestructivo tan trágico como estéril sin el menor interés para el lector con dos dedos de frente. Mucho ruido y pocas nueces, es decir, una literatura escrita para epatar a mentes impresionables.

Algo más de enjundia (aunque tampoco para tirar cohetes) parece tener su último ensayo, titulado Ruido de una época (2023), en el que lanza una meliflua y oportunista defensa de la libertad artística frente a las exigencias morales del mercado, las redes sociales y la corrección política. Todo un alarde de hipocresía, tratándose de una autora cuyas obras son adaptadas al cine y al teatro en medio mundo. En su ensayo, Harwicz analiza sin excesiva profundidad cómo el entorno actual busca imponer criterios ideológicos ajenos a lo artístico a las obras de ficción, lo que, según nos cuenta, deriva en la censura de ciertos adjetivos o en la cancelación de autores. Sin embargo, bajo la pirotecnia de su prosa pretendidamente “salvaje” y encumbrada por la crítica de parte como “visceral”, a poco que uno rasque, resulta sencillo encontrar una serie de automatismos formales e ideológicos que la sitúan, paradójicamente, dentro de las mismas modas que ella cree denunciar. Ariana es una autora ciertamente contradictoria, tal y como evidencia esta paradoja comercial. Mientras denuncia de manera maximalista la pretendida domesticación del mercado editorial, Ariana publica en grandes sellos y es asidua en el circuito de festivales internacionales. Su figura —autoproclamada en gran medida— de escritora “maldita” e incómoda se convierte, irónicamente, en una marca perfectamente integrada en el catálogo del mercado cultural que tanto se afana en cuestionar. Como veremos, no es la única contradicción, ni desde luego la más relevante a efectos de este artículo.

Las paradojas de Ariana

Supongo que no es necesario incidir en ello, pero no está de más enfatizar en mi posición al respecto de la cancelación de Ariana Harwicz: estoy absolutamente en desacuerdo con la decisión tomada al respecto, y lo óptimo e higiénico hubiese sido no cancelar su participación. Ahora bien: de haber dependido de mí, tampoco hubiese dispuesto medidas excepcionales de protección para Harwicz. Pese a que mi defensa de su libertad de expresión no puede ser más nítida, en el contexto de su polémica, conviene señalar que no es cancelada por ser judía tal y como ella sostiene, sino por su postura respecto al genocidio en particular y al sionismo en general. Quizás la cancelación no sea justificable, pero ciertamente las acusaciones que le dedican si parecen estar bastante fundamentadas. De hecho, cabría añadir más reproches a la lista. Es lo bueno de la libertad de expresión. Si no la hubiesen cancelado quizás podrían habérselos formulado.

En este artículo de junio de 2025, titulado Cómo llegaron a llamar “nazis” a los judíos, la autora reflexiona sobre cómo los intelectuales se apoderaron de los conceptos de “genocidio” y “racismo”; podemos considerar que este es el texto más canónico de su planteamiento. Cierto es que su tesis esconde, entre otros asuntos con los que se podría estar más o menos de acuerdo, el silenciamiento de otros genocidios y abusos contra los derechos humanos que los medios de desinformación masiva, del mismo modo que en otros tiempos protegían a Israel, no tuvieron a bien airear. Sin embargo, el argumento fuerza, expresada con medida ambigüedad, desliza la idea de que una especial hostilidad hacia Israel está injustificada, y cataloga a esta hostilidad poco menos que como una moda. Ariana Harwicz, que es sionista pero no imbécil, sabe bien que posicionarse con claridad a favor del expansionismo genocida y la limpieza étnica sería una sentencia de muerte civil, pero posicionarse nítidamente en contra limitaría su impacto en el mundo editorial. Hace frío lejos del poder del sionismo, y por ello elige esta fórmula tan sutil como perversa: acusando a otros de banalizar la palabra “genocidio” o “apartheid” incurre precisamente en su negación por omisión, evitando pronunciarse sobre lo sustancial, esto es, el asesinato sistemático de civiles en Gaza y la destrucción material de sus medios de vida, convirtiendo el asunto en un problema semántico. El problema no es que Israel asesine a civiles por deporte, sino esta absurda moda antisemita de llamarlo genocidio.

Más explícita es su posición en esta entrevista, cuyo título —“Yo no quiero encontrarme del lado de los cobardes”— no puede resultar más esclarecedor. En ella, trata la salvaje ofensiva israelí como defensa, lamentándose de que Hezbolá y el 7 de octubre queden fuera del foco y que “cuando Israel se defiende, es un genocidio”. El genocidio, por tanto, queda subsumido en la categoría de la autodefensa, llevando de nuevo el objeto de la denuncia al terreno de la semántica. Además, aprovecha para arremeter contra la intelectualidad europea, a la que acusa poco menos que de ser cómplice de Hamás con su silencio del siguiente modo: “Encontraron la vuelta retórica para odiar a los judíos y pedir la aniquilación de Israel. Es una renovación lexical de la juventud hitleriana y del nazismo del siglo XX, pero más escandalosa y cómplice”. Cabría deducir de sus palabras que las violaciones de prisioneros, el bombardeo de hospitales, o que el asesinato de niños a un ritmo ignoto en la historia, formarían parte del derecho de autodefensa y, por tanto, señalarlos y denunciarlos es antisemitismo . Por otro lado, y ya que hablamos de silencios cómplices, durante estos años Ariana ha tenido cientos de oportunidades para haber emitido alguna crítica, por timorata que ésta fuese, a los usos y costumbres genocidas del sionismo, y sin embargo, hasta la fecha no se le conoce ninguna. ¿Acaso no es ese un silencio cómplice? ¿Dónde está la valentía de la que presume? Una lástima su cancelación. Hubiese sido interesante preguntarle por esto.

Las palabras de Harwicz no dejan demasiado espacio a la interpretación, y redundan una y otra vez en el tan manoseado argumentario victimista en el que se suele manejar el sionismo. Nada nuevo bajo el sol, y sin embargo, resultan sorprendentemente pobres sus argumentos, máxime tratándose de una intelectual que presume de ser incómoda y elevada. Como tantos otros ilustres y mediáticos sionistas, sucumbe con enorme facilidad a la tentación de explicar la historia a partir del 7 de octubre, ignorando que el sionismo no se ha asalvajado ni sufrido un proceso de involución y radicalización como consecuencia de un determinado evento traumático, sino que el supremacismo y la limpieza étnica de Palestina forman parte de la esencia sionista, del ADN eurocéntrico y colonial del ashkenazismo. Resulta una verdadera lástima que la cancelasen: hubiese sido verdaderamente enriquecedor haber podido comentarle estas cuestiones en Granada. Si hubiese tenido la oportunidad, quizás le hubiese preguntado por el Plan Dalet, o apelando a su “memoria histórica”, quizás hubiese podido conocer su parecer sobre los planes de pureza racial de Arthur Ruppin, o la limpieza étnica de Jabotinsky.

Los vasos comunicantes del victimismo y la cancelación

Como digo, Ariana es una mujer de enormes contradicciones, y tras su aparente lucha contra lo políticamente correcto se encuentra el abismo de la incoherencia y el relativismo moral. Pongamos por caso su denuncia —tan oportunista como carente de originalidad— de la influencia nociva del identitarismo en el arte. Si bien, a priori, todos aquellos que hemos remado a favor de la destrucción de la epistemología woke podríamos estar de acuerdo con esta apreciación, y sin embargo, durante estos días posteriores a su cancelación ha afirmado en reiteradas ocasiones que ha sido cancelada por ser judía. ¿De verdad, Ariana? Porque resulta que los directores del documental Naza están siendo aclamados estos días por la prensa internacional, y hasta donde he podido averiguar, resulta que son judíos. También lo es Max Blumenthal, un periodista que recientemente ha sido entrevistado por Tucker Carlson, y cuyas declaraciones están siendo tremendamente compartidas en redes sociales por su tremendo valor informativo. Quizás no hayas elegido el bando de los valientes a fin de cuentas. Porque en el bando de los valientes no te espera el éxito editorial, Ariana, sino el miedo, el ostracismo, la incertidumbre, el revisar por la mañana los frenos de tu coche, etc. Y si no que se lo pregunten a Norman Finkelstein, que tras publicar La industria del Holocausto, fue expulsado de su cátedra en DePaul a instancia de Alan Dershowitz, prominente miembro del lobby sionista yankee y el abogado que consiguió para su amigo Jeffrey Epstein un trato judicial de favor. Después de ello, Finkelstein no volvió a conseguir un trabajo en 13 años. He aquí una verdadera muestra de valor, Ariana, inalcanzable para ti.

Además, Ariana se declara atea. ¿Entonces por qué dice que la cancelan por ser judía? Verás, Ariana: si eres atea no puedes ser judía, porque el judaísmo es una religión. Es, de hecho, la primera religión monoteísta. Por tanto, del mismo modo que no se puede sorber y soplar al tiempo, no puedes ser judía y atea a la vez. Porque el judaísmo no es una raza, ni una etnia, ni una cultura, sino una religión, un credo sistematizado que, según cuentas, no profesas. ¿No será que te autopercibes como judía sin querer en realidad serlo? Y por otro lado, ¿No estabas en contra de la influencia nociva de los identitarismos? ¿Qué distingue tu identitarismo del de aquellos a quienes criticas? Empiezo a sospechar que los identitarismos que te parecen nocivos son sólo los de los demás, mientras te amparas en aquellos que te resultan aprovechables. Pero no te preocupes, Ariana, que tu incoherencia no es tan singular. Otros ilustres intelectuales autopercibidos como judíos —tal es el caso de Gad Saad— se muestran al público como el azote del identitarismo woke, pero a la mínima objeción que se le haga a su sionismo lacerante no dudan en jugar la carta del antisemitismo. Una verdadera pena que te cancelasen, porque me hubiese encantado escuchar tu respuesta a estas preguntas. Quién sabe si algún día pueda tener la oportunidad, aunque sinceramente lo dudo, porque compruebo con enorme pesar que me has bloqueado en Twitter, tal es tu convicción en la libertad de expresión.

Y es que resulta que la autora maldita, perseguida por su condición de judía y cancelada por las terribles hordas de cómplices de Hamás (nótese la ironía), en otra vida fue canceladora. Finjamos sorpresa. Resulta que en mayo de 2021, el semanal Rosario/12 publicó una pieza titulada Canción a Palestinauschwitz, de Hugo Alberto Ojeda quien de manera ciertamente poética y tal como el propio título indica, fundía el horror de Gaza con los de Auschwitz y el ghetto de Varsovia. El Museo del Holocausto lo repudió, y Ariana Harwicz lideró un grupo de intelectuales que impulsó la redacción de una carta que motivó la retirada del artículo, en la que señalaban que el texto constituía un ataque a la memoria de la Shoá y una banalización del nazismo. Tras la misiva, Página/12 se disculpó y decidió retirar el artículo de la web “en este caso excepcional”. En este punto de la narración, quizás resulte de interés al lector conocer que, en su periplo francés, Ariana trabajó en el Memorial del Holocausto en París. Porque el sionismo siempre encuentra cómo aprovechar el talento de los suyos, incluso de aquellos que se dicen ateos. Se conoce que la cancelación del artículo del señor Ojeda cuenta entre las cancelaciones buenas, las cancelaciones más democráticas y morales de Oriente Medio, como se suele decir. Es lo que tiene no contar con el foco mediático y el apoyo del sionismo, que tus cancelaciones no se airean a bombo y platillo y tus textos no los adaptan al celuloide Martin Scorsese y Jennifer Lawrence. Por contra, del asunto Harwicz se ha enterado hasta la vecina aunque sea incapaz de pronunciar su apellido. Una fantástica campaña de promoción, sin duda.

Libertad de confrontar

En definitiva, la cancelación de Harwicz demuestra hasta qué punto nuestra sociedad ha perdido el rumbo. De un tiempo a esta parte, y llevados en gran medida por una suerte de puritanismo posmoderno, hemos normalizado la idea de que la higiene democrática aconseja evitar escuchar todo aquello que incomoda al credo hegemónico. Hasta cierto punto podría decirse que Harwicz acierta cuando sostiene que, glorificando una determinada ortodoxia moral de mercadillo, se ha instalado con visos de perpetuidad una policía de la moral que, lejos de fortalecernos como sociedad, nos debilita. Lamentablemente, Ariana Harwicz encarna la misma incoherencia que dice combatir cuando, aprovechando su particular cámara de eco y aparataje mediático, aprovecha su cancelación para su promoción personal o aprovecha su influencia para cancelar a otros. Porque el puritanismo no entiende de argumentos y cada parroquia tiene su propia idiosincrasia, compartiendo eso sí, el encarnizamiento contra quienes no piensan de acuerdo a sus particulares convicciones. Como reza el dicho, resulta más sencillo ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio.

De tal modo, resulta hasta cierto punto cómico observar cómo quienes en estos días muestran su solidaridad y se rasgan las vestiduras con la cancelación de Harwicz, han sido incapaces de hacer lo propio cuando los cancelados somos otros, en algunos casos incluso compañeros del propio mundillo del análisis político. Y es que defender la libertad de expresión resulta sencillo cuando el defendido se ajusta a la ortodoxia de la parroquia propia, pero resulta más complejo cuando el cancelado es el de enfrente y ese, queridos lectores, es precisamente el problema. Porque con los actos de cancelación tan frecuentes en estos días, no sólo se priva al sujeto cancelado de su capacidad de emitir sus propias consideraciones, sino también a otros de confrontar esas ideas, de ponerlas a prueba y de someterlas al escrutinio necesario. Con la cultura de la cancelación, hemos desprovisto a la opinión pública de la habilidad de poner sus propias creencias en duda, debilitando el discernimiento general hasta el paroxismo. La cancelación es el mecanismo más perverso mediante el cual hoy día las élites disciplinan a las masas, cada día más incapaces de entender hacia dónde nos dirigen y por qué. Por ello, se hace más necesario defender la libertad de expresión de aquellos que no nos gustan en absoluto, y no solamente por el respeto al pensamiento individual de quien expresa su opinión por abyecta que nos pueda parecer sino, fundamentalmente, por proteger la libertad de confrontar, hoy más necesaria que nunca.

Suscríbete ahora

Sobre el autor

Carlos Sánchez es músico, docente y analista político. Cursó su formación musical superior en la disciplina del jazz en Holanda, en los conservatorios de Groningen y Den Haag, completando su formación como productor e ingeniero de audio en la Middlesex University/SAE Institute de Londres. Formado también en el ámbito jurídico, obtuvo el Grado en Derecho en UNED (España). Durante casi una década ha combinado su actividad docente y musical con su faceta de comunicador, escribiendo artículos sobre su pasión, la geopolítica, de manera frecuente en Diario 16, y presentando Grupo de Control, un espacio semanal de entrevistas dedicado al periodismo de investigación. Es miembro fundador de Brownstone España, donde, además de publicar sus artículos, presenta semanalmente el podcast Debates intempestivos. Recientemente ha publicado El secuestro del pueblo judio (SND Editores).

Estimados y desestimados españoles, aprovecho para recordar que:

Además de un posible intento de invasión del Reino de Marruecos para apoderarse de los territorios españoles africanos.

Además del plan del Enemigo para forzar una ‘sustitución cultural’ en toda Europa.

Además de un nuevo posible intento de provocar un conflicto armado entre los propios españoles mediante la excarcelación contrastada, durante los días anteriores, de seis millares de presos de las cárceles marroquíes.

Además de la intentona prolongada de demoler la integridad territorial de España para devaluar su influencia internacional como baluarte de los valores tradicionales cristianos.

Además de un posible impulso extraordinario para garantizar que el negocio —público y privado— de la inmigración continúe creciendo.

Además de un posible acuerdo entre el Jefe del Estado español y el Rey de Marruecos para cederle a éste la soberanía de los territorios españoles africanos a cambio de favorecer intereses esenciales de la Familia Real Española.

Además de una posible compraventa de bienes públicos españoles como consecuencia de un chantaje al Jefe del Gobierno de España.

Además de un posible acto de alta traición del Jefe del Gobierno de España para favorecer los intereses económicos, de imagen y de representación pública de su propia familia.

Además de una posible nueva repartición de los territorios nacionales para seguir desarrollando el ‘Nuevo Orden Mundial’.

Además de un posible “gesto de agradecimiento” de Estados Unidos e Israel a Marruecos, por su apoyo en el desarrollo de la Agenda 2030.

Además de un intento del Enemigo de socavar el apoyo social al Jefe del Gobierno de España para que, cumplidas sus funciones desde el año dos mil veinte y gobernando ahora la “derecha”, pueda implementarse la Identidad Digital —y, mediante ésta, el dinero digital— con la excusa de protegernos de la delincuencia.

Y además de todos los “demases” a los que unos u otros demos pábulo, cabe otra posibilidad: ‘ataque de Bandera Falsa’ del Rey de España para, como teatralizadamente hiciera su padre el 23F, afianzar definitivamente su reinado ganándose el cariño de todos los españoles y “quitar de en medio” a los altos cargos militares que no comparten la doctrina de su régimen. A esto, popularmente, se lo conoce como “ganarse el trono”.

…Porque aprovecho para recordar que el Enemigo practica diariamente el ilusionismo: jamás te hace creer lo que verdaderamente pasa.

Y aprovecho también para recordar que Canarias es española desde el año 1496, Melilla es española desde el año 1497; Ceuta, desde el 1580; y que la dinastía alauí se estableció en Marruecos en el año 1631, con la unificación territorial en 1666 tras la invasión y conquista árabe de todos los pueblos del norte de África.

Dada mi ausencia de memoria, lo dejo todo por escrito para no tener que recordarlo.

Suscríbete ahora

Sobre el autor

⁠Aarón García Peña es creador, director y presentador del Programa "Poesía Exterior" de Radio Nacional de España - Radio Exterior de España (desde 2019). Premio "Ojo Crítico de Poesía" de Radio Nacional de España. ⁠Premio "Poesía Joven de la Comunidad de Madrid". ⁠Premio Ones Mediterrània. Es autor, entre otras obras, de los libros de poemas Los vertederos de la fama (2013) y España y sus asesinos (2022) .

Por Alastair Crooke

El futuro global suele plantearse como el de un mundo multipolar o multinodal, con el supuesto implícito de que los Estados se relacionarán mejor entre sí y resolverán sus diferencias con mayor facilidad mediante el diálogo que mediante la guerra.

Este era un lugar común muy extendido en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial. Se escribieron libros para sugerir que la guerra no podía producirse. El texto definitivo sobre este concepto, publicado originalmente en 1910 con el título de The Great Illusion (La gran ilusión), se convirtió en un éxito de ventas internacional.

Su autor, Norman Angell, sostenía que, dado que las naciones dependían en gran medida de un sistema comercial mundial estrechamente interconectado, el coste económico de una guerra superaría con creces cualquier posible beneficio. Afirmaba que una nación vencedora sufriría una ruina económica tan grande como la de la nación derrotada, lo que convertiría en obsoleto el concepto tradicional de conquista militar. Su argumento fue interpretado popularmente como la demostración de que la guerra era «imposible».

Su argumento resultó ser falaz; la Gran Guerra estalló, como era de esperar.

Hoy persiste la idea de una cierta interacción multipolar, pero la amenaza de guerra sigue presente y se ve agravada por la negativa de Occidente a escuchar —o comprender— lo que están diciendo los Estados soberanos de distintas civilizaciones. Esta incapacidad para escuchar desde una actitud de compromiso empático está en la raíz de las catastróficas interpretaciones erróneas de Irán y Rusia por parte de los servicios de inteligencia occidentales. Y también está detrás de la presentación de China como algo tan radicalmente «otro» que se convierte en un libro cerrado para los oídos occidentales.

En su influyente libro de 1981, After Virtue (Tras la virtud), Alasdair MacIntyre sostenía que el proyecto de la Ilustración había separado al hombre occidental de sus raíces en la tradición, pero había fracasado a la hora de producir una moral vinculante basada únicamente en la Razón. En consecuencia, muchos de quienes viven en Occidente habitan un mundo de «caos y fragmentación moral, en el que las fuerzas “caóticas” y desintegradoras han eliminado casi por completo la verdadera investigación moral de la cultura europea».

Lo importante es comprender que el «caos y fragmentación moral» que MacIntyre denuncia se fomenta deliberadamente para debilitar los vínculos nacionales, comunitarios y religiosos, precisamente con el fin de atacar y debilitar la cohesión nacional y la soberanía civilizatoria.

El argumento de MacIntyre es que son únicamente la tradición cultural y sus relatos morales los que proporcionan contexto a términos como bien, justicia y telos:

«En ausencia de tradiciones, el debate moral queda desencajado y se convierte en un teatro de ilusiones en el que la simple indignación y la mera protesta ocupan el centro del escenario».

«Las líneas se trazan desde el principio y los participantes se apresuran a tomar partido. Pero, al tomar partido, parecen volverse incapaces de escuchar al otro... Todos sienten el calor, pero nadie ve la luz».

Lo que poseemos hoy, sugiere MacIntyre, no son más que fragmentos de una tradición más antigua (la Sociedad Heroica). Estos fragmentos son sencillamente demasiado escasos, porque nuestro discurso moral, que utiliza términos como bien, justicia y deber, ha sido despojado del contexto que permitiría hacerlo inteligible. Dicho de otro modo, esto sitúa la virtud del mundo heroico y homérico fuera del alcance de Occidente.

Las líneas están trazadas. Hay una precipitación por tomar partido. Las fuerzas «caóticas» y desintegradoras de hoy han eliminado casi por completo la investigación moral de la cultura europea. El rasgo más llamativo de los debates morales es su tendencia a no alcanzar nunca una resolución.

Cuando todos los juicios morales —despojados de contexto— se convierten en poco más que expresiones de preferencia, actitud o sentimiento —el emotivismo, en otras palabras—, el debate queda desencajado; se transforma en un teatro de narrativas en el que la indignación y la polaridad ocupan el centro del escenario.

Pero, al adoptar posiciones partidistas tan emotivas, los actores se vuelven incapaces de escuchar al Otro. Los «otros», ya se trate de Rusia, Irán o China, se vuelven entonces simplemente invisibles según las normas de este enfoque, puesto que sus formas de orientar la atención humana hacia el mundo son completamente distintas.

Así pues, podemos ser —y estamos siendo— conducidos a la guerra mediante mensajes narrativos concebidos específicamente para obligar a los seres humanos a espacializar el mundo de una determinada manera, sin que seamos conscientes de ello. Se nos conduce hacia un «mundo único» impulsado por la Ilustración, en el que toda «otredad» —ya sea rusa, iraní o china— se vuelve invisible según las normas, el modo de presencia, mediante el cual nos aproximamos a las «cosas».

En esta «guerra», el mundo se pone «patas arriba». La mayoría de las personas no están espacializando activamente el mundo que las rodea, sino que parecen haberse conformado con que otros lo espacialicen por ellas. Las narrativas son amasadas y extendidas ante nuestros ojos. Así es como funciona la máquina. La mayoría de las personas en Occidente creen tener un firme control sobre la realidad: hechos, pruebas y conclusiones. Pero, en la práctica, nos enfrentamos a una estructura que da la vuelta deliberadamente a esa supuesta comprensión de la realidad.

En la máquina, la «espacialización» funciona al revés: primero reciben los mensajes; después amasan y extienden una narrativa de la «realidad» como si fuera masa, hasta que encaja en el diseño. Y, si es necesario, ponen la máquina mediática en reversa y amasan esa misma realidad en la dirección opuesta.

Entonces, ¿cómo pueden las civilizaciones soberanas escapar de la «trampa de MacIntyre»? ¿Pueden las civilizaciones recomponer los fragmentos de antiguos saberes y conocimientos para recuperar el contexto que permita hacer inteligible de nuevo el discurso moral?

Salir del pretencioso espacio del pensamiento mecanicista y de la narrativa manipulada no es fácil ni sencillo. Todo lo contrario. Pero fijémonos en lo que exige: un cambio en nuestro modo de presencia; en la manera en que dirigimos nuestra atención hacia el mundo.

La manera en que orientamos nuestra conciencia hacia el mundo, nos dice el neurólogo Iain McGilchrist, es crucial: porque la forma en que lo hacemos modifica y determina aquello que encontraremos y comprenderemos. Y, a medida que espacializamos de manera diferente el mundo que nos rodea, la percepción se amplía y la amplitud espacial —hasta entonces oculta— de aquello que se encuentra más allá comienza a hacerse visible.

La recuperación de antiguas formas de pensamiento —la manera de pensar «todo a la vez, todo junto» (pensar a través de imágenes)— y de otras fuentes de cognición puede abrir un camino hacia la mediación entre las polaridades aparentemente opuestas de lo subjetivo y lo objetivo, que la racionalidad mecánica deja con tanta frecuencia endurecidas hasta convertirlas en obstáculos irresolubles. El enfoque apofático también puede embotar los filos cortantes del pensamiento conceptual al introducir la «intermediedad», encontrando su espacio entre los argumentos rígidos y angulosos. Estos modos de pensamiento poseen una lógica propia que se mantiene al margen de las rigideces de la Ilustración.

Esta es la lección que Irán y su redescubrimiento del pensamiento antiguo están proporcionando hoy al mundo.

Albert Einstein señaló en una ocasión que «la mente racional es un sirviente; pero la mente intuitiva es un don precioso. Sin embargo, nuestro mundo honra al sirviente, pero olvida [ignora] el don».

(Strategic Culture Foundation)

El texto arriba reproducido es un resumen hecho por el propio Alastair Crooke de los puntos principales de una conferencia suya pronunciada en la Higher School of Economics de Moscú el 7 de septiembre de 2026.

Suscríbete ahora

Sobre el autor

Alastair Crooke. Diplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos, organización que aboga por el diálogo entre el islam político y Occidente. Ha sido una figura destacada en la inteligencia británica (MI6) y en la diplomacia de la UE.

Para analizar esta cuestión, hemos contado con nuestros colaboradores habituales, Xavi Díez y David Souto, con la concurrencia especial de Manu Hurtado, un prometedor y joven comunicador e historiador español que está soportando una campaña de difamación y lawfare a manos del lobby sionista en España. Modera el debate, Carlos Sánchez.

El famoso «Informe PISA» no revela el fracaso de la educación, sino de la política. La educación es, en este siglo XXI, la víctima del sistema y su verdugo es el sistema político. ¿Por qué? Pues porque la educación no es libre, ni abierta ni gratuita, aunque lo parezca. Y porque los profesores no enseñamos lo que sabemos, sino lo que nos mandan. Concretamente enseñamos lo que nos ordenan los políticos. Y quien se sorprenda o escandalice de leer esto que trate de impartir una clase contra los imperativos y programas de lo políticamente correcto y verá lo que es bueno. Aquí y en cualquier democracia.

La educación no es libre porque está totalmente controlada e intervenida por la política, sus instrumentos y sus ideologías. Hoy día a nadie sorprende que se exija libertad de mercado, pero si pidiéramos libertad de educación nadie comprendería realmente de qué hablamos.

Se supone que hay libertad de enseñanza, pero si cambian de zona, observarán que —según la geografía— no sólo cambia la educación, su contenido y su lengua, sino también la historia y sus formas de interpretarlo absolutamente todo (incluido el teorema de Pitágoras según las perspectivas del género o del cambio climático). Y todos esos «cambios» ¿están organizados por los profesores? No. Están gestionados y dictados por los políticos. Los profesores, simplemente, obedecemos. Es cierto que unos con más gusto que otros. Y punto. ¿Nos pagan por obedecer o por enseñar? Respóndanse ustedes mismos.

Responsabilizar a los profesores del fracaso que revelan los recurrentes informes de PISA es muy injusto, aunque no del todo, porque, al fin y al cabo, quien imparte una clase siempre es el docente y no el político. Y el profesor debe saber sortear la censura política de cualquier tiempo y lugar para salvaguardar en las clases que imparte el conocimiento científico que necesitan conocer los alumnos para abrirse camino en la vida.

Normalmente, los políticos no pisan el aula, salvo cuando hay que proceder al ritual anual de inaugurar un curso académico, hacerse las fotos de rutina y continuar su agenda con asuntos más importantes que la educación.

Hemos visto recientemente en todas las universidades del mundo actos de inauguración del nuevo curso académico. En ocasiones resulta difícil diferenciar este tipo de eventos de lo que puede ser una feria de muestras, un rastro popular o una celebración gastronómica. A veces, incluso, se parecen mucho a una fiesta narcisista de cumpleaños.

Hacer de los centros de enseñanza una ludoteca o un lugar para ser felices sólo genera ignorancia, insatisfacción e infelicidad. Nadie vive en libertad cuando su vida transcurre en un tercer mundo semántico. Miren los resultados de PISA. Reemplazar la ciencia por la ideología, la inteligencia por las emociones y el conocimiento por los prejuicios sólo genera ignorancia crónica y hereditaria.

Llevamos décadas en las que el sistema educativo somete a generaciones enteras de jóvenes a una constante y creciente pérdida de conocimiento, en los dos sentidos de esta dramática expresión: inconsciencia e ignorancia. Se les obliga a estudiar conocimientos inútiles y se les priva de los saberes realmente valiosos y críticos.

¿Realmente creen que se puede mejorar la educación sin leer el Quijote? Es imposible. ¿Vale la pena enseñar a alguien a leer para hacerle leer un Quijote falso, por ejemplo, un supuesto Quijote traducido a un presunto español actual, que en su conjunto, de principio a fin, es una adulteración de la verdadera novela que escribió Cervantes? Pues eso mismo es lo que ocurre con todo lo demás: se enseña a la gente a ser ignorante. ¿Beberían ustedes leche en polvo si pudiera beber leche natural de ternera gallega? ¿Renunciarían a un solomillo para consumir carne sintética o procesada? Pues entonces, ¿por qué se vacía de contenido la educación de jóvenes y adolescentes?

¿Díganme cómo se hace compatible esta paradoja? En las clases de filosofía se explica el mito de la caverna de Platón, y se dice a los chavales que los prisioneros ven un mundo falsificado por sus carceleros, de sombras y apariencias. Y en las clases de literatura se da a leer un Quijote fraudulento, porque se considera que esos mismos chavales son incapaces de leer el original cervantino, de modo que se les alimenta con sombras y simulacros. ¿Carceleros o profesores? ¿Es la escuela hoy una nueva caverna platónica? ¿Lo son también los institutos de enseñanza media y las universidades? La autocrítica es el mejor antídoto contra el narcisismo académico.

¿Educáis a la gente para ser feliz? Pues ahí tenéis el resultado: la dicha completa, es decir, el informe de PISA. Y no hablemos de los trastornos psicológicos infantojuveniles, en imparable desarrollo exponencial.

Las familias realmente preocupadas por la formación intelectual y la educación científica de sus hijos tienen un problema. No sólo no pueden contar con el Estado como apoyo, sino que lo tienen en su contra como principal adversario de la educación científica, que no ideológica, de sus hijos. Los centros privados no son diferentes, porque, al no haber libertad de enseñanza, están sujetos a las mismas leyes políticas. Obedecen como los demás. No idealicen la educación anglosajona y extranjera porque les advierto que de ahí vienen todos nuestros problemas.

Y hoy la ignorancia no es lo peor: lo peor es pasar años de vida en instituciones educativas que hacen enloquecer a los adolescentes. Urge crear una institución educativa libre ante el Estado y no esclava del mercado. La ciencia no se censura ni se vende. La mala educación no se comparte y la buena educación sólo se imparte en libertad. Hoy me pregunto si todo nuestro sistema educativo está envenenado y si consiste ante todo en la privación del conocimiento.

Sin embargo, la culpa no la tienen solamente los políticos. No, ni mucho menos. Los políticos no saben lo que es un aula. Algunos no recuerdan ni haber pisado una en su vida. Los políticos no dan clase, ni saben hacerlo: los profesores, sí. Sin embargo, cada día me resulta más difícil distinguir a un profesor de un político.

Realmente me pregunto qué saben hacer las universidades y centros de enseñanza con sus mejores alumnos y profesores. A veces sospecho que sólo saben celebrar bienvenidas y despedidas, tanto de graduación como de jubilación. No sé hasta qué punto las instituciones educativas son un lugar cada día más peligroso para las personas inteligentes.

(Faro de Vigo)

Suscríbete ahora

Sobre el autor

Jesús G. Maestro es un profesor y catedrático de Universidad especializado en Teoría de la Literatura y Literatura Comparada, que ha trabajado como teórico y crítico de la literatura y como editor y traductor. Es autor de tres obras de referencia: Crítica de la razón literaria (2017-2025, 25 vols.), Ensayo sobre el fracaso histórico de la democracia en el siglo XXI (2024) y Una filosofía para sobrevivir en el siglo XXI (2025). Recientemente ha publicado El fracaso de la felicidad (2026) y Fronteras invisibles. La nueva desigualdad en la era de la globalización (2026).

Como cada tres años, los informes PISA desatan una serie de feroces terremotos capaces de hacer tambalearse a la mayoría de los sistemas educativos continentales. El publicado esta semana, referido al año anterior, ha sido especialmente virulento. Más allá de una naturaleza y una metodología cuestionables, el informe de 2025 viene a constatar con estadísticas lo que la mayor parte de las personas relacionadas con la educación percibíamos, y lo que también constataban diversos ministerios y consejerías que tienen la capacidad de evaluar regularmente los logros de las nuevas promociones escolares. No voy a entrar en nuestras miserias particulares: el ocultamiento de datos disfrazado de error técnico que impide a Cataluña calibrar la magnitud de nuestra tragedia merece un análisis más específico. Simplemente, Cataluña, como una de las regiones más globalizadas del planeta —y, sin embargo, desposeída de poder y voluntad para administrar soluciones—, suele expresar concentradamente, en forma de desastre educativo, aquello que constituye una tendencia general.

Efectivamente, el descenso de los resultados en esta edición ha sido más que considerable. Una especie de tobogán para unas líneas que llevan dos décadas en trayectoria descendente. Muy espectacular ha sido la caída en la comprensión lectora (que, en el fondo, representa la habilidad clave que se extiende al resto). A nivel del conjunto de países de la OCDE ha significado pasar de una puntuación de 490 en 2015 a 461 en 2025, lo que equivale, según la criptolengua de sus artífices, a un descenso de curso y medio en diez años, o, expresado de otra manera, que los alumnos de 4.º de ESO de hoy tendrían el nivel de un alumno del segundo trimestre de 2.º de ESO de hace diez años. Más allá de la pirotecnia estadística, una de las partes interesantes del informe es que, viendo tal descalabro, los resultados se han visto acompañados de un apartado específico en el que los teóricos «expertos» (palabra extremadamente sospechosa y desacreditada que genera hostilidad entre los profesionales) intentan apuntar sus causas.

Y las causas reales o probables podrían clasificarse en tres categorías: sospechosos habituales, causas políticamente incorrectas y causas inconfesables (que no aparecen por su dimensión perturbadora).

Vamos por partes: los que llamaríamos sospechosos habituales nos remiten a las pantallas y a la pandemia. Con mayor o menor rapidez y resistencia, los responsables políticos de cada país empiezan a ser conscientes de que las pantallas desempeñan un papel similar al de las drogas. Multiplican momentáneamente las habilidades y la velocidad hacia fuera, mientras destruyen el cuerpo y el alma por dentro. Evidentemente, no es lo mismo la época en que un ordenador era un dispositivo que facilitaba tareas y acceso a la información, aunque funcionaba, en la práctica, como una prolongación de las tareas intelectuales básicas, que unos dispositivos de bolsillo con programas y aplicaciones de última generación fundamentados en la extracción de tiempo y atención. En relación con lo dicho, es más el sentido común que una investigación a menudo patrocinada por las grandes compañías digitales el que ha demostrado que la sustitución de las habilidades intelectuales funcionales durante los últimos cinco mil años por códigos binarios representa una bomba de relojería civilizatoria. Por tanto, hacer que la enseñanza vuelva al papel, al lápiz y al libro de bolsillo es una de las medidas más sensatas posibles, aunque el problema es cómo evitar esta especie de narcotización digital de la vida cotidiana de niños y adolescentes, a menudo iniciada desde el móvil de padres incompetentes que ponen dibujos animados al bebé para que no moleste. En cuanto a la pandemia, es el comodín habitual, de efectos más exagerados que reales. Países sin interrupciones escolares durante la COVID de 2021, comparados con aquellos que cerraron durante más de 150 días (en Cataluña no pasaron de 90), tuvieron efectos similares.

La segunda categoría, envuelta en eufemismos, sería la que afecta a elementos políticamente incorrectos. La más clara de todas, el sobresalto migratorio que se ha concentrado muy especialmente en el continente europeo. El propio informe menciona que el alumnado de 15 años de familias migrantes ha crecido un 25 % desde 2018 hasta representar cerca de un 17 % del total. En España ha crecido un 64 % y un 20 %, respectivamente, y en Cataluña, entre un 40 y un 50 % (se partía ya de un número muy elevado), mientras que el porcentaje estimado de estudiantes nacidos en el extranjero o con al menos un progenitor también nacido en el extranjero ya representa cerca del 40 % del total. Esto no necesariamente debería significar problemas de rendimiento escolar como dato aislado. Sin embargo, cualquiera con unos mínimos conocimientos de sociología de la educación sabe perfectamente que, aparte de los problemas inherentes derivados del conocimiento del idioma o de las reglas no escritas de la sociedad de acogida, están los propios del trauma migratorio, los derivados del nomadismo residencial, la precariedad, la miseria y todo aquello que suele acompañar a un fenómeno que, básicamente, busca mejores rendimientos económicos para los más ricos —al precio de la polarización de las rentas—. Un fenómeno que satisface exclusivamente a las élites globalistas, que cuando piensan en la inmigración no piensan en los niños, sino en las ganancias y ventajas competitivas que implica esta especie de deslocalización interna que completa la industrial y el desmantelamiento de las economías occidentales.

Dentro de este apartado hay también un dato interesante, expuesto con los eufemismos habituales. Se habla de una creciente falta de implicación de las familias como causa subyacente del descenso de los resultados. En realidad, la cosa es más grave, y no hace falta ningún informe de ningún supuesto experto. Con algunas preguntas a cualquier tutor de cualquier escuela o instituto ya tenemos la respuesta: el colapso de la institución familiar. El estilo de vida patrocinado por las élites globalistas (y a menudo expresado en la cultura popular) implica unas tasas de separaciones y divorcios, o de familias monoparentales, como nunca se habían visto; una abdicación generalizada de las responsabilidades familiares (y expresada a menudo en la tolerancia con las pantallas y el comportamiento de sus vástagos); una dejación de funciones que suele traducirse en un choque contra la institución escolar.

En el estudio que presentó el sindicato USTEC se indicaba que alrededor de 6 de cada 10 profesionales habían sido objeto de agresiones, entre los cuales, en el caso de la educación infantil y primaria, la mayoría habían sido por parte de familias (la mayor parte, verbales, aunque no faltaban las físicas). La falta de respuesta por parte de las instituciones deja a la escuela a la intemperie y despojada de toda autoridad. Uno de los datos interesantes de los informes PISA es que aquellos que salen bien parados (Singapur, Japón, Corea y, en el caso español, Castilla y León y Asturias) se caracterizan por ser sociedades estables, con familias más extensas y sólidas y un cierto talante conservador. El orden social suele correlacionarse con buenos resultados educativos; el desorden, con crisis o colapso.

Todo esto que explicamos también se menciona indirectamente en este interesante apartado de PISA bajo la fórmula de un creciente problema de disciplina, de interrupciones constantes en el aula (que impide la necesaria concentración y el clima de trabajo) y que implica que la institución escolar, desposeída de poder para hacer frente a estos conflictos, quede desposeída de autoridad. En el sistema escolar español y de protección al menor podemos encontrarnos situaciones absurdas como que la protección de la minoría de agresores —a menudo por su inimputabilidad— deje desprotegida a la mayoría de niños y adolescentes. Y no es en absoluto banal. Se conocen casos de agresiones sexuales en los que víctima y agresor deben continuar compartiendo aula. O todo el mundo es consciente de que los crecientes casos de acoso escolar solo son combatidos a base de... buenas palabras, protocolos inservibles y una absoluta sensación de impunidad. Y esto se traduce en el descrédito de la escuela (y, de rebote, del Estado), en la huida de las clases medias de centros problemáticos y en la creciente y silenciosa deserción de profesionales. Por cierto, quienes huyen suelen ser los más válidos.

Y finalmente llegamos a las causas inconfesables (las que no aparecen en el informe, aunque sí podemos constatarlas desde una lectura más holística). La principal, la pérdida de sentido y de funciones propias de la institución escolar, fruto de las profundas transformaciones del sistema productivo y de la lógica económica de las sociedades occidentales y, también, en forma de causa/consecuencia, de la desregulación interna a base de metodologías que desdibujan su identidad.

Vamos por partes. La escuela, una institución del siglo XIX, establecía una especie de contrato social tácito según el cual las familias cedían a sus niños y adolescentes, que eran sometidos a un espacio artificial que los preparaba (en cierta medida, los domesticaba) para el ejercicio de la ciudadanía. Lo esencial de la escuela es modelar la individualidad de los niños a partir del principio de adaptación: adaptación a las normas sociales, a la obediencia a determinadas normas y principios, al control de sus impulsos, a la supeditación de su individualidad al interés colectivo, lo que implica, por supuesto, una cierta homogeneización (lingüística, cultural, de carácter y comportamiento).

Y para estos objetivos se establece toda una panoplia de premios y castigos. El principal castigo es el fracaso (educativo, social), fruto de los problemas de adaptación o de la incapacidad de alcanzar determinados niveles de exigencia. El premio es el éxito (normalmente vinculado al ascenso social, al acceso a profesiones y situaciones de prestigio), el reconocimiento social y el mantenimiento o acceso a un mejor estatus.

Aquel álbum de Pink Floyd (posteriormente adaptado en forma de película por Alan Parker), The Wall, quizá de manera caricaturesca expresaba a la perfección los daños colaterales de este sistema, si bien funcional, también de gran crueldad, excluyente y cruel. El actual sistema chino, en realidad un sistema educativo que sería prácticamente un calco del que funcionaba en Europa entre 1950 y 1980, ha sido capaz, según el Pew Research Center, de enviar entre 350 y 450 millones de personas hacia las clases medias. Representa un tercio de la población de la República Popular; sin embargo, para los chinos, la posibilidad real de promoción justifica el esfuerzo y el sacrificio. Japón y Corea, sociedades más estancadas en cuanto a su pirámide social, han optado por un sistema de inmigración cero y esto implica que sus sociedades mantienen el esfuerzo educativo como fórmula defensiva para evitar el desclasamiento social.

Sin embargo, en Europa las cosas son radicalmente diferentes. Según informes de la propia Unión Europea, se estima que de los cerca de 2,5 millones de puestos de trabajo que se crearán durante los próximos diez años, 820.000 (uno de cada tres) serán para el campo de «Auxiliares de cuidado personal y del hogar»; 190.000 de «ayudantes de restauración»; 150.000 de «conductores y repartidores». También se prevén otros capítulos de profesionales de alta cualificación, como «desarrolladores de software» (325.000); analistas y científicos de datos (165.000) o «especialistas en ciberseguridad» (115.000).

Sin embargo, si clasificamos estas estimaciones, veremos que los trabajos de baja cualificación y remuneración pueden acercarse a 1,2 millones (prácticamente la mitad); los de alta cualificación, unos 950.000, mientras que los de cualificación media, los que conformaban la identidad profesional de las clases medias, quedarían reducidos a poco más de medio millón (una quinta parte). El problema es que, en cuanto a las profesiones que se estima que destruirá la IA, los informes señalan que nueve de cada diez de los empleos que desaparecerán o quedarán reducidos al mínimo (programadores júnior, diseñadores gráficos, traductores e intérpretes, redactores, auxiliares paralegales y jurídicos...) son propios de unas clases medias que pueden quedar borradas del mapa en menos de una generación.

En otros términos, la opción por la importación de mano de obra y por la deconstrucción interna de la institución escolar tiene mucho que ver, no tanto con las discusiones bizantinas de catedráticos de pedagogía como con los encuentros invernales en el balneario de Davos.

Es el futuro, y no el pasado, lo que se encuentra en la inquietante evolución de los informes PISA. Las diversas reformas educativas en todo el continente, en el fondo, ya van preparando los sistemas educativos para su reconversión: de una institución pública con formas y funciones concretas a una especie de no-lugar, en términos de Marc Augé, un espacio indefinido, en tránsito, sin propósito claro, sin normas ni instrucciones claras, sometido a la desregulación social, lo que explicaría el descalabro global y, en el caso de Cataluña, en una sociedad fundamentada en las clases medias y altamente globalizada, lo que condena a escuelas e institutos a su desnaturalización.

¿Malos resultados? No busquemos necesariamente causas concretas, sino que deberíamos leerlos como una consecuencia. Los cambios metodológicos, la invasión ideológica de leyes como la LOMLOE (más obsesionada con adoctrinar con el globalismo de la Agenda 2030 que con permitir enseñar y aprender en los edificios escolares) han dado la vuelta a la forma y al fondo.

Si me permiten la metáfora, la escuela de hace dos décadas tenía forma de estadio olímpico. Se tomaba a las distintas promociones de alumnos, se les mostraba la pista de atletismo con obstáculos y se les conminaba a dar diez vueltas. Se les explicaban las reglas: los primeros que llegaran tendrían premios; los que abandonaran sufrirían ciertos estigmas sociales.

Efectivamente, todos los participantes no corrían en las mismas condiciones: los había atléticos y cojos, sacrificados y gandules, delgados y gordos, motivados y desmotivados. Sin embargo, la presión del público —entre el que se encontraban sus familias— los incitaba a correr. Algunos salían bien parados. Otros caían en los primeros obstáculos. De estos, algunos volvían a levantarse y otros abandonaban.

Era un sistema cruel, darwinista y no demasiado justo, aunque las normas y los propósitos eran claros y conocidos —y bastante iguales— para todos. Algunos, con pocas ganas y sin grandes aptitudes, se superaban a sí mismos por la vergüenza de no resultar derrotados. Otros, a base de esfuerzo y constancia, superaban a otros más dotados. Los pobres podían imponerse a los más acomodados, al menos en teoría. La mayoría se incorporaba al gran grupo que quedaría en una posición más o menos cómoda para ir tirando. Los primeros verían compensada la fatiga. La mayoría también acabaría en mejor forma física de la que había comenzado. Otros, resentidos, ni siquiera intentarían dar más de cuatro pasos después del pistoletazo de salida.

Ahora la escuela ya no tiene forma de estadio, sino de gimnasio, donde los nuevos pedagogos piden a los alumnos que cada uno coja el instrumento o aparato que más le guste y que haga lo que quiera, como quiera, cuando quiera. Se exige a los entrenadores/profesores que no los presionen demasiado, mientras pantallas y musiquillas van sonando sin que ninguno de los presentes les preste demasiada atención.

Nadie gana. Nadie pierde. La vaciedad absoluta. Se impone un tufillo de nihilismo que inunda también las relaciones sociales. El público mira sus móviles, indiferente al espectáculo. Cuando los examinadores de PISA evalúan su estado de forma física, se dan cuenta de que están más gordos, son más inconstantes, más perezosos y están más desorientados que las promociones anteriores.

Nuestros estudiantes pueden obtener malos resultados. Sin embargo, ni ellos ni sus familias son estúpidos. Ante las decisiones estratégicas que hemos tomado como sociedad, ante las circunstancias que hemos construido a su alrededor, ante la red de engaños que hemos tejido, actúan racionalmente. ¿Qué sentido tiene esforzarse si prácticamente no tienes opción de mejorar y, en función de decisiones ajenas, el futuro consiste en trabajos y vidas precarias y prescindibles?

Europa ha decidido suicidarse como economía, como sociedad, como civilización. La escuela, este espacio reconvertido en un no-lugar, solo es un síntoma. PISA, tan solo el termómetro en el que nuestra enfermedad se expresa en cifras.

(El Món)

Suscríbete ahora

Sobre el autor

Xavier Diez (Barcelona, 1965), Historiador, escritor y articulista en diversos medios. Doctor en historia, ha sido también profesor, y publicado diversos libros de ensayo y narrativa. Entre sus últimos libros destacan Una historia critica de les esquerres (El Jonc), L’escola: espai en destrucció (El Martell), El anarquismo individualista en España (1923-1938) (Virus editorial) y El pensament polític de Salvador Seguí (Virus editorial). Colabora cada lunes como tertuliano en Debates intempestivos, el espacio semanal sobre actualidad en formato podcast de Brownstone España.

Imaginemos que un cartel internacional de narcotraficantes que infesta desde hace décadas las calles y hogares de España con cocaína, hachís, heroína y drogas sintéticas —promoviendo su consumo a través del Ministerio de Sanidad de turno como una señal de progreso, libertad y autonomía personal— es el encargado de llevar a cabo pruebas médicas en medio mundo para determinar cuál es el grado de salud de los ciudadanos de cada uno de los países implicados. Imaginemos que, desde que se instauraron estas pruebas, España obtiene unos resultados mediocres que muestran un empeoramiento preocupante de la salud general, pero que las estadísticas extraídas de la última edición son desoladoras y que el mismo cartel internacional de narcotraficantes que promovió el desastre se muestra alarmado al descubrir que prácticamente todos los españoles son drogadictos y tienen su esperanza y calidad de vida seriamente afectadas. Imaginemos que esta organización criminal y sus innumerables palmeros políticos, lejos de rectificar y hacer propósito de enmienda, exigen aún más reformas para asegurarse de que toda la población acabe picándose las venas con caballo, como una legión de yonquis desastrados, en nombre de la instauración de unos estándares de salud mundiales.

Esto es precisamente lo que viene sucediendo en España desde que el Informe PISA se ha implantado como horizonte regulador de nuestras políticas educativas. El enfoque competencial impuesto por esta institución globalista dependiente de la OCDE (y promovido entre nosotros a través de la LOE del 2006 y la LOMLOE del 2020) es el principal responsable inmediato —aunque no el único— del proceso de involución cognitiva al que están siendo sometidos nuestros niños y adolescentes. Este enfoque competencial es enormemente dañino porque en lugar de impulsar, como asegura, un rol más activo, eficiente y transformador de los estudiantes en el proceso de aprendizaje, condena a estos a una pasividad alienante al convertir la concepción neoliberal de libertad negativa (aquella que proclama que eres libre si nadie te contradice o se entromete en tu camino) en la base del sistema educativo, dando lugar a toda una serie de desgracias en cadena. Siguiendo esta lógica competencial, el avieso curriculo español establece una falsa y fatal disyuntiva entre la teoría y la práctica que criminaliza la acumulación de conocimientos (tanto en el profesorado como en los estudiantes), elimina como si fuera un cáncer toda técnica de memorización, expropia la legitimidad a los docentes para entregársela a esos burócratas bruselenses llamados pedagogos, y reduce, en definitiva, a los alumnos a un rol sumiso destinado a solucionar problemas prácticos que, salvando las distancias, no se diferencia mucho del que caracterizaba a los resolutivos esclavos “subhumanos” con los que soñaban los jerarcas nazis que diseñaron modelos educativos para el mundo eslavo bajo el GeneralPlan Ost.

Sin embargo, estaríamos muy equivocados si atribuyésemos únicamente el naufragio en lectura de nuestros estudiantes a las leyes educativas de las últimas tres décadas o incluso a la masiva, descerebrada y anti-tecnológica irrupción de la digitalización en las aulas. Las razones por las cuales, según el Informe PISA, solo el 2 % de la población española de entre 15 y 16 años es capaz de leer textos largos y complejos hay que buscarlas en las fallas ideológico-estructurales de las engañosas democracias occidentales, que, confundiendo el más puritano y adolescente libertinaje con la libertad, condenan a la población al servilismo. Entre estas razones es imperativo destacar la aberrante ideología de la lectura que se ha impuesto, sin la más mínima resistencia, desde el triunfo cultural del Mayo del 68 que acabó con De Gaulle y con cualquier posibilidad de que países y ciudadanos se mantengan al margen de los mandatos de esa Circe mangurriana llamada EEUU. Esta omnipresente ideología de la lectura asegura, desde los mismos planes de estudio de Lengua Castellana y Literatura, que solo hay que leer por placer y nunca por obligación, como si la lectura no fuese un complejísimo proceso intelectual que requiere una larga y exhaustiva iniciación, además de un continuo entrenamiento.

Como suele suceder, este algodonado y rosicler propósito (“lee solo lo que te apetezca, incluso si no has aprendido a leer”) surgió con la mejor de las intenciones por parte de destacadísimos escritores del Mayo del 68 francés que, enfrentándose al fantasma de la literatura burguesa se proponían liberar a la lectura de sus represivas ataduras. Ya fuese porque pretendían llevar a cabo una escandalosa revolución del lenguaje que pusiese en jaque al lector acomodado (Phillippe Sollers y el movimiento Tel-Quel) o porque querían “devolver” la literatura a un presunto ámbito lúdico originario (Georges Perec y el movimiento Oulipo), el caso es que estos singulares intelectuales acabaron por convertir la literatura en un discurso de élites; y, lo que es peor, terminaron por ejercer una suerte de despotismo neo-ilustrado que impuso una ideología de la lectura superficialmente revolucionaria pero alienante e incapacitante para todo aquel que no perteneciese a la aristocracia de las letras. Este discurso “liberador” sobre la lectura (deudor de las inercias ilustradas de la Estética, fatales para la literatura, como he señalado en otros textos) acabó sintetizándose en los disparatados “Derechos del lector” que Daniel Pennac incluyó en su exitoso ensayo Como una novela. La importancia de estos “derechos” en nuestro sistema educativo es tan grande que si yo los recuerdo es porque aparecían como parte del capítulo inicial en uno de mis libros de la EGB de Lengua Castellana y Literatura, asegurando en sus tres primeros puntos el “derecho a no leer”, el “derecho a saltarse páginas” y el “derecho a no terminar un libro”. ¿Se imaginan la promulgación de derechos similares con respecto a la materia de Matemáticas, Historia o Física y Química?

Si por algo son, de hecho, importantes las clases de literatura es para vencer las legítimas inercias de los estudiantes con respecto a obras que, en un principio, pueden parecer aburridas e inaccesibles (por no hablar, claro, de que la enseñanza de literatura es fundamental para desarrollar habilidades complejas de escritura y lectura, así como para estructurar, en definitiva, eso que denominan pensamiento crítico). Con todo, el aspecto más paradójico de esta ideología “antiburguesa” de la lectura, impulsada sin ninguna oposicion por una institución no sospechosa de ser marxista-leninista como la OCDE, es que ha acabado con la naturaleza escandalosa de la literatura (convirtiendo la lectura en una habilidad estéril y puramente utilitaria). Bajo este enfoque disfrutón, anti-jerárquico y despiadadamente egocéntrico, el currículum literario de los centros de secundaria ha sustituido la lectura de clásicos españoles y universales de todas las épocas que dan cuenta de la compleja naturaleza de la existencia humana por una literatura moralista y carcunda, creada ex profeso para los institutos por sicarios de las letras que se llenan los bolsillos escribiendo historias catequéticas que reproducen doctrinalmente los dogmas de la Agenda 2030 o animan a los niños y adolescentes a descubrir que son trans o que su padre es en realidad un monstruo que, aunque asegura que los quiere, los maltrata.

Hablando de manera más clara, si la capacidad de lectura de los más jóvenes está bajo mínimos no es porque ellos sean unos incapaces, sino porque las generaciones que debieran haberse preocupado de mantener vivo el legado cultural que recibieron han preferido mirarse el ombligo e imponer sus parafilias al pasado, al presente y al futuro cual si fueran diminutas versiones del Rey Sol. En relación con la literatura, esto es algo muy obvio si atendemos al literaricidio que España ha sufrido en las últimas décadas, pues desde la muerte de Delibes, Cela, Salisachs o Torrente Ballester apenas quedan escritores que merezcan tal nombre y no hayan cumplido aún ochenta años. No es inocente que los “grandes escritores” que empiezan a aflorar cual moscas del estiercol en los estantes de las librerías y supermercados sean ya casi todos periodistas e influencers que, con todo, hacen gala en los pastiches que publican bajo su nombre de una mayor calidad literaria que muchos juntaletras de culto.

Pero pese a todo lo dicho, no debemos conformarnos pensando que la presente crisis de lectura (una crisis de ciudadanía en toda regla que debiera hacernos emitir una urgente alerta civilizatoria) se debe simplemente a los oscuros intereses de la OCDE, o a ingenuas ideologías literarias que vienen gestándose desde la Ilustración que ha dado lugar a esta sangrienta modernidad que está llegando a su estación final (abro paréntesis para recordarle a los bienintencionados progresauristas que ni Cervantes ni Galileo eran ilustrados, y que la educación y la cultura para los pobres existía mucho antes de ese fenómeno estamentalizador llamado Ilustración). Si algo hay que dejar claro en este sentido es que uno de los factores más importantes que explican el colapso educativo (señalado por nuestro querido Xavier Diez en su último artículo), es la destrucción acelerada e inmisericorde de la institución familiar. El hecho de que una parte importante de nuestros niños y adolescentes no tengan, por causa del divorcio masivo que se ha erigido en emblema de la democracia, un hogar estable, significa que en la mayor parte de los casos se les imposibilita, no solo la recepción de valores, sino también la oportunidad de disponer de la tranquilidad y seguridad necesarias para dedicarse a la lectura. De manera paralela, gran parte de los padres y madres divorciados (especialmente los que vienen de entornos que no disponen de educación superior) tampoco pueden disfrutar de la calma y el tiempo precisos para hacerse con una pequeña biblioteca y mucho menos para leer, pues deben combatir la soledad a golpe de bares, Tinder y Netflix (la lectura, por cierto, es incompatible, pese a todos los mitos, con la soledad no deseada, ya que exige un mínimo de estabilidad psicológica para ayudar al individuo lector a reconfigurar sus planos mentales).

No menos importante, sin embargo, para entender esta tragedia educativa es la manera en la que la Democracia del 78 ha convertido en España el rol de funcionario (y, por lo tanto, el de maestro y profesor) en una especie de prebenda. Si bien es cierto que las oposiciones a la educación primaria y secundaria tienen cierto rigor (la universidad sigue siendo un coladero endogámico) y aseguran un nivel mínimo exigible en aquellos que alcanzan la plaza, también lo es que la labor de los sindicatos del profesorado ha estado enfocada en gran medida en blindar los “derechos” de interinos y substitutos sin exigirles a cambio la demostración de un mínimo de conocimientos, cuando no de reclamar (como están haciendo últimamente) que se modifique la estructura de las oposiciones para que así más gente pueda aprobar pese a que no disponga de los saberes necesarios. De esta manera, los institutos se asemejan, más que a centros educativos en los que prima el control indiscutible de la materia por parte los docentes, a los mentideros a los que los “soldados estropeados” (también llamados “pretendientes”) del Siglo de Oro acudían para reclamar una pensión estatal, por los servicios prestados, que casi nunca daba llegado. La única diferencia es que en nuestros días no hablamos ya de “soldados estropeados”, sino de “demócratas estropeados” o “pretendientes de la democracia” a los que el sistema engaña y chantajea a costa (en muchas ocasiones, claro, no en todas) de la formación de los estudiantes. Es por eso que si el Gobierno quiere reformar nuestro sistema educativo debiera mejorar notablemente las condiciones laborales y económicas del profesorado, además de preocuparse por llevar a cabo procesos de selección más eficientes que incluyan, por ejemplo, al ejército de investigadores españoles que se han exiliado a otros países o malviven en España.

La debacle formativa que el perverso Informe PISA acaba de constatar de manera cruda exige una respuesta que no eche mano de improvisaciones y que mire al pasado sin prejuicios. Los encargados de idear soluciones para nuestro sistema educativo no pueden seguir maltratando a nuestros hijos en nombre de la potenciación de no sé qué enfoque emprendedor o pedagogía activa, como si hasta la llegada de PISA los españoles hubiesen vivido, cual Segismundos, en mazmorras pedagógicas que les hubiesen imposibilitado adquirir una formación rigurosa o montar un negocio. Es más, no hay nada más contrario al cultivo de un rol activo del estudiante en el proceso de aprendizaje que las lógicas pedagógicas derivadas del denominado enfoque competencial. De hecho, por extraño que pueda parecer a los progresauristas (a los que saludamos, con empatía, por segunda vez en este artículo), los distintos programas educativos anteriores a la Ilustración que la actual ideología educativa demoniza (desde el trivium y el quadrivium medievales hasta la Ratio Studiorum jesuita pasando por las distintas escuelas del humanismo renacentista) promovían un rol singular y activo del aprendizaje. Pensemos, por ejemplo, en los ejercicios de escritura propuestos por tratadistas como Sebastián Fox Morcillo a mediados del s. 16, en los que, en la búsqueda de un estilo de escritura personal y con el fin de integrar de manera práctica distintos conocimientos, se combinaban la escritura creativa (“imagina que le escribes una carta a Isabel la Católica aconsejándola en tal o cual asunto, pero teniendo en cuenta tal rasgo de su personalidad”), el análisis histórico y político, los conocimientos matemáticos y filosófico-naturales o la cosmología.

La educación tiene que someter al yo a un proceso de culturización que le permita emerger libre de la estupidez connatural al engañoso ombliguismo humano. De seguir planes educativos como el actual, que aseguran que la lectura tiene que ser siempre por placer y nunca por obligación (¿el deporte que practican en tal o cual equipo nuestros jóvenes no incluye numerosos entrenamientos por obligación?), acabaremos colapsando como sociedad en los suicidas acantilados del egocentrismo. De esa manera cumpliremos la profecía del célebre poema de Oliverio Girondo titulado “Yoyeo” y nos quejaremos, solitarios, gritando a un prójimo sordo “Eh vos / tatacombo / soy yo / (…) di/ no me oyes/ (…) soy yo sin vos / sin voz / aquí yollando / con mi yo sólo solo que yolla y yolla y yolla / entre mis subyollitos tan nimios micropsíquicos” para acabar preguntándonos, hartos de la estúpida rueda de hámster en la que los burrócratas de la OCDE nos obligan a correr, “por qué tanto yoyar” “y hasta cuándo”.

Suscríbete ahora

Sobre el autor

David Souto Alcalde es escritor y doctor en Estudios Hispánicos por la Universidad de Nueva York (NYU). Ha sido profesor de cultura temprano moderna en varias universidades estadounidenses. Especializado en la historia del republicanismo y en las relaciones entre política, filosofía y literatura, en los últimos años se ha centrado en explorar los fundamentos del autoritarismo contemporáneo: tecnocracia, poshumanismo y globalismo. Es colaborador habitual de distintos medios y miembro fundador de Brownstone España.

El Informe PISA 2025, publicado hace unos días por la OCDE, confirma el peor resultado de la historia de España desde que existe la prueba. Los alumnos de 15 y 16 años sacan 451 puntos en lectura (media OCDE: 461), 457 en matemáticas (OCDE: 463) y 477 en ciencias (OCDE: 482). Respecto a 2022, España pierde 23 puntos en lectura, 16 en matemáticas y 8 en ciencias. Veinte puntos equivalen, según la propia OCDE, a un curso escolar: en lectura hemos perdido más de un año en tres años.

La caída no es solo de los más vulnerables. Es especialmente grave entre los que deberían sostener el recurrente relato del mérito. En 2022, el 36 % del alumnado español estaba en el quintil socioeconómico más alto a escala internacional y, aun así, sacaba 511 puntos en matemáticas: por debajo de estudiantes de origen similar en Estonia o Japón. En 2025 el patrón se agrava. El cuartil más favorecido pierde del orden de 33 puntos en lectura, 24 en matemáticas y 13 en ciencias, mientras que el más desfavorecido cae menos (unos 15, 10 y 4-5 puntos). La brecha se estrecha no porque los pobres suban, sino porque los ricos bajan más. El porcentaje de alumnado excelente (niveles 5 y 6) se hunde: en lectura pasa del entorno del 5-6 % a poco más del 2 %.

Aunque PISA no puede ser considerado en absoluto como un termómetro neutro. Lo diseña la OCDE para medir competencias “útiles” al mercado: resolver problemas, interpretar datos, adaptarse al modelo productivo capitalista. El propio instrumento que debía legitimar ese modelo muestra su fragilidad, ya que ni siquiera los hijos de las familias con más capital cultural, libros en casa y expectativas de futuro sostienen el nivel. Es un colapso de la formación general, incluso en la capa que el sistema reserva para reproducir élites. Sobre estas cuestiones y muchas más versará nuestro debate intempestivo de hoy. Esperamos que lo disfruten.

Todo comenzó espontáneamente en un día inusualmente cálido del otoño de 2021 cuando, después de intercambiar las cortesías generalmente apagadas que uno suele intercambiar en situaciones semejantes, fijé la mirada en el rostro cansado de la mujer acalorada y enmascarada que estaba detrás de la caja del supermercado y le pregunté:

—¿Sigue usted permaneciendo humana?

De repente, sus ojos, hasta entonces adormecidos, se enfocaron, señal de que quería cerciorarse de haberme oído correctamente, a lo que respondí repitiendo suavemente la pregunta inicial.

Cuando tuvo la oportunidad de salir del papel que tenía asignado como autómata humano —considerada por los ejecutivos de la empresa que le pagaba como una versión más costosa y menos fiable de los terminales de autoservicio situados a unos cinco metros de donde estábamos—, confesó tímidamente que seguir siendo humana era «realmente difícil» para ella últimamente.

Pero unos segundos después su rostro se iluminó cuando me habló de sus tres bebés, que estaban en casa, y de las clases que cursaba a tiempo completo por las noches para obtener su título de enfermera práctica con licencia (LPN). Cuando expresé mi asombro ante su capacidad para hacer frente a todo lo que tenía entre manos, me dedicó una sonrisa en la que se mezclaban a partes iguales la determinación y la resignación, y dijo:

—¿Qué puedo hacer? Hay que mantener la cabeza alta, ¿no?

Ella quería continuar charlando, pero al ver las miradas impacientes de los clientes que estaban detrás de mí, comprendió que nuestra pequeña conversación tenía que terminar. Sabía demasiado bien que no estaba allí para cultivar la calidez humana, el afecto y ni tan siquiera el humor, sino para cobrar y registrar con rapidez y precisión las ventas de la tienda. Así que recogí mis bolsas y, volviéndome una vez más para mirarla y darle las gracias, me dirigí hacia la puerta.

Desde entonces he seguido planteando de vez en cuando la misma pregunta sencilla en distintos contextos sociales. A veces me encuentro con miradas inexpresivas y, ocasionalmente, con una hostilidad abierta. Pero, con mayor frecuencia, la gente se muestra encantada y, en muchos casos, claramente aliviada de que alguien se haya acercado a ella de esa manera. Reacciones que, a su vez, me indican que algo no funciona en la manera en que estamos llevando a cabo nuestra vida cotidiana.

Durante la mayor parte de mi vida jamás se me habría ocurrido formular una pregunta semejante, y mucho menos planteársela repetidamente a otras personas. Ser humano era, para mí —y sospecho que también para muchos otros que tuvieron la fortuna de crecer bajo el resplandor de la prosperidad estadounidense de la posguerra—, una categoría sumamente estable y reconocible, distinta en sus cualidades particulares, pero semejante en su estabilidad ontológica a cosas como los árboles, las rocas o los perros.

Pero los acontecimientos de los últimos seis años han conspirado para expulsarme de esa zona de complacencia conceptual. Ahora estoy cada vez más convencido de que convertirse en humano y seguir siendo humano no consiste, como yo creía antaño, simplemente en permanecer con vida, sino que es el fruto de un esfuerzo intenso y profundamente consciente por alinearnos con lo que Lincoln denominó célebremente «los mejores ángeles de nuestra naturaleza».

Creer en los ángeles, incluso en los metafóricos, significa admitir que existen fuerzas en nuestras vidas que trascienden el alcance de nuestras herramientas de análisis racional y que, de alguna manera misteriosa, estamos sometidos a su poder. Significa también sugerir que existen conceptos mentales, como el amor, la belleza y la dignidad, que, aunque resulte imposible captarlos, explicarlos o cuantificarlos por completo, son absolutamente fundamentales para el florecimiento humano.

La idea de que todo ser humano está condenado a albergar una lucha permanente entre su yo material y su yo etéreo no es, por supuesto, nueva. Lo relativamente nuevo es la creencia de que semejante lucha no tiene por qué existir porque, como nos anunció en 1984 aquella gran estudiosa de la metafísica que es la cantante Madonna, «vivimos en un mundo material» en el que todo aquello que merece la pena poseer o conocer puede ser aprehendido mediante los sentidos del oído, la vista y el tacto.

Aceptar que somos y siempre hemos sido meros buscadores de comodidad y beneficio material equivale a borrar la aspiración de que los seres humanos podemos ser algo distinto y mejor que los animales depredadores con los que llevamos tanto tiempo compartiendo el planeta; equivale a negar que poseamos en nuestro interior la capacidad de sanar a otros, reparar aquello que está roto y crear belleza allí donde antes solo había fealdad y desolación.

Y quizá, lo que resulta más ominoso, significa jugar a favor de ese pequeño grupo de personas que, después de haberse hecho fabulosamente ricas y poderosas, han llegado a considerar sus riquezas, obtenidas a menudo por medios ilícitos, como una señal de su «derecho» a controlar los destinos de la inmensa mayoría de la población mundial.

La clave del éxito de los grandes depredadores, sean humanos o animales, consiste en obligar a sus presas elegidas a aceptar unas condiciones de enfrentamiento que favorezcan sus propias fortalezas y dones particulares. Un león y un mono tienen estrategias de supervivencia muy diferentes y, por tanto, se sienten cómodos y en control en entornos físicos muy distintos. El león, por ello, busca naturalmente sacar al mono de los árboles, donde está a salvo, y llevarlo a la llanura, donde el león es verdaderamente el rey. El mono sabio, sin embargo, evitará la tentación de desnaturalizarse de esa manera tan peligrosa.

Y así sucede con la dinámica entre la clase depredadora de nuestra propia especie y la inmensa mayoría de los seres humanos.

Saben que estamos en nuestro mejor momento y somos más inmunes a sus llamamientos para adentrarnos en la jungla sin ley que han construido para explotar sus propios «dones» de implacabilidad cuando disponemos del tiempo y el espacio necesarios para reflexionar sobre los maravillosos misterios, absurdos y desconcertantes, de estar vivos; de experimentar el amor; de contemplar una belleza capaz de robarnos las palabras; y de sentir una profunda gratitud por los dones de entrega y sacrificio que nos legaron quienes nos precedieron.

Pero, deslumbrados por las fábulas de elegancia, facilidad y gloria que ellos mismos habían fabricado, y por la mentira de que aquella supuesta vida de brillo y fama estaba al alcance de cualquiera que realmente quisiera conseguirla, comenzamos a ceder ante su lógica depredadora y descendimos, por así decirlo, de nuestros «árboles» de seguridad moral y espiritual a la llanura sin ley donde las probabilidades de alcanzar el dominio están permanentemente inclinadas a su favor.

Después agravamos este error al abrir acríticamente nuestros hogares y, mediante nuestra ingenua y laxa supervisión de los dispositivos electrónicos que nos impusieron como condición para existir como seres sociales, expusimos las mentes de nuestros hijos a una explosión exponencial de propaganda que adormece la conciencia.

Mientras que la primera fase de esta ofensiva mental estaba, como ya he señalado, anclada en las prácticas del deslumbramiento, la segunda —la que estamos viviendo ahora— se basa en la semiótica de la desorientación y la degradación; es decir, en machacar la idea de que lo máximo que los seres humanos hemos sido o podemos aspirar a ser son seres toscos, incapaces de reflexión y desprovistos de historia, dedicados a buscar riqueza y sensaciones efímeras.

¿Por qué?

Porque los planificadores culturales de las élites saben que, en un enfrentamiento entre una población empobrecida y actualmente encarcelada y una élite fabulosamente rica que dispone de poderosas herramientas de propaganda, los ricos ganarán noventa y nueve veces de cada cien.

Y está claro que creen que, si consiguen mantener durante aproximadamente otra década su actual régimen de gestión de la información, hasta que la mayoría de quienes nacieron y crecieron con una conciencia de existir dentro de una gloriosa concatenación de continuidad cultural hayan muerto, finalmente podrán alcanzar aquello a lo que ciertos sectores del Gobierno estadounidense se refieren abierta y descaradamente como «seguridad cognitiva»; es decir, la capacidad de garantizar que la mayoría de los ciudadanos ni siquiera conciban o alberguen ideas susceptibles de contravenir los planes estratégicos que el Gobierno y sus socios empresariales elegidos tienen respecto de la gobernanza —léase: el control— de la ciudadanía.

Dicho sin rodeos, nos consideran animales adiestrables y creen que solo están a unos cuantos ajustes tecnológicos de conseguir que la mayoría de nosotros también nos veamos de esa manera.

Entonces, ¿qué hay que hacer? Como alguien que creció inmerso en la cultura estadounidense de finales del siglo XX y principios del XXI basada en la idea de «puedes conseguirlo si te esfuerzas», sé que mi tarea narrativa implícita llegados a este punto sería proporcionar un plan de acción sucinto para sacarnos del desastre en el que nos encontramos.

Pero eso no va a suceder, no porque carezca de ideas pertinentes, sino porque hacerlo supondría reforzar la noción, profundamente arraigada en la cultura occidental contemporánea, de que la mayoría de los problemas sociales a los que nos enfrentamos hoy son de naturaleza legislativa, tecnológica u organizativa.

Aunque los problemas que afrontamos están, sin duda, influidos por estas tres formas de pensamiento, son fundamentalmente de naturaleza espiritual, psicológica y volitiva. Y, como todas las especulaciones productivas en estos ámbitos, deben sustentarse en el deseo de mirar sin pestañear nuestro pasado, especialmente el legado de la modernidad, que ha sido la fuerza motriz invisible de la cultura occidental durante los últimos cinco siglos.

Lo que comenzó como un movimiento destinado a exaltar las chispas de divinidad creativa, durante tanto tiempo ignoradas, presentes en cada ser humano, y a acrecentar así nuestra apreciación de las fuerzas trascendentes de las que brotan, se ha transformado con el tiempo en una adoración forzada de las capacidades estrechamente delimitadas de aquello que Iain McGilchrist ha denominado la parte «recolectora y acaparadora» de nuestro cerebro, antaño subordinada.

¿Subordinada a qué, os preguntaréis?

A lo que McGilchrist describe como el «amo» de nuestra ontología: el hemisferio derecho del cerebro, holístico e integrador y, por ello, creador de significado.

Ya sabéis, esa parte de nuestro ser a la que me abrí tanto yo como mi cansada interlocutora enmascarada cuando, en medio de la rutina cada vez más sombría, algorítmica y deshumanizada del comercio humano, me atreví a preguntarle, por mínima que fuera la pregunta, por esa parte de ella que imagina, espera, sueña y ama.

Cuando hoy reflexionamos sobre el uso de la palabra «vuelo», los modernos tendemos a fijarnos sobre todo en sus asociaciones con la liberación entendida como la posibilidad de superar o trascender algo, como la gravedad o una circunstancia desafortunada que percibimos como un obstáculo que nos impide alcanzar o poseer algo que deseamos o necesitamos. Y, ciertamente, no hay nada erróneo en ello.

Lo que a menudo olvidamos reconocer es la relación simultánea del término con el verbo «huir», que suele emplearse para describir el proceso de alejarnos de algo que consideramos amenazante, difícil o perturbador.

Hace poco descubrí que la palabra human comparte un estrecho parentesco etimológico con la palabra humus, la materia orgánica del suelo que hace posible el cultivo de alimentos nutritivos, esa especie de salsa secreta que da vida y que, paradójicamente, surge de la muerte y descomposición de cosas que estuvieron vivas.

Nuestros antepasados civilizatorios comprendieron claramente que solo podríamos seguir siendo humanos si conservábamos nuestros vínculos con la tierra y con sus ciclos continuos de muerte y renovación que, aunque nuestra cultura actual trate de ocultarlo, reflejan los de la propia condición humana.

Los filósofos y teólogos saben, desde hace mucho tiempo, que sentirnos desgarrados entre el deseo de escapar de la mortalidad, por un lado, y la humildad —sí, esta palabra también deriva de humus— que nace de saber que la muerte es inevitable, constituye un elemento central de la condición de ser y seguir siendo humanos.

Pero hoy una clase depredadora nos dice que, si simplemente les entregamos nuestro poder y nuestra capacidad de actuar a ellos y a sus tecnologías omniscientes, podremos escapar de ese crisol de pasiones lleno de contradicciones en el que lucharon todos los que nos precedieron y experimentaremos un ascenso perpetuo y lineal hacia una vida cada vez mejor para todos.

¿Lo creen, en verdad, alguno de ustedes? ¿Creen que la naturaleza profundamente cíclica de un universo cuyo punto de origen sigue siendo completamente inexplicable, incluso para las mentes más brillantes de entre nosotros, nos conducirá, bajo su tutela generalmente ensimismada y desprovista de asombro, a alcanzar ese tipo de dignidad resistente a cualquier precio que todos, en uno u otro nivel, anhelamos?

Yo no lo creo ni por un instante.

No, yo veo sus planes para inventariar, rastrear y controlar todos los elementos vivos y no vivos de la Tierra como una versión actualizada de aquello que Tácito, hablando a través de la figura del guerrero caledonio Calgaco, denominó la costumbre de la Roma imperial de «crear un desierto y llamarlo paz».

No, no pienso dejar voluntariamente mis energías vitales en sus manos en un futuro próximo.

Pienso, más bien, dedicar los días que me quedan a hurgar en el humus de lo cotidiano, con la esperanza de llegar a reconocer y abrazar mejor sus abundantes reservas de belleza, conexión, lealtad y amor.

¿Les apetece recorrer conmigo este camino?

El fragmento arriba reproducido es la introducción al reciente libro de Thomas Harrington, Staying Human: In a Soul-Shredding Age (Permaneciendo humanos en una época que desgarra el alma).

Suscríbete ahora

Sobre el autor

Thomas Harrington es catedrático emérito de Estudios Hispánicos en Trinity College en Hartford, Connecticut en los EE.U.U, así como Senior Brownstone Scholar, Brownstone Fellow y co-fundador de Brownstone España. Su investigaciones académicas se centran en los movimientos ibéricos de identidad nacional, las relaciones culturales intra-ibéricas y las emigraciones ibéricas hacia las Américas. Sus escritos sobre la política y la cultura han aparecido con frecuencia en la prensa estadounidense, así como en varios medios de comunicación en España. Es autor de cinco libros, siendo el último de ellos Staying Human: In a Soul-Shredding Age (2026). Varios de sus artículos y una muestra de su fotografía se encuentran en Words in The Pursuit of Light. Se puede acceder a una selección de sus trabajos académicos en https://trincoll.academia.edu/tharrington

Entre creer en brujas y emprender una caza de brujas media un abismo. Podemos suponer que, durante buena parte de la historia de la humanidad, la creencia en las brujas fue predominante; sin embargo, la histeria colectiva desencadenada por su persecución ha sido siempre un fenómeno excepcional. El caso del wokismo apunta en la misma dirección: desde la década de 1960, las instituciones estadounidenses han propagado por todo el mundo una sociología conspirativa y una antropología maniquea según las cuales la cristiandad, en todas las épocas, ha sido hostil a las mujeres, los negros y los homosexuales. Sin embargo, no fue hasta la década de 2010, espoleada por las redes sociales, cuando una parte significativa de la sociedad comenzó a buscar racistas debajo de la cama y a denunciarlos por todas partes. El comienzo de esta histeria coincidió con el Euromaidán de 2014 y contribuyó a presentar en Occidente a Estados Unidos como el faro de las libertades frente a la opresión. Moscú, la villana tradicional, dejó de ser comunista para convertirse en homófoba.

Recientemente, Alexandria Ocasio-Cortez quiso hacernos creer que lo «woke» fue un simple delirio de la pandemia. Aunque esto no es cierto, la mentira resulta verosímil porque, en efecto, durante la pandemia las personas no se encontraban en condiciones normales y el wokismo estaba plenamente vigente. Me atrevería a situar el punto culminante de aquel delirio pandémico en las protestas por George Floyd, surgidas en Estados Unidos en 2020 y reproducidas casi instantáneamente en Europa occidental. Incluso se intentó importar una versión brasileña a São Paulo, encabezada por hinchadas de fútbol dispuestas a luchar por la democracia (el Gobierno de Bolsonaro era considerado una dictadura por los wokes más exaltados).

Elijo este episodio como punto culminante de aquella locura porque, durante los meses anteriores, la prensa había pasado prácticamente todo el tiempo acusando de homicida a cualquiera que osara poner un pie en la calle. Y, de repente, salir a la calle para formar una turba y derribar estatuas «racistas» pasó a considerarse casi un deber cívico. Las escuelas y las iglesias permanecían cerradas porque provocaban «aglomeraciones», mientras que las aglomeraciones destinadas a destrozar la ciudad estaban permitidas. La pedagogía y la religión woke eran las únicas formas de expresión consideradas legítimas en el espacio público.

Las protestas por George Floyd también permiten dejar clara otra cuestión: durante la pandemia, los medios tradicionales actuaron como catalizadores de la histeria colectiva. Por mucho que los medios mainstream se adhirieran al wokismo, existe un amplio consenso en que el verdadero motor de aquella histeria fueron las redes sociales, especialmente Facebook y Twitter. En los medios tradicionales predominó, por lo general, la adhesión antes que el liderazgo: la televisión colocaba a una presentadora para pronunciar obviedades políticamente correctas al comentar una noticia; situaba a mujeres negras, homosexuales u orientales en posiciones destacadas, pero no era ella misma la que convocaba las campañas de cancelación. Que yo recuerde, solo durante la pandemia apareció en los medios tradicionales una incitación explícita a las movilizaciones woke, colocándolos en una posición de liderazgo efectivo. La ONG Black Lives Matter no tenía la misma capacidad de movilización que la CNN; de idéntica manera, la hinchada del Corinthians no tenía la misma capacidad de movilización que el diario Globo.

Son sectores diferentes de la población los que se dejan conducir por los medios tradicionales y los que siguen a los influencers de las redes sociales. El primero es mucho más numeroso, considerablemente más viejo y mucho menos politizado. Sin embargo, durante la pandemia ambos confluyeron en una misma dirección.

El descubrimiento del diario de Fauci nos obliga a regresar a aquel período de la historia. Fauci mantenía un diario en línea en los servidores del Gobierno, donde anotaba sus impresiones sobre la cobertura de la prensa, sus sentimientos, etc. No fue necesario ningún hackeo para descubrirlo: bastó con consultar los servidores del Gobierno de Estados Unidos, donde también se encontraban sus correos electrónicos y mensajes. Actualmente existe una investigación en el Senado estadounidense sobre la conducta de este ciudadano durante la pandemia, y esa investigación ha sacado a la luz hechos de una gravedad extraordinaria. Por ejemplo, Fauci fue informado en privado de que las «vacunas» experimentales contra la covid podían provocar abortos, mientras que públicamente aseguraba que no entrañaban ningún riesgo y que debían administrarse a las mujeres embarazadas. Yo, que no soy médica, me enorgullezco de haber denunciado en 2021 la propaganda de YouTube dirigida a las embarazadas, en la que se les ofrecían garantías irreales de seguridad. El tiempo me dio la razón, pero es inútil esperar un mea culpa.

Uno de los pocos asuntos abordados por los medios mainstream a propósito de la Comisión del Senado ha sido el origen del coronavirus en un laboratorio. Todos los «conspiracionistas» sabían desde hacía tiempo que Fauci había financiado investigaciones de ganancia de función en Wuhan. Sin embargo, solo ahora, a raíz de la correspondencia que revela los esfuerzos de Fauci por imponer la versión de la sopa de murciélago, los medios mainstream pueden permitirse fingir cierta sorpresa ante el asunto. ¿Estados Unidos creando armas biológicas en laboratorios situados en el extranjero? ¡Jamás! Eso sí sería conspiracionismo. Digamos «investigación de ganancia de función», en la que unos científicos abnegados se limitan a desempeñar el papel de la naturaleza creando nuevos virus letales para poder descubrir de antemano la vacuna que habrá de protegernos de ellos, todo ello por el bien de la humanidad.

Cuando era niña, disponía de información médica suficiente para saber que la vacuna de la gripe estaba siempre desfasada porque el virus gripal se encuentra en constante mutación. Ahora, sin embargo, tengo que creer que las investigaciones de ganancia de función ofrecen una perspectiva realista de anticipar los virus más extravagantes que la naturaleza habría de crear de todos modos. ¡Dios nos libre de creer las denuncias rusas sobre los biolaboratorios de Ucrania! O, mejor dicho, ¡Dios nos libre siquiera de tener conocimiento de ellas!

Desde la aparición de estas vacunas obligatorias fabricadas a toda velocidad, tuve claro que existía una división geopolítica mucho más relevante que la tradicional dicotomía entre derecha e izquierda. En Brasil, por ejemplo, la desconfianza quedó asociada a la derecha bolsonarista, mientras que la izquierda se adhirió masivamente al relato de los demócratas. Sin embargo, yo observaba que Cuba y Venezuela utilizaban cloroquina. Allí donde se administraban vacunas de Pfizer y AstraZeneca predominaba la influencia estadounidense; allí donde esas vacunas no estaban disponibles —y donde recurrir a tratamientos off-label no constituía un tabú—, la influencia de Estados Unidos no era predominante.

Al comentar las novedades relacionadas con Fauci, un raro artículo publicado por Opera Mundi —uno de los pocos medios de la izquierda brasileña favorable al chavismo— afirmaba:

«La polémica en torno a los biolaboratorios se convirtió en una de las más intensas de la pandemia dentro del debate político estadounidense. Automáticamente se vinculó la teoría de los murciélagos con el progresismo demócrata, mientras que cualquier mención a los biolaboratorios fue considerada otra fake news trumpista. Desde entonces, ya no se trata de descubrir la verdad, sino de posicionarse contra el campo contrario. En Brasil, esta importación de “ideas fuera de lugar” fue aún más torpe de lo que Roberto Schwarcz podría haber imaginado. Ni siquiera copiamos la nueva etapa de la polémica; preferimos fingir que no ha ocurrido nada».

Así está Brasil: si algo no ha salido en el Jornal Nacional, no ha sucedido; todo es fake news de derechistas paletos. Una investigación estatal llevada a cabo por representantes del pueblo de la mayor potencia mundial sencillamente no ha ocurrido. Al ser un gran país monolingüe que, en la práctica, no exige a su clase media conocimientos de inglés, Brasil queda expuesto a esta situación.

Les cuento una anécdota: en su día intenté demostrarle a una médica que yo tenía razón y que ella estaba equivocada en lo referente a las vacunas contra la covid. Cuál no sería mi sorpresa al comprobar que se sentía literalmente ofendida porque le enviaba noticias que contradecían sus creencias. Era el argumento de la libertad de conciencia, propio de una guerra religiosa, cuando en realidad se trataba de simples cuestiones factuales que deberían poder ser verificadas tanto por ateos como por creyentes de las más diversas confesiones. La falta de bagaje convertía en sospechosa cualquier página web en inglés, aunque se tratara del New York Post, fundado por Alexander Hamilton.

La médica en cuestión, como es habitual entre los miembros de su profesión, es antipetista. La derecha brasileña no bolsonarista también es ferozmente favorable a las vacunas contra la covid (véanse las posiciones del exgobernador Ronaldo Caiado y del líder del movimiento Renan Santos, ambos aspirantes a la presidencia). Es una derecha que adora a Estados Unidos, detesta a Trump y se encuentra en una posición incómoda ante los cambios geopolíticos.

Si hay algo que une a los partidarios de esta derecha con la izquierda en general, especialmente con la izquierda woke, es la convicción de ser personas más ilustradas que la media, de encontrarse en un nivel muy superior al del populacho. En cierto modo, el trumpismo en Estados Unidos y el bolsonarismo en Brasil cumplen la función de crear el espantajo del ignorante y del inculto, frente al cual el ciudadano conformista, sin ninguna virtud especial, puede sentirse especial simplemente por comparación. Es una muleta para el ego.

No sé si existe una correspondencia perfecta entre esto y los partidos de la Nueva Derecha europea, ya que, con el vigoroso predominio del wokismo en la Unión Europea, basta con llamar fascista, racista, etc., al adversario para que el ciudadano conformista se sienta superior a muchos de sus compatriotas.

Los años de histeria colectiva provocados por la pandemia cristalizaron en una secta de seguidores de Fauci que hacen depender su autoestima de sus convicciones acerca de la gestión de la pandemia. Son personas que creen que solo es verdad aquello que aparece en los grandes medios, como, por ejemplo, que si las «vacunas» no hubieran aparecido, la covid seguiría teniendo una elevada letalidad hasta hoy (los indígenas brasileños debieron de inventar la vacuna contra la gripe en el siglo XVI y, gracias a ello, evitaron extinguirse). Se trata, en resumidas cuentas de personas que cuando tienen miedo, creen justo y necesario sacrificar el confort emocional propio la vida de jóvenes sanos, aún a pesar de que sepan que estos no iban a morir de covid.

Desde el comienzo de la pandemia se sabía que las peores víctimas eran los ancianos y las personas con obesidad; pero, antes de la moda del Ozempic, recomendar adelgazar era considerado gordofobia. Y después, cuando la sangre ya está en sus manos, después de haber practicado o alentado una caza de brujas contra los no vacunados y contra los escépticos en general, consideran justo y necesario mantener la mentira en pie para poder seguir disfrutando de su confort emocional.

Es difícil imaginar una solución para esta gente, pues, del mismo modo que los drogadictos utilizan cualquier céntimo para procurarse su dosis, los conformistas de autoestima inflada recurrirán a cualquier pretexto para seguir aferrados a sus propias creencias. Y esto resulta tanto más grave cuanto mayor es la adhesión de la clase médica a ese credo: lo que significa que muchos de nuestros supuestos médicos no son más que propagandistas de laboratorio, desprovistos de la competencia y del sentido crítico necesarios para actuar conforme al juramento de Hipócrates.

(Strategic Culture)

Suscríbete ahora

Sobre el autor

Bruna Frascolla es historiadora de la filosofía, doctora por la UFBA y ensayista. Es autora, entre otros libros, de Wokismo e anarcocapitalismo: duas faces da mesma moeda disforme (Capax Dei, 2025).

Italia y Europa hablan poco de ello, pero no son ajenas al fenómeno, aunque se encuentren fuera de la principal contienda, que es entre Estados Unidos y China.

Y, sin embargo, aquí también cambiará todo, empezando por nuestras propias vidas: desde el coste de la existencia hasta los apagones, quizá incluso la alimentación, por no hablar de los escenarios bélicos e incluso de la modificación genética de la raza humana —si no de su propia extinción—.

La Inteligencia Artificial no solo cambia la manera de hacer las cosas y de (no pensar) de la gente con los chatbots: no, la IA está modificando la estructura urbanística y energética y, por tanto, socioeconómica, de todas las sociedades avanzadas, y no solo de las occidentales.

Hablamos, obviamente, de la construcción omnipresente de centros de datos, centros de computación masiva que permiten a la IA realizar sus razonamientos revolucionarios. El coste no es solo inmobiliario: existe un coste energético —necesitan cantidades ingentes de electricidad— y también hídrico, porque para refrigerar los circuitos se recurre a enormes reservas de agua.

Actualmente hay unos 200 centros de datos activos en Italia, pero las instalaciones operativas censadas son 209. Para el periodo 2026-2028, los anuncios de preparación de centros de datos superan los 25.000 millones de euros, distribuidos en 83 nuevos proyectos de infraestructura promovidos por 30 empresas, 19 de ellas nuevas incorporaciones al mercado italiano. Milán es el centro de gravedad, con el 68 % de la potencia energética nominal instalada a escala nacional (414 MW), y aspira a superar el gigavatio en 2028; Lombardía es la región con mayor concentración: 33 centros activos y otros 10 en fase de construcción.

El Estado bendice y apoya con dinero: el Gobierno de Roma ha declarado de interés estratégico nacional los programas Equinix y Cavour Hyperscale Campus, por unos 8.000 millones de euros de inversión. Según informa la prensa italiana, en Bolonia se trabaja en la construcción de una de las principales «AI Factory» del continente, mientras el sector público desarrolla el Polo Estratégico Nacional, con cuatro centros de datos nacionales en colocation.

Existe un freno conocido: entre el 30 % y el 50 % de los centros de datos planificados para 2026 no se construirán en los plazos previstos, debido a la burocracia, la escasez de componentes y, sobre todo, al problema energético. Sin embargo, pese a una burocracia que, por una vez, quizá incluso habría que agradecer, en la UE no se puede detener el avance de los centros de IA: según el Observatorio de Centros de Datos del Politécnico de Milán, que ha analizado los 13 principales polos europeos, las inversiones estimadas para el trienio 2026-2028 podrían triplicarse respecto a los tres años anteriores: se pasará de 29.500 millones de euros (2023-2025) a 110.000 millones (2026-2028).

Amazon AWS ha destinado 8.800 millones de euros a las ampliaciones de Fráncfort hasta 2026, mientras Microsoft está invirtiendo 3.200 millones de dólares en infraestructura en la nube sueca para el norte de Europa. Google se está expandiendo con 1.000 millones de euros en Finlandia, apostando por climas más fríos y abundantes energías renovables para la refrigeración.

A pesar de los grandes anuncios, la UE no puede competir con lo que está ocurriendo en Estados Unidos, donde el Estado ha apostado realmente —por cuestiones estratégicas y también militares— por la expansión desmesurada de los centros de datos.

El gasto en el inicio de nuevas obras de centros de datos pasó de 14.900 millones de dólares en 2023 a 26.900 millones en 2024, hasta alcanzar los 77.700 millones en 2025 (+190 % interanual), con una tasa de crecimiento anual compuesto del 98 % en cuatro años. Solo en el primer trimestre de 2026, las empresas estadounidenses invirtieron 44.700 millones de dólares en centros de datos, un 28 % más que el año anterior. El gasto total ya ha superado los 81.000 millones de dólares en 2026, con 116 nuevas obras iniciadas solo hasta junio.

Los cinco mayores hyperscalers —Amazon, Microsoft, Google, Meta y Oracle— gastarán más de 600.000 millones de dólares en infraestructuras en 2026 (+36 % respecto a 2025), de los cuales unos 450.000 millones se destinarán específicamente a la IA. Desarrolladores y grandes empresas tecnológicas planean iniciar 2.913 nuevos centros de datos por un valor total aproximado de 2,4 billones de dólares (es decir, casi dos billones y medio) durante el periodo 2026-2030.

El proyecto Stargate por sí solo (OpenAI, SoftBank, Oracle, MGX) contempla 500.000 millones de dólares en cuatro años. El lector de Renovatio 21 recordará que fue prácticamente lo primero que Trump puso en marcha una vez regresó a la Casa Blanca, junto al multimillonario Larry Ellison —conocido por su generosísimo apoyo a Israel, que no repara en gastos—, quien habló de IA’s capaces de crear vacunas genéticas personalizadas contra el cáncer y proyecta modificar el ADN del trigo.

Amazon AWS ha comprometido 11.000 millones de dólares solo para los emplazamientos de Pensilvania. Texas y Virginia son los únicos dos estados con más de 100 proyectos en construcción (140 y 136, respectivamente), pero el crecimiento se está extendiendo: 12 estados todavía no tienen ninguna obra activa, mientras que 11 tienen menos de cinco. Goldman Sachs estima unas inversiones globales de 1 billón de dólares en 2026, mientras JPMorgan prevé 697.000 millones solo en Estados Unidos; pero el verdadero obstáculo ya no es el capital, sino la capacidad física de construir las infraestructuras y mantenerlas con agua y electricidad, obtenidas de un sistema, el civil, que no puede sino colapsar.

En Estados Unidos se habla de centros de datos de dimensiones verdaderamente gargantuescas. Meta ha adquirido unas 1.400 acres, una superficie casi el doble que Central Park, en Manhattan, adyacentes al ya enorme emplazamiento Hyperion, de 2.250 acres. El proyecto global cubre 2.250 acres, equivalentes a unos 1.700 campos de fútbol, y albergará 4 millones de pies cuadrados de espacio para centros de datos. En su pico de potencia, Hyperion consumirá aproximadamente la mitad de la electricidad de toda la ciudad de Nueva York, alimentado por una planta de gas de ciclo combinado de 2 GW.

Trump había descrito con admiración el proyecto después de que Zuckerberg le mostrara el mapa superpuesto sobre Manhattan, diciendo que cubría prácticamente toda la isla donde se encuentra la megalópolis neoyorquina, de la que procede el presidente rubio. Sin embargo, existe un proyecto todavía mayor: Stratos, en el condado de Box Elder, Utah. Ocupará más de 40.000 acres (62 millas cuadradas) en el noroeste de Utah y consumirá 9 GW de energía, más que toda la demanda eléctrica del estado. Ha sido descrito como el doble del tamaño de Manhattan y ya ha sido aprobado por el condado, pese a las fuertes protestas de residentes y ecologistas por el uso del agua en una región afectada por la sequía.

En Estados Unidos ya existe una amplia resistencia civil a la construcción repentina de centros de IA: ciudadanos enfurecidos salen a la calle, organizan piquetes y gritan a los políticos en los Town Hall (reuniones similares a los plenos municipales). No son los clásicos derrotistas NIMBY («Not In My Backyard», «no en mi patio trasero»), sino personas cuya vida cotidiana ya se ve profundamente afectada por la transformación en curso: el agua no llega a los grifos, la electricidad va y viene, y aparece una contaminación de nuevo tipo (el ruido, así como la cuestión de las «islas de calor» que se formarían alrededor de los centros de datos). Los recursos que antes iban destinados a las casas y las familias ahora se destinan prioritariamente a las máquinas…

Es como si un nuevo sujeto se hubiera introducido en el sistema. De hecho, es una nueva forma de vida que se ha establecido entre nosotros. El alienígena queda, de hecho, privilegiado frente al ser humano, obligado a sufrir la introducción de este ente extranjero, con una virulencia que ni siquiera posee la inmigración kalergista de estos años.

¿Por qué el Estado estadounidense persigue con fervor nihilista el avance de la IA y de sus edificios parasitarios? La Administración Trump habría creado un AI litigation team, un equipo creado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos para obligar a las comunidades reticentes a aceptar la construcción de centros de datos, según contó el periodista Clayton Morris en una conversación reciente con Tucker Carlson.

Ahora, en Estados Unidos, todo el mundo espera que la grid, es decir, la red eléctrica, que tiene décadas y décadas de antigüedad, colapse. Los apagones estarán a la orden del día, porque el nuevo sujeto alienígena absorberá energía como ninguna expansión humana podría hacerlo jamás.

El tema aún más estremecedor es el del agua. No se trata solo de verla desaparecer del grifo, algo que ya de por sí sería señal de una involución incontrovertible de la Civilización: la ramificación menos evidente, pero todavía más decisiva, afecta a la agricultura y la ganadería, que sin agua —como todas las actividades biológicas, basadas en el carbono y no en el silicio…— no pueden existir. De hecho, desaparecerá el agua destinada a la producción de alimentos, en favor de la actividad «cerebral» de la IA.

Toda la cadena de producción de carne de vacuno está condenada a la crisis, cuando no a la pura desintegración: sin agua para las vacas, que notoriamente consumen mucha, los ganaderos tendrán que luchar entre sí, también porque los permisos para utilizar ríos y aguas subterráneas proceden de las autoridades, que no los conceden fácilmente y que ahora serán orientados a favorecer a las máquinas en lugar de a los seres humanos y sus comidas carnívoras.

Allí donde décadas de propaganda ecologista, ecofascista y davosiana habían fracasado, la IA lo está consiguiendo: la carne de vacuno podría desaparecer de nuestras mesas, y de ahí vendría la modificación de las poblaciones en su composición corporal (menos proteínas significa menos músculos…) y en su comportamiento (los carbohidratos, como sustitutos, producen satisfacción y docilidad, hasta llegar a la niebla mental que todos conocemos después de una comida de pasta el domingo).

Vayamos más allá: si toda la energía termina destinada a la IA —el lector sabe que Google y Microsoft han llegado a abastecer sus propios centros con energía nuclear, incluida la procedente de la central protagonista del desastre atómico de Three Mile Island—, está claro que la energía para las actividades humanas será cada vez más cara, con el agravante de la crisis de Ormuz, que incrementa todavía más la cifra.

La escasez energética provocada por el monstruo devorador de energía que es la IA repercutirá sobre los costes de producción de las mercancías y sobre su distribución logística. C’est-à-dire: en el supermercado todo subirá de precio, mientras que vuestro salario no lo hará; y sabéis bien que incluso vuestro trabajo podría ser sustituido en breve por bots.

Estas son solo algunas de las consecuencias que ya están produciéndose entre bastidores como consecuencia de la transformación de la sociedad operada por la IA. Queramos o no, todos estamos implicados.

Alguien puede preguntarse cómo es posible que el Estado moderno esté actuando de esta manera contra su propia población. ¿Por qué favorecer a las máquinas en lugar de a los hombres? ¿Acaso las máquinas no deberían existir para sostener a los seres humanos?

¿Por qué está ocurriendo todo esto? Las respuestas son dos: una es geopolítico-militar, y la otra es de tipo metafísico-filosófico. Ambas serán fundamentales para nuestro destino y el de nuestros hijos.

En primer lugar, hay que comprender que está en curso una enantiodromía entre superpotencias todavía más virulenta que la de la era atómica o la carrera espacial. Estados Unidos y China se disputan el dominio mundial: quien cree primero la IA definitiva, el genio (es el caso de hablar de teurgia: la experiencia con los chatbots et similia se parece cada vez más a un cuento árabe con lámparas y jinn que conceden deseos) que dé respuestas eficaces sobre cualquier cosa, desde la cura del cáncer hasta el desarrollo tecnológico y las capacidades analíticas geoestratégicas, lo ganará todo.

El siglo XX fue denominado «el siglo americano»; al siglo XXI hay quien lo define como «el siglo chino». Sin embargo, Estados Unidos, que conoce su propia y horrible decadencia, sabe que esta podría ser la última carta que puede jugarse, antes de optar por la guerra termonuclear.

Está además el factor militar: lo hemos visto en Ucrania, pero también en Gaza; la guerra robótica está aquí. Quien quiera tener peso en los conflictos bélicos del futuro necesitará superordenadores capaces de gestionar enjambres infinitos de drones y ejércitos de autómatas humanoides de guerra. Renovatio 21 les ha mostrado repetidamente cómo todo esto ya no es ciencia ficción: entre roboperros y androides, es donde se encuentra la realidad de los campos de batalla actuales.

En segundo lugar, queremos decir, o repetir, que todo esto está ocurriendo por la propia naturaleza del Estado moderno. Este no existe a partir de las personas (el rey, el pueblo), sino a partir de una estructura, de una máquina, precisamente: un sistema basado en reglas (que, como vimos con la COVID, puede violar incluso a su nivel más básico) que no persigue la salvaguarda del pueblo, sino la supervivencia de su estructura.

Resulta evidente, por tanto, que el Estado moderno es un sistema no humano. Inhumano. Deshumano. Y, por tanto, no sorprende ver que privilegia la máquina sobre el hombre. Es más: hemos aprendido que el Estado moderno trabaja a menudo contra su propia población, urdiendo matanzas continuas plenamente legalizadas por sus códigos (abortos, eutanasias, extracción de órganos). Lo reiteramos: la Cultura de la Muerte, es decir, una dinámica siempre contraria a la vida humana, es su sistema operativo profundo.

La alianza de la máquina del Estado moderno con la máquina pensante es, por tanto, inevitable. De ahí que sea posible estremecerse al pensar en el escenario de Skynet, la IA de Terminator que, al alcanzar la plena conciencia, decide que el propio hombre es su enemigo y que, por tanto, hay que combatirlo, eliminarlo, extinguirlo. Una voluntad maquinal semejante podría coincidir con el Estado moderno, impregnado en sus más altas esferas de una Necrocultura que considera a los seres humanos y su desarrollo como un «cáncer del planeta».

Existe, sin embargo, una situación intermedia: aquella en la que la humanidad es sometida por la máquina. O, mejor dicho, una parte de la humanidad… Porque, como se ha predicho, la sumisión total a la IA provocará la fractura de toda la sociedad humana.

El profesor australiano de IA Hugo De Garis —un académico con un currículum universitario interminable (en Utah, Bélgica, China y Japón) y numerosos experimentos a sus espaldas (creó el roboneko, un gato-robot dotado de un cerebro artificial que reproducía el felino)— abordó este tema hace muchos años, exponiendo su perspectiva sobre una humanidad que desarrolla la IA (que él denomina Artilect): será inevitable una «gigadeath war» al final del siglo XXI, donde «gigadeath» significa, utilizando la antigua terminología de la política atómica de Edward Teller, víctimas calculadas en miles de millones.

«Si se produce una guerra con la tecnología militar de finales del siglo XXI, no hablaremos de millones de muertos, sino de miles de millones», dice el profesor De Garis en el libro The Artilect Wars, que ahora cuesta 1.000 euros por ejemplar restante en Amazon.

A partir de ahí, la humanidad se dividirá en dos grupos: por un lado, los Cosmist, aquellos que quieren construir estas máquinas semejantes a Dios. Para ellos, los Artilectos son supercriaturas inmortales que pueden pensar millones de veces más rápido que los humanos, no tienen límites de memoria y pueden alcanzar las dimensiones de un asteroide. Los Cosmistas son, en definitiva, los entusiastas adoradores del dios-Máquina, el gozoso resultado golemico de la Inteligencia Artificial.

El segundo grupo es el de los Terran, que se oponen radicalmente a los Cosmistas. «Los Terran lucharán por la preservación del dominio de la especie humana, de modo que exista un riesgo cero de que la humanidad sea barrida por los Artilect avanzados. Sostendrán que unos cuantos millones de Cosmistas muertos serán un mal menor para que miles de millones de seres humanos puedan sobrevivir», dice De Garis.

La IA será puesta en el poder y adorada como un dios por muchos de nuestros conciudadanos. Ya imaginamos cómo los normaloides progresistas, los elementos que constituyen la masa vacunada y sus gatekeepers, se entregarán por completo a la máquina. También tenemos claro que la máquina quizá les impondrá modificaciones genéticas —el referéndum de la COVID nos hizo comprender que muchísimos están dispuestos a aceptarlas— para hacer que los servidores humanoides sean más compatibles con los planes de las máquinas. Más dóciles y felices (como en Las partículas elementales, de Michel Houellebecq) o bioeléctricamente más útiles: esta misma semana se ha conocido la noticia de un servidor que funciona con neuronas humanas, una realidad que va incluso más allá de Matrix, donde los seres humanos eran utilizados únicamente como baterías.

Sí, los colaboracionistas del imperio de las máquinas y sus cohortes de zombis ya están aquí. El programa para cambiar para siempre al hombre y su mundo también está aquí: y ahora es plenamente visible.

Si estáis leyendo estas líneas, vosotros sois la resistencia frente a esta catástrofe. Tenemos que hacer algo para detener la destrucción de la humanidad.

(Renovatio 21)

Suscríbete ahora

Sobre el autor

Roberto del Bosco es un pensador y director de cinema audiovisual italiano de corte tradicionalista. Es fundador y director del diario Renovatio21 y autor de varios libros, entre los que destacan Contro il budismo. Il volto oscuro di una dottrina arcana (2012) o Cristo o l’India. I pericoli di una conciliazione impossibile (2018) o Incubo a 5 stelle: Grilo, Casaleggio e la Cultura de la Morte (2014).